Дело № 2-2056/2020 74RS0029-01-2020-004716-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, . П, Ш о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с к ФИО2, . П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш о взыскании договорной неустойки, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30 мая 2017 г. с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи нежилого помещения от 11 мая 2010 г. в размере 370185 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Решение исполнялось в период с 10июля 2018 г. по 01 апреля 2019 года. Просит взыскать с ответчиков неустойку в размере, предусмотренном договором купли-продажи за период с 02 февраля 2017 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 485717,50 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений суду не представила.

В судебное заседание поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом ФИО3 до начала судебного заседания не представила суду документ, подтверждающий её полномочия на представление интересов ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.57), просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указала, что решение суда исполняла по мере возможности, она в не имела дохода, на её содержании находился несовершеннолетний сын, не получает денежные средства, которые взысканы в её пользу как компенсация морального вреда в связи со смертью мужа. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.57).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, считает, что расчет размера неустойки составлен неправильно, в расчете не учтены все платежи. С учетом применения срока исковой давности размер неустойки составляет 299652,33 рублей, просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Ответчик Ш в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Несовершеннолетний П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, настаивающей на рассмотрении дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что истец надлежащим образом извещена о дне слушания, ответчиком истцу заблаговременно направлены письменные возражения, ходатайства и дополнительные заявления от ФИО1 не поступили.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года между ФИО1 с одной стороны и П, П с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа нежилого помещения №-магазин, общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.12 т.1). Согласно условиям договора П и П приобрели нежилое помещение в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому за 4190200 рублей, из которых 700000 рублей передано ФИО1 до подписания договора, оплата денежных средств в сумме 3490200 рублей осуществляется в рассрочку в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно в течение 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 58170 рублей, дата последнего платежа 12.05.2015 года. П умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в равных долях являются ответчики ФИО2, Ш, . П

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2017 г., вступившим в законную силу 26 октября 2017 г., со ФИО5, Ш, П взыскана солидарно в пользу задолженность П по договору купли-продажи от 11 мая 2010 года в сумме 370185 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 30000 рублей.

Из пояснений сторон и представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что решение суда исполнялось в принудительном порядке. 23 ноября 2017 г. в Ленинском РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2, П Исполнительные производства были окончены 19 марта 2019 г. в связи с фактическим исполнением в полном объеме. Помимо денежных средств, удержанных с должников в ходе исполнительного производства ответчик ФИО2 уплатила денежные средства в сумме 300000 рублей 13 октября 2018 года путем перечисления на счет ФИО1 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 11 мая 2010 г. было предусмотрено, что за нарушение сроков погашения ежемесячных платежей покупатель платит продавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.58 Пленума Верховного суда РФ, от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В том числе наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.61 Пленума указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору являются обоснованным. После вступления в силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи у ФИО1 сохранилась возможность предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе о взыскании неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности является частично обоснованным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации те-чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением суда от 30 мая 2017 г. с ответчиков была взыскана неустойка по состоянию на 01 февраля 2017 года, за просрочку исполнения обязательств по оплате истец ФИО1 начисляет неустойку за период, начиная с 02 февраля 2017 года, при этом исковое заявление подано истцом в суд 02 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении неустойки за период по 02 октября 2017 года.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчиками представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2017 года до 01 апреля 2019 года, то есть до дня полного исполнения обязательств, согласно которому сумма начисленной неустойки составляет 299652,33 рублей. Указанные расчет проверен судом при рассмотрении дела и признан правильным, поскольку составлен с исключением периода, по которому истцом пропущен срок исковой давности, с учетом сведений о всех платежах, поступивших в счет исполнения решения суда. Суд соглашается с указанным расчетом суммы неустойки.

Ответчиками также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика и сведения о её материальном положении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи до 35000 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств, при этом указанная сумма неустойки составляет не менее суммы процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, а также средней ставки по кредитам, то есть взысканием неустойки в размере 35000 рублей убытки ФИО1 будут в достаточной мере компенсированы.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка в сумме 35000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как с наследников П, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает указанную сумму требований, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, в пропорции 61,7% ( отношение 299652,33 рублей к 485717,5 рублей), то есть в размере 4971,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, . П, Ш о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, П, Ш солидарно в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от 11 мая 2010 г. в размере 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4971,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.