Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 мая 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Лачинов М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений по местам жительства, а также путем направления СМС-оповещений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 и его защитник Лачинов М.И. о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений по местам жительства, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о возможных адресах для извещения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника суд не располагает, направленные судом СМС-оповещения были им доставлены, судья считает извещение ФИО1 и защитника Лачинова М.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и защитника Лачинова М.И. не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, в 00 час. 50 мин. на .... ФИО1 управлял автомашиной «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно п.4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак алкогольного опьянения также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе и свидетельстве о поверке. 

При исследовании материалов дела установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** указан номер технического средства измерения – №. Вместе с тем, из бумажного носителя и свидетельства о поверке № следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеет заводской номер №. При исследовании видеозаписи процессуальных действий судом также установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. перед проведением освидетельствования продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», а также озвучил его заводской номер - «№» (файл PICT0270, время записи 02:32), что полностью согласуется с данными бумажного носителя и свидетельства о поверке. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при указании должностным лицом ГИБДД в акте № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения номера технического средства измерения допущена техническая описка, следовательно, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха записаны на бумажном носителе по показаниям специального технического средства измерения – 1,138 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие суд принять не может на основании следующего. 

О явке к мировому судье по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения, направленного с его согласия на указанный способ извещения, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6), которое было доставлено абоненту (л.д.37), лично телефонограммой (л.д.37), а также судебными уведомлениями, направленными по месту регистрации и месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и по фактическому месту жительства ФИО1, указанному им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35, 39-40, 28, 41-42). Однако, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Оба почтовых конверта содержат рукописные отметки о неоднократном извещении адресата, что подтверждает соблюдение требований нормативных документов, регламентирующих порядок направления и вручения судебной корреспонденции. Путем направления судебного извещения и СМС-оповещения также был извещен защитник ФИО1-Лачинов М.И. (л.д.38, 43-44).

Поскольку иными сведениями о месте жительства ФИО1 мировой судья не располагал, при этом сам ФИО1, которому было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, суд расценивает указанное поведение ФИО1 как способ защиты, избранный привлекаемым к ответственности лицом, и считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту ФИО1 предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.