Дело № 2-262/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000269-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 23 ноября 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (далее Общество) и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа № путём направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 33 дня. Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве составных и неотъемлемых частей договора являются Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа, находящиеся в общем доступе на сайте http://moneyman.ru/. 23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 и выпиской из приложения № 1 к указанному договору. 23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43.08.22 от 23.08.2022 и выпиской из приложения № 1 к данному договору. 23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 43/08-01 от 23.08.2022 и выпиской из приложения № 1 к указанному договору. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, с вязи с чем за период с 29.08.2021 по 23.08.2022 (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в размере 75000 руб., из которых 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 43335 руб. – по процентам, 1665 руб. – по штрафам. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № в размере 75000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2

Ответчик, третьи лица возражений по заявленным требованиям не представили.

Представители истца и третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще. ООО «АйДи Коллект» в иске ходатайствовало о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства, регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения – истёк срок хранения. В материалах дела имеются сведения о контактном телефоне ФИО1, однако, при наборе названного номера абонент на телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 надлежаще извещённым.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 23.08.2022 (дату уступки прав (требований)) задолженность ФИО1 по договору № от 29.08.2021 составляет 75000,00 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 43335,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1665,00 руб.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 30000,00 руб. 

Указанный договор заключён в электронной форме путём обмена смс-сообщениями, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Поскольку при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор займа заключён между сторонами надлежащим образом, так как подписан ответчиком с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи ФИО1

ООО МФК «Мани Мен» в полном объёме исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждается статусом перевода от 29.08.2021 в 17:55, однако, до настоящего времени обязательства по договору займа № ФИО1 не исполнены.

По условиям заключённого договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000,00 руб. сроком на 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Процентная ставка по договору определена в п. 4 и составила 365,00% годовых.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 и выпиской из приложения № 1 к данному договору. 

23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43.08.22 от 23.08.2022 и выпиской из приложения № 1 к названному договору.

23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.08.2022 и выпиской из приложения № 1 к указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по договору займа № от 29.08.2021, заключённому между ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1, принадлежит ООО «АйДи Коллект».

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. 

Контррасчёт задолженности ответчиком не предоставлен. Обстоятельства неисполнения условий договора займа ответчиком не оспорены, доказательства в обоснование причин образования задолженности не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору потребительского займа в сумме 30000,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.08.2021 по 23.08.2022 в сумме 43335,00 руб. суд исходит из следующего. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаём – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от 29.08.2021, срок его возврата определён – 33 днями, то есть между сторонами заключён договор краткосрочного займа.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № от 29.08.2021, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчёта 365,00% годовых.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа, по окончании указанного срока – начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанные ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов действовали на момент заключения с ФИО1 договора займа от 29.08.2021 и не были нарушены истцом при расчёте задолженности.

Заёмщиком проценты не оплачивались, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 43335,00 руб., что соответствует предусмотренным законом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 29.08.2021 по 23.08.2022 в сумме 43335 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы штрафа (пени) в размере 1665 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 12 договора займа № от 29.08.2021, в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, что не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае, предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) в сумме 1665,00 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения путём применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»» задолженность по договору потребительского займа № от 29.08.2021 за период с 29.08.2021 по 23.08.2022 в сумме 75000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 30 ноября 2023 года. 

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________