Дело № 12-68/2024 

34RS0004-01-2024-00001433-07 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 ФИО16., представителя ФИО4 ФИО17. – ФИО5 ФИО11.,

16 мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 по доверенности ФИО9 ФИО14 на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 28 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от 28 февраля 2024 года ИП ФИО4 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ИП ФИО4 ФИО19. по доверенности ФИО2 направил жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что не доказана вина ФИО4 ФИО20., постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ФИО4 ФИО21. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем лишен был возможности осуществлять защиту и представлять доказательства при рассмотрении административного дела, а также назначенное наказание в виде административного штрафа считает несоразмерным совершенного правонарушения, в связи с чем административный штраф в размере 30 000 рублей с учетом ст. 4.1 КоАП РФ просил снизить ниже низшего предела либо заменить на предупреждение. Постановление должностного лица просит отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО22. - ФИО5 ФИО12. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление.

ФИО4 ФИО23. в судебном заседании не оспаривал события совершенного правонарушения, просил назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей уменьшить или заменить на предупреждение.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представителем ФИО4 ФИО24. по доверенности ФИО9 ФИО44 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от 28 февраля 2024 года, не согласившись с данным постановлением представитель ИП ФИО4 ФИО25. по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 18 марта 2024 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 28 февраля 2024 года № получена ФИО4 ФИО26. 02 марта 2024 года, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления (ШПИ 40008091052852), направлена жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов представителем ФИО4 ФИО27. по доверенности ФИО2 представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены следующие понятия: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями с п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одним из условий организации транспортирования отходов - является наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Как следует из материалов дела, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № от директора 

<

адрес>» - ФИО7 В своем заявлении директор 

<

адрес>» указывает о фактах нарушения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления при их транспортировке индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО28. 

Сотрудниками полиции ОМВД по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ассенизационного автомобиля марки ГАЗ-3309, г/н № rus, индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил транспортировку жидких отходов (код по ФККО – 73210001304 отходы (осадки) из выгребных ям) в объеме 3,75 м3, в цистерне указанного автомобиля собственником которого является ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации серии 99 42 № от ДД.ММ.ГГГГ) находясь в 4-х километрах юго-восточнее окраины 

<

адрес> и 1,5 километрах северо-западнее 

<

адрес> (координаты №) без наличия документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Данные обстоятельства послужили основанием 17.01.2024 года сотрудником полиции УУП ОМВД по Калачевскому району в отношении ИП ФИО4 ФИО30. составления протокола по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ по факту не соблюдения требований природоохранного законодательства при транспортировании отходов производства и потребления.

Факт совершения ИП ФИО4 ФИО31. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2024 года, рапортом от 17.01.2024 года, объяснениями заявителя от 12.01.2024 года, объяснениями ФИО4 ФИО32. от 16.01.2024 года, фото и видео материалами и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ИП ФИО4 ФИО33. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем привлечение ИП ФИО4 ФИО34. к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановление 28 февраля 2024 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО4 ФИО35., в котором указано, что ИП ФИО4 ФИО36., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, на рассмотрение не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: уведомление о рассмотрения материалов административного дела направлено заказным почтовым отправлением № от 15.02.2024 года «Почта России», кроме того 26.02.2024 года уведомление направлено на электронную почту e-mail: marina.ishina.2016@mail.ru которая, указана в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 ФИО37. Также о рассмотрении указанных материалов административного дела индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО38. уведомлен путем отправки указанной информации на номер сотового телефона № путем СМС сообщения, в виду того, что в материалах дела имеется расписка о согласии его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела таким способом, указанное сообщение получено и прочитано 27.02.2024 года.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ИП ФИО4 ФИО39. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения размер назначенного наказания снижению не подлежит, так как ИП ФИО4 ФИО40. назначена минимально возможная сумма штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку совершенное ИП ФИО4 ФИО41. деяние малозначительным не является.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного органа, собранных по делу доказательств, произведенной при вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.02.2024 года.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 28.02.2024 года, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО4 ФИО42. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ИП ФИО4 ФИО43. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от 28 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.

<

адрес>