ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю., помощником судьи Поляковой И.И., 

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В., ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого

9 декабря 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания 7 февраля 2019 года;

12 декабря 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года;

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 10 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, окончательно к лишению свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, 

освободившегося по отбытию наказания 14 апреля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут 3 июля 2023 года ФИО7 проходил мимо дома 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, который сидел в уличной беседке во дворе вышеуказанного дома с мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» в руках. В указанный момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, находящегося у несовершеннолетнего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут 3 июля 2023 года ФИО7, войдя в беседку, расположенную на детской площадке во дворе дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ранее ему незнакомой ФИО3, и желая их наступления, под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон, который тот держал в руке, заведомо не намереваясь его возвращать. Поверив ФИО7, ФИО1 передал последнему вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» с которым ФИО7 вышел из беседки и сразу же стал удаляться в сторону 

<

адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 проследовал за ФИО7 с требованием вернуть ему мобильный телефон. Однако, ФИО7, действуя открыто и очевидно для несовершеннолетнего ФИО1, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требование несовершеннолетнего ФИО1 о возврате мобильного телефона, и, оскорбив последнего нецензурно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину как в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по обстоятельствам его совершения, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью их поддерживает. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут он проходил мимо 

<

адрес> и увидел группу несовершеннолетних детей, возрастом примерно 10-13 лет, которые сидели в беседке, расположенной во дворе указанного дома. Он подошел к этой беседке и увидел в руках одного из подростков сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон и попросил этого мальчика, позже он узнал, что его фамилия ФИО1, дать ему телефон, чтобы позвонить своему знакомому. ФИО1 передал ему свой телефон, а он (Васильков) стал набирать несуществующий номер телефона, после чего сказал, что на балансе не хватает денежных средств для осуществления телефонного звонка и пояснил, что пойдет в ближайший магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы положить на баланс телефонного счета деньги. Он направился в сторону вышеуказанного магазина, и около входа в данный магазин услышал, как сзади него, примерно в 3-4 метрах, раздаются крики с просьбой вернуть телефон. Он обернулся и увидел ФИО1, который продолжал требовать вернуть ему телефон. В ответ на это он в грубой форме сказал ему, чтобы тот замолчал и отстал от него. После этого, понимая, что несовершеннолетний парень не сможет его остановить, он ушел во дворы близлежащих домов. Спустя некоторое время на похищенный им телефон стали поступать звонки, на которые он не отвечал, а позже и вовсе отключил телефон. Спустя некоторое время он сдал похищенный им телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» 64 GB, в чехле черного цвета, на котором было изображение с 

<

данные изъяты> в магазин-скупку «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2000 рублей. При оформлении договора он предоставил свои паспортные данные. В этот же день, 3 июля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился в парке 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в открытом хищении телефона. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в УМВД России по г. Туле, где сознался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 73-77).

Показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО1, 

<

данные изъяты>. 3 июля 2023 года, примерно в 15 часов 40 минут сын ушел в магазин, чтобы купить сумку для велосипеда, а потом собирался встретиться со своими друзьями во дворе дома. У сына при себе был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» 64 GB. Спустя некоторое время она вышла в подъезд и через открытое окно на лестничной клетке услышала разговоры друзей ФИО1, которые обсуждали, что неизвестный мужчина похитил у ее сына телефон, и они пытаются его найти. Она тут же вышла на улицу и от очевидцев произошедшего узнала, что у ФИО1 неизвестный мужчина похитил телефон, после чего ее сын со своими друзьями направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> на поиски этого мужчины. Она пошла искать сына и по дороге позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Туле и вызвала сотрудников полиции. В последствии ФИО1 рассказал, что когда он с друзьями находился в беседке, примерно в 15 часов 55 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который, как ему показалось, был в нетрезвом состоянии, и попросил ФИО1 дать ему телефон, чтобы позвонить. Сын передал мужчине телефон марки «Redmi 10 Carbon Gray 64 GB» 64 GB, который находился у него в руках и этот мужчина, держа телефон в руках, начал уходить в другую сторону от сына, но когда сын крикнул ему, чтобы он отдал телефон, мужчина оскорбил его и ушел. Пояснила, что данный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» 64 GB в корпусе серого цвета она покупала за 14 000 рублей. В телефоне находилась 1 сим- карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером № с балансом около 30 рублей. На телефоне был пластиковый чехол черного цвета с эмблемой 

<

данные изъяты>, а также присутствовал графический ключ- пароль, для защиты данных телефона. Никаких повреждений телефон не имел, находился в рабочем состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был обнаружен и изъят в магазине- скупке 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С учетом износа она оценивает похищенный телефон в 10000 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. В настоящее время ущерб ей возмещен (т. 1 л.д.25-28). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает со своей матерью ФИО3 и отцом ФИО2 3 июля 2023 года, около 15 часов 40 минут он сходил в магазин, где купил сумку для велосипеда, которая крепиться на раму, чтобы в ней хранить личные вещи, после чего встретился со своими друзьями и они расположились в беседке, которая находится во дворе 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 55 минут этого дня он позвонил своему отцу по видеосвязи, чтобы показать приобретенную им сумку. Во время трансляции их разговора, к ним в беседку зашел ранее ему незнакомый мужчина (позже он узнал, что его фамилия ФИО7), который, как ему показалось, был в нетрезвом состоянии и попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Он разблокировал имеющийся при себе телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB и передал его ФИО7 Тот начал набирать на телефоне номер, а потом сказал, что на балансе не хватает денежных средств для осуществления звонка, и, удерживая телефон у себя в руках, сказал ему, что пойдет в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы в терминале пополнить баланс. После этого Васильков пошел в сторону магазина «Магнит», а он (ФИО1) пошел следом за ним. Дойдя до магазина, Васильков прошел дальше по дороге, так и не зайдя внутрь. Он начал кричать ФИО7, чтобы тот вернул ему телефон, но в ответ на это Васильков обернулся в его сторону, выругался в его адрес нецензурной бранью и пошел дальше. Спустя некоторое время к магазину «Магнит», где он находился, подошли его друзья. В этот момент они увидели автомобиль сотрудников полиции и остановили его. Он пояснил сотрудникам, что неизвестный мужчина забрал у него телефон и на его требования вернуть, оскорбил его и ушел. С сотрудниками полиции они на служебном автомобиле объехали близлежащие дворы, но мужчину не нашли. После этого они вернулись к магазину «Магнит», где он увидел свою маму. Впоследствии похищенный ФИО7 телефон сотрудники полиции обнаружили в магазине-скупке 

<

данные изъяты> и вернули его (т. 1 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает со своей супругой и несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 3 июля 2023 года ему позвонила его супруга ФИО3, которая сообщила, что в этот день у их сына ФИО1 неизвестный мужчина похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» 64 GB. Супруга рассказала, что примерно в 15 часов 40 минут их сын ходил в магазин, где купил сумку для велосипеда, а затем встретился со своими друзьями и они сидели в беседке во дворе дома. У ФИО1 при себе был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» 64 GB. Спустя некоторое время она вышла в подъезд и услышала разговор подростков о том, что у ФИО1 неизвестный мужчина похитил телефон, и они пытаются его найти. Затем его супруга вышла на улицу, где очевидцы произошедшего рассказали ей, что ФИО1 с друзьями пошли в сторону магазина «Магнит» на поиски данного мужчины. Она в свою очередь пошла искать сына и по дороге позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Туле и вызвала сотрудников полиции. Когда она встретила сына, тот рассказал ей, что примерно в 15 часов 55 минут 3 июля 2023 года к ним в беседку зашел ранее незнакомый им мужчина, который попросил дать ему телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Сын передал ему свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB. После чего мужчина, держа телефон в руках, начал уходить в другую сторону от сына, но когда ФИО1 крикнул ему, чтобы тот отдал телефон, мужчина выругался нецензурной бранью в его адрес и ушел. Также он вспомнил, что в тот момент, когда он общался с сыном по видео связи, то увидел, что какой-то мужчина подошел в беседку, где находился его сын (т. 1 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут 3 июля 2023 года, во время его рабочей смены в магазин зашел ранее ему незнакомый темноволосый мужчина, возрастом около 35 лет, ростом примерно 175-180 см, худощавого телосложения. Был одет в черную футболку, черные штаны, на ногах были сандалии либо сланцы. Мужчина показал ему телефон смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» 64 GB и сказал, что хочет продать его. Телефон был в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле черного цвета с эмблемой 

<

данные изъяты>. При включении телефон имел графический ключ (пароль блокировки) на дисплее, а так же внутри смартфона находилась 1 сим- карта оператора Теле 2. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, но ему необходимы деньги. Телефон был оценен в 2000 рублей и мужчина с этой суммой согласился, при этом пояснил, что выкупать телефон не будет. Далее он составил договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № от 03 июля 2023 года, где указал паспортные данные мужчины – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО7 поставил свою подпись в договоре, а он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. 4 июля 2023 года ему от напарницы по работе стало известно, что вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г. Туле (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 и его матери ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, где 3 июля 2023 года ФИО7 похитил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года, согласно которому был осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray», договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № от 3 июля 2023 года (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра документов от 6 июля 2023 года – копии договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении № от 3 июля 2023 года, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ИП «ФИО5» (Покупатель) на передачу в собственность покупателя телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10». Стоимость товара 2000 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Carbon Gray» в корпусе серого цвета, упаковочной коробки от данного телефона, в присутствии потерпевшей ФИО3, в служебном кабинете дознавателя УМВД России по г. Туле. Данный телефон является предметом хищения, а коробка от него подтверждает модель и марку телефона (т. 1 л.д. 31-33).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО7 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что протоколы допроса с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО7, его защитником. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО7 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 июля 2023 года ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 

<

данные изъяты> Противопоказаний нет (т. 1 л.д. 163-165).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО7 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО7 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО7 (т. 1 л.д. 121-123) 

<

данные изъяты>, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» Алексинского филиала не состоит (т. 1 л.д. 156), 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «

<

данные изъяты>, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО7 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (т. 1 л.д. 132-134, 139-142, 144-148, 151-152).

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он совершил преступление в условиях рецидива, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и стоимости похищенного имущества. 

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения в отношении подсудимого ФИО7 положений ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, а также с учетом сведений о личности виновного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание назначаемое наказание и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить из-под стражи.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36, 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, освободив его из-под стражи. 

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от 14 июня 2023 года, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от 6 июля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях. 

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 08.11.2023 г.