Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПеремкуловаЭнвераСайдалиевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо – УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, о признании незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что является гражданином Республики 

<

адрес>, имеет миграционную карту № с продленным сроком временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением заведомо ложных сведений в части, касающейся адреса места пребывания. Также ДД.ММ.ГГГГ отделом ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ему сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с пп. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятым решением о неразрешении въезда на территорию РФ, с требованием выехать из РФ в течение 3 дней. Считает данные решения незаконными, несправедливыми и необъективными, нарушающими его права и свободы, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в брак с гражданкой РФ ФИО10, в браке с которой родились дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом,ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родились в РФ. В настоящее время дети являются малолетними и находятся на его полном содержании. Супруга истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не имеет места работы по состоянию здоровья, в связи с наличием заболевания опорно-двигательного аппарата. Также на момент вынесения оспариваемых решений имел действующий патент серия № о разрешении на работу в Ленинградской области, осуществлял трудовую деятельность. Истец, его супруга и малолетние дети имеют регистрацию и постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>, дети посещают образовательное учреждение. На момент проверки, на основании которой административным ответчиком было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, истец совместно с семьей находился в 

<

адрес> у врача-стоматолога, однако сотрудник полиции в ходе телефонного разговора отказался верить этой информации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ супругой истца было направлено соответствующее заявление в Гатчинскую городскую прокуратуру. Факт постоянного проживания по месту регистрации могут подтвердить супруга истца ФИО1, соседка ФИО13, а также владелец земельного участка Свидетель №1 Также в связи с тем, что его семья является многодетной, состоит на учете в ГКУ «Центр социальной защиты населения». Намерен в дальнейшем ходатайствовать о получении им гражданства РФ. Таким образом, имеет длительную и устойчивую связь с РФ, однако административным ответчиком все вышеперечисленные обстоятельства не были приняты во внимание и не оценены в их совокупности при вынесении решения о запрете въезда в РФ, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, а также решения о сокращении срока пребывания на территории РФи о необходимости покинуть территориюРФ в течение 3 дней, при этом указанные решения административного ответчика нарушают его права и лишают возможности участвовать как в полноценном содержании своей семьи, так и в воспитании своих малолетних детей – граждан РФ, которые не смогут в полной мере получать в течение длительного времени полноценное общение со своим родным отцом, будут лишены непосредственного получения отцовской любви и заботы. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешениивъезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пп. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и требование выехать из Российской Федерации в течение 3 дней.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №),а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что его супруга страдает заболеванием опорно-двигательной системы, однако на учете не состоит, инвалидности не имеет. Постоянного места работы на территории Российской Федерации не имеет, налоги не платит, работает по найму без оформления договорных отношений. Также описал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором по его утверждению зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.В пункте 8 заявления указал адрес своего пребывания: 

<

адрес>, по которому он был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ По результатам неоднократных выездов должностных лиц УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу места пребывания административного истца факт его проживания там не подтвердился. Заключением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его фиктивной постановки на миграционный учет по спорному адресу. Данное заключение ФИО7 в установленном порядке не обжаловано. В связи с предоставлением ФИО7 ложных сведений о месте своего пребывания, ГУ МВД России на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. Пояснения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и опрошенных в качестве свидетелей ФИО1, Свидетель №1 и ФИО14 ГУ МВД России оценивает критически исходя из их взаимопротиворечивости, что в совокупности препятствует сделать бесспорный вывод о проживании административного истца по адресу: 

<

адрес>. Также вызывает сомнение наличие у ФИО7 законного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в РФ ввиду предоставления им ложных сведений о месте своего пребывания, что было выявлено в рамках рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Таким образом, обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ имеет под собой правовое основание, не является произвольным, основано на действиях самого административного истца. Доводы административного искового заявления о нарушении обжалуемыми решения прав ФИО7 на уважение семейной жизни не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что официально не трудоустроен, работает «на себя», однако в какой сфере не смог пояснить, российские налоги не уплачивает, собственного жилья на территории России не имеет, периодически проживает с семьей по разным адресам у знакомых в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.Установлено, что на основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № ФИО7 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако учитывая наличие у него супруги и несовершеннолетних детей судом не применено наказание в виде административного выдворения. Тем не менее, административный истец не исправил своего поведения, продолжает нарушать миграционное законодательство и пользоваться наличием у него семьи на территории России. Однако, семья не является бесспорным иммунитетом от законных мер в сфере миграционной политики. Факт наличия у ФИО7 семьи на территории РФ не освобождает его от соблюдения российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не имеющими близких родственников граждан РФ. Доводы административного искового заявления о невозможности отдельного проживания от семьи ввиду наличия у его супруги заболевания опорно-двигательного аппарата не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью наличия соответствующего диагноза. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что документы, подтверждающие наличие у супруги соответствующего заболевания отсутствуют, инвалидность по данному заболеванию не устанавливалась. Справка о посещении травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой назначено лечение мазью, не свидетельствует о наличии у супруги административного истца нарушений опорно-двигательного аппарата и ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО1 подтвердила отсутствие инвалидности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, пояснила, что у нее болит колено. Однако, на вопрос о регулярности посещения врача и наличии схемы лечения ФИО1 сообщила, что врача посещает по возможности, единственный подтверждающий документ, это справка о приеме травматологом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1 сообщила, что не работает, занимается детьми, сама возит их на собственном автомобиле в школу. Таким образом, супруга административного истца является социально активной, в неотложной помощи и экстренном лечении не нуждается, не лишена родительских прав, в связи с чем дети административного истца при реализации им оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, не остаются в России одни без попечения законного представителя.

Представитель заинтересованного лица, явившись в судебное заседание, административное исковое заявление не поддержал, поддержав доводы административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПеремкуловЭнверСайдалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданинРеспублики 

<

адрес>(л.д. №).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серия № (л. д. №).

В соответствии с миграционной картой серия № срок пребывания ФИО7 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адрес места пребывания: 

<

адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав адрес места пребывания: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверочных мероприятий в целях проверки достоверности предоставленных ФИО7 сведений о месте его пребывания, опросить кого-либо из проживающих по адресу: 

<

адрес>, а также произвести осмотр помещений данного дома, не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений относительно фактического проживания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд по адресу пребывания последнего, однако дома никого не оказалось. Осуществив повторный выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снова не удалось никого опросить.

Заключением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки ФИО7 на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в связи с подтверждением отсутствия намерения проживать в заявленном адресе, отсутствия намерения собственника жилого помещения предоставлять это помещение для проживания (л.д. №).

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением ложных сведений в части, касающейся места пребывания (л.д. №).

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ПеремкуловуЭнверуСайдалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вручено уведомление № о том, что в соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, также предупрежден об уголовной ответственности (л.д. №).

Согласно уведомлению УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пп. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп. 2 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с указанием об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3 дней (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с ФИО10 (л.д. №).

Согласно копии паспорта гражданки Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно удостоверению № ФИО1 и ФИО7 являются многодетными родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. №).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащиеся МБОУ «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (л.д. №).

Согласно справке ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача-стоматолога (л.д. №).

Согласно справке ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в приемное отделение стационара ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», установлен диагноз: Частичное повреждение КСА правого коленного сустава (л.д. №).

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. №

ФИО7 поставлен на учет физического лица в налоговом органе, также имеет СНИЛС, при этом официального места работы на территории Российской Федерации не имеет, налоги в бюджет Российской Федерации не платит (л.д. №).

Допрошенная по делу свидетель ФИО1 подтверждала доводы истца, изложенные в иске.

Так, ФИО1 пояснила, чтоФИО7 ее супруг, проживают по адресу: 

<

адрес> бесплатно, пока у них нет своего жилья на территории РФ. По данному адресу огромная территория, большой двухэтажный белый дом, на втором этаже две комнаты – спальня и детская, есть большая деревянная лестница, внизу холл, кухня, туалет, ванна и печь дровяная. Имеется ли ванная комната на втором этаже, пояснить не смогла. Дом принадлежит их хорошему знакомому Свидетель №1. В данный момент она не работает, занимается домом, детьми, возит их в школу и секции. Живут на доход мужа, в среднем около 50000 рублей, который занимается ремонтом. Имеет проблемы с коленом, врач сказал, в колене киста и, скорее всего, нужна будет операция. И со спиной какие-то проблемы. Инвалидности нет. В прошлом году получала пособие примерно 7000 рублей на каждого ребенка, а также компенсацию коммунальных услуг, около 3000 рублей. В момент проведения проверочных мероприятий с мужем ездили к врачу-стоматологу, дети остались у бабушки по адресу: 

<

адрес>. Участковый в ходе телефонного разговора сказал, что у него нет времени их ждать.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему принадлежит земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает его дочь ФИО17 и ее друзья ФИО16. Дочь с мужем и они с двумя детьми живут на втором этаже, ФИО16, наверное, на первом. Он редко к ним приходит, так как имеет свое жилье в 

<

адрес>. При описании дома указал, что дом двухэтажный, на первом этаже – столовая, гостиная. На втором – две спальни и санузел. На первом этаже не достроен, поэтому санузел находится только на втором. По факту фиктивной регистрации ФИО7 по указанному адресу разговаривал с участковым, при этом на вопрос проживает ли ФИО7 в его доме, ответил утвердительно. Участковый приходил днем в рабочее время, поэтому никого в доме не было. Решили, что не будут брать с плату с ФИО16, потому что они помогут строить дом, при этом стройку отложили на весну. Известно, что ФИО16 занимается строительством, но ему ничего не строил.

Допрошенная по делу свидетель ФИО18 пояснила, что проживает на 

<

адрес>, ФИО16 – на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Их дети ходили в один садик, сейчас ходят в одну школу в Новом 

<

адрес>. Она иногда подвозит их детей. В доме у П-вых была один раз. Это двухэтажный квадратный дом, на первом этаже кухня, печка, санузлы, диванчик, на втором этаже – спальня, санузел, лестница между этажами стальная. Проживает ли кто-то еще в доме П-вых, точно не знает, видела предыдущего свидетеля, имени его не знает. С ФИО3 – женой ФИО7 – знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, в том доме они живут с ДД.ММ.ГГГГ. Кому принадлежит дом – не знает. ФИО3 – многодетная мать, она занимается воспитанием детей, когда они с ней подружились, она работала в садике. Потом у нее появились проблемы со спиной, и она уволилась. После садика она работала в магазине, уволилась тоже по состоянию здоровья. Супруг ремонтом занимается. О его работе знает только со слов.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 данного Федерального закона).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 были сообщены заведомо ложные сведения о месте своего проживания. Так, сотрудники УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области выезжали на место регистрации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., однако никого дома не застали. К свидетельским показаниям суд относится критически, т. к. они между собой не согласуются, допрошенные свидетели все по-разному описывают дом, помещения в нем, в том числе и показания самих супругов П-вых в части занятых площадей, этажности проживания также разнятся. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в указанном доме помимо П-вых, проживает его дочь с семьей, о чем иные свидетели и административный истец не упоминали. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Исходя из буквального содержания подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО7 по вышеуказанному адресу либо опровергающих вышеуказанную совокупность имеющихся доказательств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, в котором он фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), сведения о месте своего пребыванияФИО7 представленыложные.

В рассматриваемом случае само по себе наличие у иностранного гражданина супруги гражданки Российской Федерации и наличие с ней брачных отношений, наличие несовершеннолетних детей, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Также суд отмечает, что ФИО7 на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, налоги не платит, объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации на праве собственности не имеет. 

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа, его супруга ФИО15 А. является гражданской Российской Федерации, не лишена родительских прав, является трудоспособной, социально адаптированной, в связи с чем невозможно сделать вывод о невозможности ее проживания с детьми без помощи административного истца.Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПеремкуловаЭнвераСайдалиевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

№

Гатчинского городского суда Ленинградской области