Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Ковдор 26 мая 2020 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б., 

с участием государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Плярнозоринский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, в который внесены неоговоренные исправления о месте совершения правонарушения, а также видеозаписи, сделанной на приборе, не имеющим сертификата о поверке. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Плярнозоринский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что доводы, изложенные в ней ФИО2, не соответствуют действительности. Каких-либо изменений, исправлений в составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вносилось. В протоколе место совершения правонарушения указано им 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гг> он принимал участие в специальном мероприятии «Встречная полоса» и зона ответственности при патрулировании был участок с 

<

адрес>. Помимо него, совершение ФИО2 правонарушения было зафиксировано и служебным видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле, закрепленным за сотрудниками уголовного розыска, в котором он находился, двигавшемся в общем потоке транспортных средств. 

Выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Плярнозоринский» ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

дд.мм.гг> в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Дукат», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 

<

дд.мм.гг>. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 2), планом-схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги 

<

адрес> (л.д. 4-5), видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д.6), рапортом государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1 (л.д.7), копиями постановлений врио заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 

<

№>) от 

<

дд.мм.гг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 8-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточно полно содержит описание совершенного заявителем административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части указания места совершения правонарушения (1201 км + 900 м), не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. 

Так, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Плярнозоринский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен им, место совершения правонарушения указано им 1201 км + 900 м, а не 1101 км, им не вносились никакие изменения в протокол. Особенность написания 1201 км обусловлена индивидуальностью почерка и местом составления протокола. 

Довод жалобы о нарушении порядка получения видеозаписи по делу об административном правонарушении также считаю несостоятельным.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак