№ 2-1776/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

С 22 февраля 2017 г. ее квартиру неоднократно проливает с кровли дома. Последний пролив произошел 27 сентября 2017 г. вследствие неисправности кровли дома. Таким образом залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Неоднократно она обращалась в управляющую компанию с претензиями о протечке с крыши. 17 марта 2017 г. был составлен акт причин затопления. После этого, оценив сумму ущерба в 12 469 руб. управляющая компания сообщила, что указанная сумма будет зачтена ей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт жилья». До того момента она своевременно оплачивала все жилищно-коммунальные услуги. Однако никаких действий по устранению протечек со стороны ответчика не последовало. Ремонт кровли не произведен. 

05 июля 2017 г. в результате обильного дождя ее квартира была вновь затоплена, имуществу был нанесен более сильный ущерб. На ее обращение управляющая компания ответила отказом, указав на то, что пролив произошел вследствие непреодолимой силы.

27 сентября 2017 г. ее квартира вновь была затоплена в связи с протеканием кровли. Считает, что пролива можно было бы избежать, а его последствия могли бы быть менее катастрофическими в том случае, если бы управляющая компания своевременно устранила протекание кровли, после ее первого обращения в феврале 2017 г.

Стекавшей водой залиты кухня, прихожая, туалет. Повреждены потолок, стены, в кухне, туалете, прихожей. Повреждена кухонная мебель, на кухне от стены отклеился кафель. Повреждено стекло пластикового окна в зале, в прихожей поврежден навесной потолок из гипсокартона, отпала штукатурка, появились желтые разводы. На кухне и в туалете пришлось демонтировать потолочные пластиковые панели, чтобы слить воду. Вода лилась через отверстия встроенных потолочных светильников, что спровоцировало быстрое сгорание энергосберегающих светильников и привело к необходимости частичной замены электропроводки. На потолках появилась плесень, делать ремонт нецелесообразно, так как причина протечки кровли до настоящего времени так и не устранена. По ее подсчетам стоимость восстановительных работ составляет 50 000 руб. Кроме того, необходимы работы по укреплению оконных рам, так как от стекавшей воды была размыта кирпичная кладка вдоль и над пластиковым окном в зале, что привело к нарушению герметизации окна, поэтому с окон идет сквозняк, конденсат и осыпание цемента и штукатурки со стены балкона. Требуется ремонт внешних откосов, поскольку от влаги они осыпаются. 

Истица неоднократно обращалась к ответчику как устно, так и письменно. Однако неисправность кровли в добровольном порядке ответчик не устраняет. В квартире истицы проживает сын – аллергик. Плесень пагубно влияет на здоровье, в квартире влажность.

Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 50 000 руб. Обязать ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании от ФИО2 поступил отказ от исковых требований в части возложения на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обязанности по производству ремонта кровли над ее квартирой 

<

адрес>. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 88 813 руб. 50 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что после первого пролива, который произошел в февраля 2017 г. ответчик обязался выплатить ущерб в размере 12 496 руб. путем зачисления в счет оплаты коммунальных платежей по строке содержание и ремонт, но никаких денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей не было зачтено. О том, что ответчиком была зачислена сумма 1 500 руб. в прошлом судебном заседании указала ошибочно. Проливы происходили неоднократно, вплоть до октября 2017 г.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт пролива в квартире по адресу: 

<

адрес> февраля 2017 года. Вместе с тем, в настоящее время произведен текущий ремонт кровли над квартирой истицы, что подтверждается актом выполненных работ. Также пояснила, что согласно акта осеннего осмотра жилого дома кровле требуется капитальный ремонт, дополнила, что текущий ремонт кровли до пролива над квартирой истицы не проводился. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в Управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» с 2008 года. На общем собрании собственников дома не ставился вопрос о сборе денежных средств на проведение текущего ремонта кровли, в связи с отсутствием денежных средств текущий ремонт кровли не проводят. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО4, ФИО1

С 22 февраля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. неоднократно происходили проливы данной квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ранее ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 г.

Из акта от 17 марта 2017 г. следует, что пролив 

<

адрес> 27 февраля 2017 г. произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия, в результате пролива в квартире повреждено имущество: кухня (потолок, стены), пол (потолок, стены).

Из акта определения причин затопления квартиры от 03 октября 2017 г. следует, что 27 сентября 2017 г. в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошел пролив в квартире истицы в результате чего были повреждены: кухня (потолок, стены), зал (потолок, стены)

Согласно акта осеннего осмотра жилого дома от 15 августа 2016 г. раздел «крыши-кровли»: имеется отметка о наличии вздутия, порывов, отслоения от примыканий. Требуется капитальный ремонт – 960 м.кв.

Согласно акта осеннего осмотра жилого дома от 15 августа 2017 г. раздел «крыши-кровли»: имеется отметка о наличии вздутия, порывов, отслоения от примыканий. Требуется капитальный ремонт.

28 февраля 2017 г. и 06 июля 2017 г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после проливов, составления сметы.

Материальный ущерб, причиненный проливами, истице не возмещен.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истицы судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость», согласно заключению которой № от 07 ноября 2017 г. в квартире истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (как самой квартиры, (в том числе повреждения пластиковых окон, электрической проводки), так и мебели) в результате проливов, произошедших в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 г. образовались следующие повреждения: отделки конструктивных элементов: потолка (площадь повреждений 0,7 м.кв.) стен (площадь повреждений 1,0 м.кв.) в жилой комнате (помещении № 1); потолка (площадь повреждений 3,0 м.кв.), 3 ламп, стен (площадь повреждений 1,5 м.кв.) в кухне; потолка (площадь повреждений 1,5 м кв.), 3 светильников в коридоре; потолка (площадь повреждений 1,5 м.кв.), 1 светильника в санузле; стен на балконе (площадь повреждений 3,0 м.кв.); стеклопакета (размером 1,233х1,199) в оконном блоке в жилой комнате (помещении № 1); декоративных планок фасада из МДФ кухонного гарнитура (размерами: 2 шт. – 60х10 мм., 1 шт. – 15х10 мм.)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после проливов, произошедших в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет 88 352 руб. 50 коп.

Стоимость поврежденного в результате проливов имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно цокольная планка кухонного гарнитура в количестве 3 штук составляет 461 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой ФИО1, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 88 813 руб. 50 коп. подлежит возложению на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеют законное право на компенсацию морального вреда. 

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Городская управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб. 45 406 руб. 75 коп. ((88 813 руб. 50 коп. + 2 000) /50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

ООО «Независимость» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 2 873 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 88 813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2 873 рубля 41 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова