Мировой судья: Кирпичникова Т.В. 63RS0018-01-2024-003857-95

12-33/2025

5-330/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Посталюк Ж. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 – Посталюк Ж.А. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что согласно акта медицинского освидетельствования 

<

№> от 26.10.2024, у ФИО1 не установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно у врача – нарколога не было законных оснований отбирать биологический материал и проводить ХТИ. Врач при производстве ХТИ не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы. При принятии решения судом приняты за основу доказательства, которые содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Посталюк Ж.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Также просила учесть, что на ее иждивении находится внук, который нуждается в медицинской помощи, в связи с чем ей необходимо транспортное средство.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы указав, что 26.10.2024 им для проверки документов остановлена машина марки Ниссан, под управлением ФИО1 в ходе общения с водителем от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, результат алкотестера был отрицательным. Ввиду того что имелись основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В последствии в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, 26.10.2024 года в 22-23 час у дома № 1 по ул.Киевская в г.Новокуйбышевск Самарской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автотранспортным средством марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 08.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 26.10.2024, протоколом 

<

№> от 26.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 26.10.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и другими исследованными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссн Тиида государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО2, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что у врача – нарколога не имелось законных оснований отбирать биологический материал и проводить ХТИ, врач при производстве ХТИ не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы, суд не принимает во внимание, поскольку находит указанные доводы, способом уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал, обнаруженный в биологическом объекте (моче) ФИО1, является психотропным веществом.

В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, далее - приложение N 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не употребляла фенобарбитал в чистом виде, а принимала ранее лекарственный препарат "Валосердин", назначенный врачом, имеющий в своем составе в качестве действующего вещества "фенобарбитал, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения и примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, запрещено.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Валосердин", данный препарат содержит в своем составе "фенобарбитал"; препарат имеет побочные действия со стороны нервной системы, поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстрой психомоторной реакции, в том числе воздержаться от управления транспортными средствами.

Зная о намерении управлять транспортным средством и употребляя данный лекарственный препарат, содержащий в своем составе действующее вещество "фенобарбитал", ФИО1 должна была руководствоваться разумной осмотрительностью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката Посталюк Ж.А. на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Посталюк Ж. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина