дело № 2-2317/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

секретаря судебного заседания Новоселовой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДО ГРУПП» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 18.07.2014 г. между истцом (до заключения брака ФИО2) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу в общую долевую собственность однокомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 31 кв.м., расположенную на 5 этаже во втором подъезде вышеуказанного дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Срок окончания строительства, предусмотренный п. 2.3 договора, 3 квартал 2015 г. 

Цена договора определена в размере 1147000 руб. из расчета 37000 руб. за кв.м. суммарной площади квартиры (п. 3.1). Оплата по договору осуществляется в течение 3 дней с момента регистрации договора. 

Ответчик обязался передать квартиру в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1 договора). 

Истцу квартира передана 05.12.2016 г. на основании договора передачи квартиры №. 

Между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения в письменном виде о переносе окончания срока строительства объекта по договору. 

Истец свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к ПКО № 321 от 23.07.2014 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, не передал квартиру в установленные договором сроки, в связи с чем обязан уплатить пени по договору в размере 285144,20 руб. за период с 01.01.2016 г. по 04.12.2016 г. (339 дн.), исходя из расчета: 1147000 руб. * 11 % * 1/300 * 339 * 2. 

03.04.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной уплате пени, однако, в письменном ответе № О-23 от 03.04.2017 г. ответчик требование не исполнил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 285 144,20 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО « МОДО ГРУПП» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 г. между истцом (до заключения брака ФИО2) и ответчиком ООО «МОДО ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям п.1.1 которого, последний обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу в общую долевую собственность однокомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 31 кв.м., расположенную на 5 этаже во втором подъезде вышеуказанного дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Срок окончания строительства, предусмотренный п. 2.3 договора, 3 квартал 2015 г. 

Цена договора определена в размере 1147000 руб. из расчета 37000 руб. за кв.м. суммарной площади квартиры (п. 3.1). Оплата по договору осуществляется в течение 3 дней с момента регистрации договора. Истец свои обязательства по договору исполнила: денежные средства по квитанции к ПКО № 321 от 23.07.2014 г. оплатила. 

Ответчик обязался передать квартиру в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1 договора), то есть до 01.01.2016 г.. Однако свои обязательства не выполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы, информация и предложение об изменении договора в части срока окончания строительства, были направлены истцу 10.08.2015 г, то есть менее, чем за два месяца до истечения установленного п. 2.3. договора срока, который определяется датой 30.09.2015 г. 

Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, между сторонами в надлежащей форме достигнуто не было.

Поскольку сторонами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства не подписано, в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части ответчик не обращался, то застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 285144,20 руб. за период с 01.01.2016 г. по 04.12.2016 г. (339 дн.), исходя из расчета: 1147000 руб. * 11 % * 1/300 * 339 * 2). 

Вместе с тем, суд считает указанный расчет неверным, поскольку сообщение о готовности квартиры получено истцом 14.07.2016 г., а согласно п. 5.2 договора от 18.07.2014 г., истец обязалась принять объект недвижимости в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления и подписать передаточный акт, то есть до 26.07.2017 г. включительно. Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за период с 01.01.2016 г. по 26.07.2016 г. (208 дней), что составляет 174955,73 руб. (1147000 * 11%*1/300 * 208 * 2 )

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств, суд, исходя из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила 208 дней, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично, в размере 174955,73 руб.. 

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГКРФ, суд находит несостоятельными, т.к. учитывая цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Указание ответчика на наличие у него уважительных причин неисполнения обязательства судом во внимание приняты быть не могут. 

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87477,86 руб., исчисленный по формуле ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачено за удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб., что подтверждено документально, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы истца. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5949,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174955,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87477,86 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5949,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 05.08.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова