Гражданское дело №2-3744/2025 24RS0056-01-2025-005135-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу ФИО1 представлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на покупку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу

<

адрес> под 17,60% годовых, сроком на 182 месяцев.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную со ФИО1 ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Супруга истца является многодетной матерью, имеющая троих детей.

Истец полагает, что его супруга имеет право на меры государственной поддержки, а именно на погашение задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) на сумму не более 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 посредством электронного портала «Госуслуги» обратился в АО «Дом.РФ» для получения указанной выше меры государственной поддержки, однако получил отказ, поскольку данная мера государственной поддержки реализуется только если родитель троих детей является заемщиком или созаемщиком по ипотечному жилищному кредиту, а супруга имеющая право на получение такой поддержки, в кредитном договоре как заемщик либо созаемщик не указана, а по договору поручительства льгота предоставляется, если договор поручительства был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в условиях настоящего ипотечного кредитного договора данная мера государственной поддержки не может быть реализована, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика внести изменения в кредитный ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в указанный договор супругу ФИО2 в качестве заемщика (созаемщика), путем дополнительного соглашения к договору, в остальном оставить кредитный ипотечный договор без изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объем.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу ФИО1 представлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на покупку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> под 17,60% годовых, сроком на 182 месяцев.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и ответчиком 11.06.2024 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную со ФИО1 ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, супруга истца – ФИО2 имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, супруга истца ФИО2 является многодетной матерью.

Право общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 (8/10 доли в совместной собственности), ФИО12. (по 1/10 доли за каждым) в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 посредством электронного портала «Госуслуги» обратилась в АО «Дом.РФ» для получения указанной выше меры государственной поддержки, однако получила отказ, поскольку данная мера государственной поддержки реализуется только если родитель троих детей является заемщиком или созаемщиком по ипотечному жилищному кредиту, а супруга, имеющая право на получение такой поддержки, в кредитном договоре как заемщик либо созаемщик не указана, а по договору поручительства льгота предоставляется, если договор поручительства был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с жалобой отделение ПАО ВТБ, в которой просил внести изменения в кредитный ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в указанный договор супругу ФИО2 в качестве заемщика (созаемщика), с целью получения выплаты от государства в погашение части долга в сумме 450 000 рублей. Указав также на то, что действия сотрудников банка привели к тому, что семья ФИО1 оказалась в труднейшем финансовом положении, поскольку вместо рассчитываемой ежемесячной суммы в 30 000 рублей (такая сумма была бы если бы они воспользовались льготой для многодетных), семье приходится платить 40 000 рублей ежемесячно. 

В ответ на данное обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что изменения в кредитный договор не вносятся. Супруга могла выступать только поручителем при оформлении кредитного договора. Информируют, термин созаёмщик в кредитно-обеспечительной документации отсутствует. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором 

В соответствии с частями 1, 2, частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

Созаемщиками по кредитному договору признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений законодательства созаемщик выступает должником по основному кредитному обязательству (параграф 2 гл. 42 ГК РФ). 

По смыслу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора (банка). 

Действующее законодательство не обязывает банк давать согласие на перевод долга заемщика по первому требованию. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче такого согласия. 

Учитывая, что в кредитном обязательстве в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ две стороны, одной из которых является кредитор (в данном случае – Банк ВТБ (ПАО), другой – заемщик ФИО1, то по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ с требованием о расторжении или изменении договора в случае существенного нарушения условий договора может обратиться только другая сторона договора – Банк ВТБ (ПАО), а не истец, являясь заемщиком, который имеет право обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора только в случае существенного нарушения договора кредитной организацией. 

Доводы истца и третьего лица о том, что работники банка ввели их в заблуждение при заключении кредитного договора и оформлении договоров поручительства не нашли подтверждения в судебном заседании, суду не были представлены какие либо доказательства этого.

Сведений и данных о том, что истец заключил договор под влиянием обмана или заблуждения материалы дела не содержат. Истец вправе был не подписывать представленные ему банком условия договора.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитного договора в части включения в кредитный договор созаемщика, учитывая возражения банка об изменении условий кредитного договора не имеется, поскольку существенных нарушений условий кредитного договора стороной ответчика судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 01.12.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко