Дело № 1-313/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре - Черной Л.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Квасниковой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № материалы уголовного дела 1- 313/2025 в отношении: ФИО2, ,,,,, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, а именно, что ФИО2 в период времени с 12 часов 44 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, в дневное время суток, в месте общего пользования и массового скопления людей - пешеходном тротуаре оживленной улицы, то есть в общественном месте, действуя умышленно, незаконно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, в нарушение условий безопасности в публичном месте, в присутствии неустановленных граждан и сотрудников СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью совершения хулиганства, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, публично выражался в адрес неустановленных граждан и сотрудников СПб ГБУЗ «,,,, помощи» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, после чего осуществил демонстрацию находящегося при нем оружия - травматического пистолета «,,,, 10х28 № г.в.» («,,,, № г.в.»), а также совершил публичное мочеиспускание при указанных лицах, в общественном месте.

Агрессивное и аморальное поведение ФИО2, вызванное состоянием алкогольного опьянения, высказывание им в адрес окружающих его лиц грубой нецензурной бранью, демонстрации оружия - травматического пистолета «№ № г.в.» («№ № г.в.»), были восприняты окружающими его гражданами и сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как угрозы применения насилия с применением оружия, от чего в силу сложившейся обстановки, восприняли действия ФИО2 как угрозу и имели основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что инкриминируемого ему деяния не совершал. ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении на 

<

адрес>, спал на тротуаре. Его разбудили врачи скорой помощи, осмотрели. Он отказался от госпитализации, встал, хотел зайти в кафе в туалет, стучал в окно заведения. Поскольку кафе было закрыто, не смог терпеть, поэтому, отвернувшись от людского потока к стене дома, совершил мочеиспускание. Для этого вынул газовый пистолет, на который имеет разрешение на ношение и положил его на скамейку, чтобы не выронить, когда расстегивает брюки. Затем, оставив пистолет на скамейке, отошел на противоположную сторону скамейки, сел и уснул. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Цели совершить какие-либо хулиганские действия не было, он нецензурной бранью не ругался, оружие не демонстрировал, агрессию никакую к окружающим не проявлял, угрозы насилия не высказывал. Ни причинял никому никакой боли, удары не наносил, не высказывался о намерении применить оружие, не стрелял, не направлял оружие в сторону людей, не демонстрировал его. При задержании никому сопротивления не оказывал. Был уставший, пьяный, но при этом никого не унижал и не оскорблял. 

Данное обвинение в отношении ФИО2 поддержано государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

В обоснование версии о совершении подсудимым вышеуказанного деяния государственным обвинением представлены следующие доказательства: 

- показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенные в судебном заседании (т. 1, л.д. 102-105) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она заступила на рабочую смену совместно с Потерпевший №1, бригада №. Около 11 часов 00 минут им поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре лежит ФИО2 с носовым кровотечением, по приезде они обнаружили указанного мужчину. Они подошли к ФИО2, она начала осматривать и будить последнего. ФИО2 стал приходить в себя и говорить невнятные бранные слова. По внешнему виду, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 уточнил у ФИО2 нужна ли ему какая-либо медицинская помощь, на что последний отказался, махнув рукой, сам встал на ноги. Потерпевший №1 подобрал мобильный телефон, который лежал недалеко на тротуаре и передал его ФИО2 в руки. ФИО2 выражал недовольство, что к нему приехали и подошли сотрудники скорой медицинской помощи, что-то бормотал. После чего, ФИО2, стоя у скамейки, расположенной у 

<

адрес> по Литейному проспекту в 

<

адрес>, неоднократно нагибался над скамейкой, поскольку не мог стоять на ногах из-за явного сильного алкогольного опьянения и сильно шатался. В этот момент она заметила у него за пазухой, а именно, под ремнем брюк, предмет в виде рукоятки оружия. Ее это напугало, поэтому они с коллегой сразу вызвали сотрудников полиции, полагая, что мужчина может применить оружие в действии. ФИО2 подошел к скамейке, расположенной у 

<

адрес>, достал из штанов пистолет и положил на скамейку. Они с Потерпевший №1 подумали, что если подойдут к ФИО2, то последний может применить пистолет. ФИО2 стучал в окна бара, произвел мочеиспускание, находясь в общественном месте, что-то мычал, бормотал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и смотрел неадекватными глазами. При этом, пистолет лежал на скамейке в зоне его доступа, он мог в любой момент взять его в руку. Они с Потерпевший №1 отошли к карете скорой помощи, дождались сотрудников полиции. 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут заступил на рабочую смену совместно с Потерпевший №2, бригада №. Около 11 часов 00 минут поступила заявка о том, что по адресу 

<

адрес> на тротуаре лежит ФИО2 с носовым кровотечением, по приезде они обнаружили указанного мужчину. Потерпевший №2 начала осматривать и будить ФИО2, который стал приходить в себя, бормотал невнятно бранные слова. Он уточнил у ФИО2, нужна ли последнему какая-либо медицинская помощь, ФИО2 ответил, бормоча, что в помощи не нуждается, встал на ноги самостоятельно. Они с Потерпевший №2 отошли к карете скорой помощи, наблюдали за ФИО2 чтобы понять, может ли он идти. ФИО2 пошел к скамейке, плохо стоял на ногах из-за сильного алкогольного опьянения и сильно шатался. В этот момент он, Потерпевший №1, заметил у ФИО2 за пазухой пистолет, в связи с чем они с коллегой сразу вызвали сотрудников полиции, опасаясь человека с пистолетом. ФИО2, стоя у скамейке лицом к стене дома, спиной к тротуару, достал сзади из- за ремня брюк пистолет и положил на скамейку, после чего расстегнул брюки и совершил мочеиспускание. После этого он сел на скамейку в стороне от пистолета, положил голову на руки и усн

<

адрес> приехали сотрудники полиции и ФИО2 задержали. Указал, что сотрудников полиции вызвали в связи с тем, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении и они заметили у него за пазухой пистолет, хотели предотваратить возможные неприятности.

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он с 2005 года в должности старшего инспектора взвода № роты Специализированного батальона специального полка полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В мае 2025 получили сообщение, что на 

<

адрес> мужчина с пистолетом в руках угрожает сотрудникам скорой медицинской помощи. Примерно в течении 5 минут прибыли по адресу, где обнаружили ФИО2, спавшего на скамейке, положив голову на руки, позади которого лежал травматический пистолет. Со слов врачей скорой помощи установили, что они вызвали сотрудников полиции, поскольку у ФИО2 был пистолет, которым он размахивал. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО2, он проснулся, повернулся к пистолету, сотрудники полиции отодвинули пистолет в сторону, и задержали ФИО2, доставили в отдел полиции, затем отвезли на медицинское освидетельствование. После задержания, в отделе полиции ФИО2 предлагал им выйти на улицу «без формы» и разобраться.

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенные в судебном заседании (т. 1, 131-135) о том, что он состоит в должности старшего инспектора взвода № роты Специализированного батальона специального полка полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили с напарниками на смену в 08 часов 00 минут. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 угрожает сотрудникам скорой помощи предметом, схожим на пистолет. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к карете скорой помощи, сотрудники скорой помощи указали на ФИО2, который сидел на скамейке, как на лицо, которое в ходе попытки оказать ему медицинскую помощь нецензурно высказывалось в отношении сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой помощи рассказали, что они увидели у ФИО2 при себе предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который торчал из штанов без кобуры и который ФИО2 в какой-то момент достал из штанов и кинул на скамейку, что сотрудники скорой медицинской помощи восприняли, как реальную угрозу их жизни и здоровья. Сотрудники скорой медицинской помощи были напуганы происходящим и переживали за свою жизнь и здоровье. Прохожие также сторонились, поскольку видели пистолет и старались быть подальше. Сотрудники медицинской помощи сообщили, что ФИО2 бил в окна бара, расположенного в указанном здании, произвел мочеиспускание, находясь в общественном месте на пешеходном тротуаре на скамейку, чем нарушал общественный порядок, своим поведением демонстрировал негативное отношение к сотрудникам скорой помощи и к окружающим людям. При этом пистолет находился все время рядом с ФИО2 на скамейке. Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО2, рядом с которым лежал пистолет, указали на пистолет и задали ФИО2 вопрос о его принадлежности. ФИО2 попытался забрать оружие, в связи с чем к нему были применены средства ограничения (наручники) и был совершен вызов следственно-оперативной группы. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ввиду усматриваемых признаков преступления и подозрительного поведения ФИО2, было принято решение о задержании ФИО2 для дальнейшего разбирательства и доставлении его в № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 была вызвана группа СОГ, но в ввиду занятости, последние не смогли быстро приехать на место происшествия и в связи с невозможностью продолжать охрану места в связи со своей служебной занятностью, он, Свидетель №1 изъял пистолет во избежание его утраты и в целях общественной безопасности, соблюдая все необходимые при этом меры. Когда СОГ прибыла на место происшествия, пистолет был возвращен на место для его изъятия группой СОГ. Затем они проследовали на служебной машине в отделение полиции. 

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-141), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора взвода № роты Специализированного батальона специального полка полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили с напарниками на смену в 08 часов 00 минут около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина угрожает сотрудникам скорой помощи предметом, схожим на пистолет. В течение не более 3- 5 минут прибыли по заявке, припарковались на проезжей части за машиной скорой медицинской помощи. Врачи указали на ФИО2, сидящего на скамейке у дома, рассказав, что у него имеется пистолет, который ФИО2 положил на скамейку, а также что он выражался нецензурно. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к ФИО2, который спал, сидя на скамейке, разбудили и спросили, его ли пистолет лежит сзади на скамье. ФИО2 проснулся, потянулся за пистолетом, в связи с чем был задержан, применены наручники. Далее, ФИО2 доставили в отдел полиции, затем на медицинское освидетельствование. В ходе доставления ФИО2 говорил, что у них будут проблемы по службе, а также предлагал устроить спарринг. 

Кроме того, в подтверждение обвинения ФИО2 государственным обвинением представлены следующие доказательства, оглашенные в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга средств массовой информации обнаружены сведения в телеграмм- канале « Многофункционал» по факту грубого нарушения общественного порядка ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.1, л.д. 10);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена публикация в телеграмм-канале «Многонационал» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11-16);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, грубо нарушил общественный порядок, вел себя агрессивно, размахивал предметом, похожим на пистолет, направлял его в сторону сотрудников скорой помощи (л.д. 21);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в дежурную часть № РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам скорой медицинской помощи требуется помощь полиции, в связи с тем, что у ФИО2 находится предмет похожий на пистолет (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скамейки изъят пистолет «ГРАНД ПАУЭР Т-11 1 кл. 10х28 № г.в.» № № г.в.») (л.д. 23-27);

- рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> в Санкт- Петербурге по ст. 20.1 КоАП РФ и подозрению по ст. 213 УК РФ (т.1, л.д. 28);

- рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> в Санкт- Петербурге по ст. 20.8 КоАП РФ, так как оставил на скамейке пистолет (т.1, л.д. 29);

- протокол ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлен в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.8 ч.1 Ко АП РФ (т. 1, л.д. 31);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 32);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 33);

- протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому он составлен в отношении ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-35);

- копия паспорта ФИО2, (т. 1, л.д. 39);

- разрешение №, выданное ФИО2 на хранение и ношение оружия сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 40); 

- сведения об отсутствии судимостей у ФИО2, (т. 1, л.д. 43-45, 196-203);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара «Небар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 56-90);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен травматический пистолет «ГРАНД ПАУЭР Т-11 1 кл. 10х28 № г.в.» («GRAND POWER T-11 FM 1 кл.10x28 № г.в.») (л.д. 92-97);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98);

- заявления Потерпевший №2, Потерпевший №1 о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 101, 114);

- копия паспорта Потерпевший №1 (т.1, л.д. 123-124);

- протокол задержания ФИО2, согласно которому последний задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-147);

- договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-176);

- характеристика на ФИО2 УУП 15 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга (т. 1, л.д. 177);

- служебная характеристика командира войсковой части № на ФИО2, (т. 1, л.д. 178);

- справки НД, ПНД в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 205,206)

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты осуществлен выезд бригады № в составе Потерпевший №1, Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, на момент прибытия бригады ФИО2 лежит на тротуаре, при обращении к ФИО2, последний начал проявлять агрессию по отношению к сотрудникам бригады, достал предмет похожий на пистолет (л.д. 211).

В порядке ст. 284 УПК РФ государственным обвинителем в подтверждение обвинения представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения бара «Небар», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 91), непосредственно просмотренная в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании государственным обвинением представлены в качестве доказательств копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ, согласно которому производство прекращено в связи с нахождением уголовного дела в суде; а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено. 

В подтверждение своей невиновности стороной защиты представлены следующие доказательства, оглашенные в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенные в судебном заседании:

- копия чека об исполнении административного наказания в виде штрафа. 

Все перечисленные доказательства, представленные сторонами, судом проверены, оценены как допустимые. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 213 ч.2 УК РФ. Так, по версии следствия, поддержанной государственным обвинением в прениях сторон в полном объеме, ФИО2, в период времени с 12 часов 44 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в дневное время суток, на пешеходном тротуаре улицы, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, с целью совершения хулиганства, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, публично выражался в адрес неустановленных граждан и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, после чего осуществил демонстрацию находящегося при нем оружия - травматического пистолета, а также совершил публичное мочеиспускание при указанных лицах, в общественном месте. По версии следствия, вышеуказанное агрессивное и аморальное поведение ФИО2, вызванное состоянием алкогольного опьянения, высказывание им в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, демонстрации оружия, были восприняты окружающими его гражданами и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как угрозы применения насилия с применением оружия, что в силу сложившейся обстановки они восприняли как угрозу и имели основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Однако, исследовав в совокупности представленные обвинением доказательства, суд не может согласиться с данной позицией обвинения. 

Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по вызову по адресу 

<

адрес>, они обнаружили спящего на тротуаре ФИО2 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинской помощи, при этом невнятно что- то бормотал нецензурно. Они отошли к карете скорой медицинской помощи и оттуда наблюдали за ФИО2, который пошел к скамейке, расположенной у 

<

адрес>. В этот момент они заметили под одеждой подсудимого пистолет, в связи с чем решили вызвать сотрудников полиции. Категорично указали, что ФИО2 пистолет достал в тот момент, когда стоял спиной к тротуару и к проходящим людям, никому его не демонстрировал, не направлял, угроз не высказывал. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 они, являясь сотрудниками полиции, прибыли по вызову по адресу 

<

адрес>, где по указанию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили ФИО2, сидевшего на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, сзади которого лежал пистолет, после чего было принято решение о задержании последнего, пистолет изъят со скамейки. Потерпевшие им указали, что у ФИО2 имеется пистолет, и что он в момент осмотра выражался в адрес врачей нецензурной бранью. 

Аналогичные показания даны и свидетелем Свидетель №1, согласно которым сотрудники скорой помощи указали на ФИО2, как на лицо, которое в ходе попытки оказать ему медицинскую помощь нецензурно высказался в их адрес. Также рассказали, что увидели у ФИО2 пистолет, который торчал из штанов и который ФИО2 в какой-то момент достал и кинул на скамейку, что именно это было воспринято как реальная угроза их жизни и здоровья. Сотрудники медицинской помощи сообщили, что ФИО2 бил в окна бара, произвел мочеиспускание, находясь в общественном месте на пешеходном тротуаре на скамейку, чем нарушал общественный порядок, своим поведением демонстрировал негативное отношение к сотрудникам скорой помощи и к окружающим людям. При этом пистолет находился все время рядом с ФИО2 на скамейке. 

Таким образом, из показаний вышеприведенных лиц следует, что ФИО2 действительно находился в указанное время в указанном месте в алкогольном опьянении, совершил мочеиспускание в общественном месте, а также имел травматический пистолет. Данные обстоятельства подтверждаются Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого установлено опьянения, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому со скамейки у 

<

адрес> был изъят травматический пистолет. 

Вместе с тем, доводы стороны обвинения о том, что данные действия и поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являлись агрессивными, воспринимались окружающими гражданами и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как угрозы применения насилия с применением оружия, которое подсудимый демонстрировал, и в силу сложившейся обстановки они имели основания опасаться за свою жизнь и здоровье, объективного подтверждения не нашли. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он никому не угрожал применением насилия или применением оружия, пистолет специально не демонстрировал, вынул и положил на скамейку, чтобы он не выпал в ходе осуществления мочеиспускания. 

Показания подсудимого ФИО2 ничем не опровергнуты. 

Напротив, судом в ходе непосредственного просмотра видеозаписи событий, представленной стороной обвинения в качестве доказательства, и просмотренной с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и подтвержденной ими, объективно установлено, что ФИО2, будучи разбуженным сотрудниками скорой медицинской помощи, бормоча, встал на ноги, подошел к скамейке у 

<

адрес>, где, стоя спиной к тротуару, постучал рукой в окно, после чего достал травматический пистолет, сразу положил его на скамью, совершил мочеиспускание, после чего отошел к противоположной стороне скамьи, где и находился до приезда сотрудников полиции, спал, положив голову на руки.

Суд отмечает, что травматический пистолет, на ношение которого у ФИО2 имелось разрешение, согласно исследованной видеозаписи событий, был вынут в момент, когда последний отвернулся от тротуара и проезжей части 

<

адрес>, встав лицом №

При этом, в сторону граждан ФИО2 не поворачивался, не смотрел, с оружием в руках по тротуару не передвигался, пистолет никому не демонстрировал, каких- либо угроз его применения в целях оказания физического или психического воздействия на граждан не высказывал, угрожающих движений не совершал. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто, стороной обвинения не представлено. 

Суд полагает, что доводы обвинения о том, что лежащий на скамье пистолет со стороны ФИО15 являлся открытой умышленной демонстрацией оружия, угрозой его применения являются субъективным мнением, сводятся к переоценке представленных доказательств. 

Судом объективно установлено что с момента, когда ФИО2 достал пистолет, до момента задержания сотрудниками полиции каких- либо активных действий ФИО2 с оружием в руках видеозапись событий не содержит. Не представлено неоспоримых доказательств и того, что ФИО2 во время, когда пистолет лежал на скамейке, обращался к гражданам, демонстрировал лежащий рядом пистолет, высказывал угрозы, направлял или размахивал им в сторону каких- либо лиц.

Показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, явившихся очевидцами произошедшего, таких сведений также не содержат. Напротив, потерпевшие последовательно указывали, что после отказа ФИО2 от медицинской помощи они отошли к карете скорой медицинской помощи, на достаточное расстояние от подсудимого, откуда обратили внимание на пистолет, который находился под курткой, за ремнем брюк подсудимого, и именно в тот момент приняли решение о вызове сотрудников полиции, поскольку опасались, что ФИО2 впоследствии может применить пистолет впоследствии. 

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым они обнаружили пистолет, лежащий на скамейке. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании указал, что в момент прибытия сотрудников полиции ФИО13 никаких активных действий не совершал, спал, сидя на скамейке, положив голову на руки. 

Также, суд учитывает показания указанных свидетелей о том, что ФИО2 потянулся за лежащим на скамье пистолетом только после того, как ему был задан вопрос о его принадлежности. 

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета- травматического пистолета, рапорта о задержании ФИО2, иные доказательства, безусловно, свидетельствуют лишь о выезде бригады скорой медицинской помощи в составе ФИО10 и ФИО11 по вызову к ФИО2, об изъятии со скамейки у 

<

адрес> травматического пистолета, принадлежащего подсудимому, и задержании последнего у 

<

адрес>, но при этом не содержат каких- либо неоспоримых доказательств, что подсудимым ФИО2 были совершены действия, инкриминируемые ему органами предварительного следствия, а именно, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. 

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 213 УК РФ наступает не просто в случае нарушения общественного порядка с явным неуважением к обществу, а в случае грубого нарушения общественного порядка с учетом действий насильственного характера (применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) или мотивов, связанных с ненавистью (национальной, религиозной и т.п.), либо на транспорте общего пользования (железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном и др.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, «следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия». 

То есть умысел подсудимого должен быть направлен именно на применение оружия в целях оказания физического или психического воздействия на граждан. 

Как указано выше, доказательств умышленного применения ФИО2 пистолета для физического или психического воздействия на граждан, как и каких- либо действий ФИО2, свидетельствующих о его намерении применить насилие посредством травматического пистолета, либо без него, представленные доказательства не содержат. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает состояние и поведение подсудимого, который, как следует из просмотренной видеозаписи событий, на ногах стоял неуверенно, шатался, держался руками за скамью, после чего сел на нее и заснул до приезда сотрудников полиции. 

Вопреки доводам стороны обвинения, не установлено в судебном заседании и угрожающего поведения со стороны ФИО2 в адрес проходивших людей, сотрудников кафе. 

Приходя к указанному выводу суд учитывает отсутствие заявлений каких- либо лиц, владельца кафе о совершении ФИО2 противоправных действий. Просмотренным в судебном заседании видео с места событий объективно установлено, что с момента, когда ФИО2 отошел к стене дома и до приезда сотрудников полиции граждане спокойно проходят мимо подсудимого, не пытаются обойти его стороной, не высказывают какого- либо недовольства, страха. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, объективно установлено, что ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, в момент пробуждения выразился нецензурно в адрес сотрудников скорой медицинской помощи ФИО10 и Потерпевший №1, после чего отошел к 

<

адрес> где, стоя спиной по отношению к проходившим гражданам и потерпевшим, на достаточном расстоянии от последних, положил на скамейку травматический пистолет, осуществил мочеиспускание. Указанные действия подсудимого, по убеждению суда, не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также время, место совершения, интенсивность и продолжительность действий ФИО2 и другие обстоятельства. 

Вопреки позиции стороны обвинения не установлено, что вышеустановленные действия ФИО2 совершались в течение длительного времени, поскольку как следует из совокупности представленных государственным обвинением доказательств, подсудимый однократно выразился нецензурно в адрес потерпевших (как было указано ФИО11 и ФИО10 «невнятно пробормотал что- то нецензурное»), после чего отошел от проходивших людей в сторону, достал и положил на скамью пистолет, совершил мочеиспускание, отошел в сторону без оружия в руках, сел на скамейку и уснул. 

По убеждению суда, установленные факт алкогольного опьянения, невнятное нецензурное бормотание, аморальное поведение, выразившееся в мочеиспускании в общественном месте, наличие у ФИО2 травматического пистолета, на ношение которого имелось соответствующее разрешение, в отсутствие иных объективных доказательств не может свидетельствовать о совершении последним хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

При этом, исследованный протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, не опровергает и не оспаривает вышеустановленное судом отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, поскольку свидетельствует о совершении последним административного правонарушения.

Не свидетельствуют о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и представленные стороной обвинения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 20.8 КоАП РФ. 

Суд не оценивает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО14 согласно которым после задержания ФИО2, последний в отделе полиции высказывал в адрес сотрудников угрозы неприятностями по службе, а также предлагал выйти «один на один», поскольку в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Доводы обвинения о том, что подсудимый ФИО2 находился в невменяемом, неадекватном состоянии, в отсутствие медицинских документов являются голословными. При этом суд учитывает, что в момент мочеиспускания подсудимый ФИО2 отвернулся от проходящих лиц к стене дома.

Представленный стороной обвинения в обоснование позиции протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена публикация в телеграмм-канале «Многонационал» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу обвинительного приговора суда, поскольку содержащиеся в публикации сведения о стрельбе по автомобилю сотрудников скорой медицинской помощи не нашли объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, просмотренной видеозаписью событий, а также показаниями потерпевших- сотрудников скорой помощи ФИО10 и Потерпевший №1, категорично указавших, что ФИО15 выстрелов не производил, оружие ни в их сторону, ни в сторону третьих лиц не направлял. 

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему деяния, исчерпаны, и отсутствуют основания для изменения обвинения, трактуя все сомнения в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в связи с изложенным подсудимый ФИО2 по части 2 статьи 213 УК РФ должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304-306, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по части 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с оправданием ФИО2 признать за ними право на реабилитацию. 

Разъяснить ФИО2, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара «Небар», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91)- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- травматический пистолет «№)- вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: