Дело № 12-426/17 

Поступило в суд: 01.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 декабря 2017 года 

<

адрес> Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

при секретаре Ильиной Ю.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег (54,969149° с.ш. 82,932504° в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указал, что указанное в постановлении нарушение было совершено ЛКК, фактически управлявшим транспортным средством «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является он (ФИО1).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ТОЙОТА МАРК, г/н №, является ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота МАРК 2, г/н №, находилось в фактическим владении Л.К.К., который им управлял, а сам ФИО1 в указанный момент данным автомобилем не управлял, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в указанное в постановлении время транспортным средством ТОЙОТА МАРК 2, г/н №, не управлял, подателем жалобы не представлено.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к названной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Сабельфельд