УИД 72RS0004-01-2023-000141-07

№ 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 10 июля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.; 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № 323790 от 12.05.2023 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение №402 от 20.02.2003 и ордер № 308370 от 12.05.2023 года, 

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № 323789 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2023 в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически по данному адресу не проживающего, не имеющего постоянного места жительства, судимого: 

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016 года по пп. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.07.2017 года освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 18 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06.04.2018 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016 года, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислялся с 06.04.2018, освободился 05.07.2019, по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от дохода. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 15.01.2021 водворен в места лишения свободы на 1 месяц 26 дней. 12.03.2021 освобожден по отбытию срока наказания; 

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.04.2021 года по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 22.04.2021 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.04.2021, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.05.2021, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.04.2021, всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.09.2021, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.04.2021, окончательно, к отбытию назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2022 освобожден по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Яр-Сале, 

<

адрес>, ЯНАО, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 06.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 ноября 2017 года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2017 года установлен административный надзор с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2025 года;

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 06 июля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал с 13.05.2021; 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29.06.2021 по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области-мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 19.08.2021 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29.06.2021 и приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.05.2021, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10.01.2022; 

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывал, содержится под стражей по данному делу с 30.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Также, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

После этого, подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в достоверно не установленное следствием вечернее время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, пришел к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего незаконно, через незапертую дверь, проник на территорию указанного домовладения. Затем, через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки STIHL MS 180, стоимостью 2 191 рубль 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 18 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил с помощью мобильного телефона совершить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись оставленным без присмотра мобильным телефоном марки «LG», принадлежащим Потерпевший №3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, создал смс команду по переводу денежных средств в размере 2 000 рублей на баланс принадлежащего ему абонентского номера телефона № оператора «ТЕЛЕ-2» в виде «9923053084 2000», после чего, используя полученный смс-код, отправил его на номер «900», перевел на баланс своего номера телефона безналичную денежную сумму в размере 2 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №3 Таким образом, ФИО3, умышленно, тайно похитил 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, после чего с похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО3 и ФИО5, находясь, в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, решили совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, находящегося в вышеуказанном домовладении.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подойдя к дому Потерпевший №4 по вышеуказанному адресу, убедившись, что калитка ворот заперта изнутри на запорное устройство, через забор проникли на территорию указанного домовладения. После чего подойдя к входной двери дома, убедились, что входная дверь заперта изнутри на запорное устройство - засов. 

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, просунув руку в дверной проем открыл запорное устройство (засов) входной двери, после чего, они совместно незаконно проникли в жилище Потерпевший №4, расположенное по указанному адресу, где, игнорируя законные требования Потерпевший №4 покинуть его домовладение и не похищать его имущество, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №4, а именно: денежные средства в сумме 1500 рублей; один килограмм сахара, стоимостью 56 рублей; две пачки чая «Принцесса Канди» по 200 грамм, стоимостью по 149 рублей каждая на сумму 298 рублей; булку белого хлеба, стоимостью 36 рублей; один килограмм риса, стоимостью 123 рубля; восемь пачек махорки торговой марки - Главтабак «Та самая», стоимостью по 195 рублей каждая на сумму 1560 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО5, потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 573 рубля. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью выяснения отношений с Свидетель №6, которая по их предположению находилась в доме Потерпевший №5 по указанному адресу, решили против воли проживающего в жилище Потерпевший №5, незаконно проникнуть в его жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №5, который не разрешал им проходить в свое жилище, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, подойдя к входной двери дома, убедившись, что входная дверь дома заперта изнутри на запорное устройство, ФИО5 повредив окно, пролез через образовавшийся проем в сени указанного дома, после чего открыв снаружи входную дверь, впустил в сени ФИО3 и ФИО4 После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, совместно, и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с помощью металлического лома, которым вооружились, находясь в сенях указанного домовладения, поочередно повредили входную дверь. 

После чего, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право Потерпевший №5 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, против воли проживающего в данном жилище - Потерпевший №5, через входную дверь, умышленно, незаконно проникли в жилище последнего расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находился определенное время.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, вину в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью.

ФИО3 при допросе в качестве подсудимого пояснил суду, что, в конце сентября 2020 года, в вечернее время, дату точно не помнит, хотел опохмелиться, но у него не было денег, в связи с чем, он решил совершить кражу имущества у живущего по соседству Потерпевший №1 В ограду дома Потерпевший №1 он зашел через калитку, которая была не заперта на запорное устройство. Находясь в ограде дома, он подошел к гаражу, который также был не заперт, открыв ворота, он увидел бензопилу марки «Штиль» и взял ее из гаража. Потерпевший №1, в этот момент, там не было, его (ФИО3) никто не видел. Похищенную им бензопилу он принес к себе домой, где ранее проживал со Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, и, через некоторое время, продал данную бензопилу, кому именно и за сколько, не помнит, так как прошло много времени. Вырученные от продажи деньги, он потратил на свои личные нужды. О том, что он совершил краж, никому не рассказывал. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он был в гостях у Свидетель №2, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков Свидетель №2 уснул, а его жена (Потерпевший №3) ушла в комнату к детям. ФИО3 остался на кухне один, и, слушая музыку с телефона потерпевшей Потерпевший №3, случайно нажал на смс сообщение, зайдя в папку сообщения, увидел, что на счете потерпевшей имеются денежные средства на сумму более 6000 рублей, из которых решил похитить 2000 рублей. С этой целью, с мобильного телефона потерпевшей он отправил смс сообщение на номер Сбербанка «900» о переводе денежных средств, в сумме 2000 рублей на баланс своего телефона на №. Когда пришло смс с кодом, он ввел код подтверждения перевода на номер «900» на телефоне потерпевшей и на баланс его телефона поступило 2000 рублей. После того, как потерпевшая с детьми уехала в 

<

адрес>, он, из похищенных им денег, 1400 рублей перевел на свою карту, приобрел на них в магазине спиртное, и, вернувшись к Свидетель №2, стал употреблять с ним спиртные напитки. О том, что он похитил у его супруги денежные средства он ему не говорил. Похищенные им денежные средства в сумме 2000 рублей добровольно вернул потерпевшей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО3 находился дома у ФИО5, и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ему сходить к Потерпевший №4 и похитить у него деньги, на что ФИО3 согласился. Когда ФИО3 и ФИО5 пришли к дому Потерпевший №4, калитка была закрыта изнутри. ФИО3 перелез через забор, открыл калитку и впустил ФИО5 Зайдя в ограду, они подошли к входной двери, которая также была заперта изнутри. ФИО3 просунул руку между дверью и дверным косяком и открыл засов, после чего они зашли в дом. Находясь в доме, они стали искать деньги. В итоге, они похитили в доме хлеб, сахар, рис, два упаковки чая и восемь упаковок махорки. В это время из комнаты вышел Потерпевший №4, который потребовал, чтобы они вышли из дома и не брали его продукты. ФИО3 сказал Потерпевший №4 дать денег, затем проверил его карманы на рубашке и обнаружил в кармане деньги. Данные деньги они тоже похитили и ушли. Похищенные деньги потратили на спиртное, часть продуктов употребили в пищу, другую часть продуктов у них была изъята сотрудниками полиции. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вместе с ФИО5, находился в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказал им, что Свидетель №6, которая может находиться у Потерпевший №5, похитила у него телефон. 

Тогда они втроем решили сходить к Потерпевший №5 домой и поговорить с Свидетель №6 по факту пропажи телефона. Когда они пришли к Потерпевший №5, то постучали в дверь, но дверь никто не открыл. Хозяин дома (Потерпевший №5) сказал, что Свидетель №6 нет и отказался впускать их в дом, но поскольку ФИО3. ФИО5 и ФИО4 надо было забрать телефон, то они решили втроем зайти в дом Потерпевший №5 против его воли. После чего, они с помощью лома взломали входную дверь и втроем зашли в дом. Находясь в доме Потерпевший №5, они убедились, что Свидетель №6 у него нет, вышли из дома. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника.

Показаниями, данными ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.10-13, 16-18, 41-44, 49-51, т.3), оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичными друг другу, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства преступлений, совершенных совместно с ФИО3 Так, из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, у себя дома, он предложил ФИО3 сходить к Потерпевший №4, и похитить у него деньги, так как знал, что Потерпевший №4 в карманах хранит деньги. ФИО3 согласился, и они с этой целью пришли к дому Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 открыл ему (ФИО5) калитку, а затем просунул руку между дверью и дверным косяком и открыл входную дверь, таким образом, они проникли в дом, где стали искать деньги. На кухне взяли указанные выше, в показаниях ФИО3, продукты питания, а также пачки махорки. Через некоторое время из комнаты вышел потерпевший Потерпевший №4, у которого они из нагрудного кармана открыто похитили денежные средства в сумме 1500 рублей. Потерпевший №4 видел, как они похищают у него деньги и продукты питания, просил их в тот момент не брать его деньги и продукты, но они его не послушали, и все равно похитили у него деньги и продукты питания. Они надеялись, что об этом никто не узнает, поэтому проигнорировали его просьбу.

Деньги потратили на спиртное, продукты употребили в пищу. Махорка и чай были изъяты сотрудниками полиции. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, совместно с ФИО4 и ФИО3, повредив запорное устройство входной двери, незаконно, против воли проживающего в доме Потерпевший №5, проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>. В дом зашли, чтобы найти Свидетель №6 и поговорить с ней. 

ФИО4 при допросе в качестве подсудимого пояснил, что он, совместно с ФИО3 и ФИО5, зашел против воли Потерпевший №5 к нему в дом. Также пояснил, что в настоящее время обстоятельства совершения данного преступления не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.18-21, 25-28, т.5), которые аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО3 и ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО5 и ФИО3, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 рассказал ФИО13 и ФИО14, что он подозревает в пропаже своего телефона Свидетель №6, которая может находиться у Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>. После чего, они втроем решили сходить к Потерпевший №5 домой и поговорить с ФИО11 по факту пропажи телефона. Когда они пришли к Потерпевший №5, он отказался впускать их в дом, поэтому они решили втроем зайти к нему в дом против его воли. ФИО5, разбив окно, залез в сени и впустил ФИО3 и ФИО4 в сени, после чего они с помощью лома, взломали входную дверь и втроем зашли в дом. Находясь в доме Потерпевший №5, они убедились, что Свидетель №6 у него нет, после чего вышли из дома. В дом к Потерпевший №5 зашли, чтобы поговорить с Свидетель №6, ничего похищать у него не хотели. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, которое, в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, взято судом в основу обвинительного приговора, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами: 

Из рапорта о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО15 (л.д. 65, т.1) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский», поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что неизвестным лицом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, из его надворных построек совершена кража бензопилы «Stihl». 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.207, т.1) следует, что, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что, в конце сентября 2020 года, он похитил бензопилу «Штиль» из гаража дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 (л.д.200-206, т.3) следует, что ФИО3 показал на месте, где и при каких обстоятельствах, в конце сентября 2020 года, он совершил кражу бензопилы «Штиль» по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.149-150, т.2), в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании, по прошествии длительного времени не мог вспомнить период времени, когда была совершена кража бензопилы, о котором он давал показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердил их правильность, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, зайдя в свой гараж по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу, принадлежащей ему бензопилы «Штиль», в корпусе желтого цвета, которую покупал в 2010 году за 8100 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Последний раз он видел свою бензопилу 28-ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, где оставил ее для хранения. С заключением эксперта о стоимости похищенной бензопилы в размере 2191 рублей он согласен. Причиненный ущерб не является для него значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 2 191 рубль поддержал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.247-248, т.2), в связи с тем, что свидетель в судебном заседании, по прошествии длительного времени не могла вспомнить период времени, когда она обнаружила в сенях своего дома бензопилу и ее описание, о которых она давала показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердила их правильность, следует, что в конце сентября 2020 года, в период ее проживания совместно с подсудимым ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила в сенях своего дома бензопилу желтого цвета. Ранее указанную бензопилу она никогда не видела. В это время ФИО3 спал дома в состоянии опьянения. На следующий день, указанной бензопилы в сенях уже не было, больше ее она не видела. Со слов ФИО3 ей стало известно, что указанную бензопилу он взял у ФИО27, где в настоящее время находится бензопила, она не знает. 

Указанные выше показания подсудимого ФИО3 о распоряжении им похищенной у Потерпевший №1 бензопилой в корыстных целях подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.245-246, т.2), в связи с тем, что свидетель в судебном заседании, по прошествии длительного времени не мог вспомнить период времени, когда ему предлагали купить бензопилу и ее описание, о которых он давал показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердил их правильность. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в октябре 2020 года, точное число он не помнит, в вечернее время, подсудимый ФИО3 приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и предлагал ему купить, находившуюся при нем бензопилу желтого цвета за 500 рублей. Он отказался от данного приобретения, после чего ФИО3 ушел. 

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.67-72, т.1), которым осмотрено домовладение потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления - гараж потерпевшего, который имеет двухстворчатые деревянные ворота, на которых имеется запорное устройство в виде навесного замка, на момент осмотра ворота гаража были открыты. В гараже находился мотоцикл, электрический триммер, различные пластиковые емкости, гвозди, провода. Указанный гараж обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, и, в силу примечания к ст.158 УК РФ, является хранилищем. Также подтверждён указанный подсудимым способ незаконного проникновения в данное хранилище, через незапертые ворота, на которых зафиксировано наличие запорного устройства. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, т.1), не оспоренного в судебном заседании, следует, что стоимость бензопилы «Stihl MS 180» составляет 2 191 рубль, чем подтвержден размер причиненного преступлением материального ущерба на указанную сумму. 

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, находящегося на территории домовладения потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, руками открыл незапертую на запорное устройство калитку, незаконно проник на территорию указанного домовладения, где, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проник в гараж, обособленный от жилых построек, откуда тайно похитил хранившееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки STIHL MS 180, стоимостью 2 191 рубль. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. При этом, как достоверно установлено судом, в данное хранилище подсудимый проникал незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенную бензопилу подсудимый присвоил себе, распорядился ею по своему усмотрению, продав ее. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счета имущества Потерпевший №3, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, которое, в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, взято судом в основу обвинительного приговора, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, т.1) следует, что ФИО3 обратился в ОП № МО МВД России «Голышмановский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, он, с помощью мобильного телефона, похитил денежные средства Потерпевший №3, путем перевода денежных средств на свой телефон в размере 2000 рублей. 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, т.1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, с банковского счета (Сбербанк) похитил у нее 2000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.159-161, т.2), в связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании, по прошествии длительного времени не могла вспомнить обстоятельства возмещения ей имущественного ущерба и номер своего счета Сбербанка, о которых она давала показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердила их правильность, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у них дома находился друг ее супруга ФИО3, который, на кухне вместе с ее супругом употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ее супруг уснул. ФИО3 оставался на кухне, где также находился ее телефон с выключенным паролем. В телефоне была установлена программа «Сбербанк-онлайн». К номеру ее телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она получила в отделении Сбербанка в 

<

адрес>, и, соответственно банковский счет №. На указанный счет ей ежемесячно поступают денежные средства - детские социальные выплаты (пособия) на общую сумму, около 53 000 рублей, разными суммами. В этот день, ей на телефон пришло сообщение с номера Сбербанка «900» о поступлении денежных средств, в сумме 6544 рубля 65 копеек. Никто данное смс сообщение кроме нее не видел. В кухне она отсутствовала около 15-20 минут. После чего, забрала детей и уехала в 

<

адрес>. На следующий день она обнаружила пропажу со своего банковского счета 2000 рублей. В ходе просмотра истории платежей, она обнаружила, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:18 часов, по московскому времени, с ее мобильного телефона на баланс мобильного телефона, который принадлежал ФИО3, были переведены 2000 рублей. В последующем ФИО3 сознался, что похитил у нее деньги, воспользовавшись ее телефоном. Обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в полицию, поскольку ФИО3 деньги так и не верн

<

адрес> обратилась в полицию, узнала, что ФИО3 обратился в полицию сам с явкой с повинной. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 пришел к ней домой и вернул ей 2000 рублей, о чем она на следующий день написала расписку (л.д.162, т.2). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.249-251, т.2), в связи с тем, что свидетель в судебном заседании, по прошествии длительного времени не мог вспомнить обстоятельства преступления, о которых он давал показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердил их правильность, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у них дома в гостях находился ФИО3, с которым они, на кухне употребляли спиртные напитки, слушали музыку на телефоне супруги, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк, где у потерпевшей открыт счет, на данный счет ей ежемесячно поступают денежные средства. В ходе распития спиртного, он опьянел и уснул, ФИО3 оставался на кухне. Когда его разбудил ФИО3, то его супруги с детьми не было дома. ФИО26 сказал, что пока он спал, он нашел денежные средства, после чего, ушел за спиртным. Через некоторое время ему позвонила супруга, и он уехал к ней в 

<

адрес>. ФИО3 он больше не видел. На следующий день, его супруга обнаружила пропажу денежных средств с ее счета, в сумме 2000 рублей. Как они установили, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перевод с ее телефона на баланс телефона ФИО3 в размере 2000 рублей. Таким образом, они поняли, что данные денежные средства похитил ФИО3, который в последующем сознался, что для хищения этих денег он воспользовался телефоном потерпевшей, пока она отсутствовала в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вернул 2000 рублей. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д. 106-110, т.1), согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 213-217, т.1) следует, что осмотрен дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие банковского счета Потерпевший №3 с которого ФИО3 были похищены денежные средства Потерпевший №3 в сумме 2000 рублей. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 2-4, т.2) следует, что у Потерпевший №3, в помещении ОП № МО МВД России «Голышмановский», по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «LG», использованный подсудимым при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, который в последующем осмотрен исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 5-8, т.2). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 14-17, 41-43, т.2) следует, что у ФИО3, в помещении ОП № МО МВД России «Голышмановский», по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «BQ», с помощью которого ФИО3 были переведены похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 2000 рублей на свой банковский счет. Данный телефон в последующем осмотрен исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 18-21, 44-47, т.2). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.28-31, т.2), следует, что, у представителя ПАО «Сбербанк» ФИО16, в помещении ОП № МО МВД России «Голышмановский», по адресу: 

<

адрес>, был изъят DVD диск с видеозаписью банкомата дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 32-37, т.2). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 19 минут, к банкомату подходит мужчина, который достает из кармана банковскую карту и вставляет ее в банкомат. В этот момент к нему подходит второй мужчина. После совершения операции, двое мужчин отходят от банкомата. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 указала, что узнает указанных лиц как ФИО3 и ФИО5. 

Изъятые в ходе указанных выше выемок: мобильный телефон LG; мобильный телефон BQ; DVD диск с видеозаписью банкомата дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.9, 22, 38, 48, т.2).

Перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в сумме 2000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, на свой номер телефона подтверждается: выпиской по счету дебетовой карты (л.д.164-171, т.2), детализацией сообщений абонентского номера 

<

***> (л.д.173-178), приобщенными свидетелем Потерпевший №3 к своему протоколу допроса, который был оглашен и исследован в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.159-161, т.2). 

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, так ка денежные средства были похищены именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 путем перевода их на телефон подсудимого через услугу «мобильный банк».

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенные денежные средства он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, потратив в своих личных корыстных целях.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4, помимо полного признания подсудимыми своей вины, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами: 

Из рапорта о принятии сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что двое неизвестных ему мужчин, разбив стекло в сенях, проникли в дом к его отцу Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес> и похитили продукты питания и денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Из заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, т.1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приходили в дом к его отцу, и похитили у него продукты питания и денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, т.1) следует, что Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес> и открыто похитили продукты питания и денежные средства в сумме 1500 рублей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.3) следует, что ФИО5 сообщил о совершении им, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 преступления, а именно открытого хищения продуктов питания и денежных средств в сумме 1500 рублей у Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, т.3) следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении, а именно, открытом хищении продуктов питания и денежных средств в сумме 1500 рублей у Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-205, т.2, 62-66, т.5) следует, что проживает он один. По его просьбе сын сходил в магазин и купил ему продукты: булку хлеба, сахар 1 кг., 2 пачки чая, а также махорки, около 10 пачек, после чего ушел. После ухода сына он закрыл калитку ворот на замок, и на щеколду дверь в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать около 20 часов. Находился в комнате, через некоторое время проснулся от того, что ему в глаза попал свет, он вышел из комнаты и увидел в доме, двоих парней, которые приходили к нему накануне данного преступления, когда двери в дом не были закрыты, один ниже ростом, второй высокий, с фонариком в руке. Они что-то искали в квартире. Увидев его, один из них попросил у него денег. Он ответил, что денег нет и сказал, чтобы они уходили. Тот, что повыше ростом, сказал, что деньги у него в кармане и парень пониже ростом вытащил у него из кармана денежные средства на общую сумму 1550 рублей. Он схватил его за руку и попросил оставить хотя бы на хлеб, но тот ответил, что если он не уберет руку, то заберут все. После того, как он убрал руку, мужчина оставил ему 50 рублей. Таким образом, они у него похитили 1500 рублей. Затем они ушли. После их ухода, он обнаружил, что, помимо денег, у него было похищено: один килограмм сахара, стоимостью 56 рублей; две пачки чая «Принцесса Канди» по 200 грамм, стоимостью по 149 рублей каждая, на сумму 298 рублей; булка белого хлеба, стоимостью 36 рублей; один килограмм риса, стоимостью 123 рубля; восемь пачек махорки торговой марки - Главтабак «Та самая», стоимостью по 195 рублей каждая, на сумму 1560 рублей. В кармане у него находилось 1550 рублей наличными, когда у него из кармана грабители вытащили денежные средства всю сумму, из которой 50 рублей ему вернули, 1500 похитили. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 3 573 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, когда полиция привозила к нему в квартиру на проверку показаний ФИО3 и ФИО5 по очереди, то в них он узнал двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часов, проникли к нему в дом и ограбили его. Узнал их по голосу, по силуэтам и телосложению, а также по внешнему виду. Кроме того, каждый из них извинился перед ним. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259-261, т.2) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ от своего отца, Потерпевший №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что к нему в дом приходили двое мужчин. В полицию обращаться не стали, но отцу он сказал, чтобы тот закрывался дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова пришел к отцу, которй ему сообщил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему в дом проникли те же двое мужчин, что приходили до этого, ДД.ММ.ГГГГ и, находясь у него дома, ограбили его, забрали деньги в сумме 1500 рублей, а также продукты питания: хлеб, сахар 1 кг., рис 1 кг., две пачки чая, и, кроме этого, махорки около 10 пачек. ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился по этому факту в полицию.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 (л.д.24-35, т.3), а также с участием обвиняемого ФИО3 (л.д. 183-195, т.3), и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.262-264, т.2), в связи с тем, что свидетель в судебном заседании, по прошествии длительного времени не мог вспомнить обстоятельства его участи в следственных действиях, о которых он давал показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердил их правильность, из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.265-267, т.2), участвовавших в данных следственных действиях в качестве понятных, которые по содержанию аналогичны друг другу, следует, что, в ходе проверки показаний на месте, каждый из обвиняемых, и ФИО5, и ФИО3, по отдельности каждый, показали на месте, по адресу: 

<

адрес>, где они совместно, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, по предварительному сговору и совместно, с целью хищения денежных средств незаконно проникли в указанную квартиру к Потерпевший №4, откуда открыто похитили имущество Потерпевший №4, а именно: одну булку хлеба, 1 кг. сахара, 1 кг. риса, две пачки чая, 8 пачек махорки, а также денежные средства из кармана в сумме 1500 рублей. Показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 117-126, т.1), согласно которому было осмотрено жилище Потерпевший №4, по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что с западной стороны дома находится деревянный пристрой, посредством которого осуществляется вход в дом. Возле входа в пристрой имеется окно в деревянной раме из шести проемов, два нижних проема отсутствуют, осколки стекла лежат на снегу под окном. На внутренней стороне входной двери пристроя имеется металлический засов. Далее имеется вторая дверь. На внутренней стороне входной двери в дом имеется металлический крюк со скобой. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на 1 дактилоскопическую пленку. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.136-142, т.1) следует, что, в ходе осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства подсудимого ФИО5, было обнаружено и изъято: две пачки чая «Принцесса Канди», 8 пачек махорки «Та самая», фонарик. 

Из протокола осмотра предметов (л.д.49-56, т.2) следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе указанных выше осмотров места происшествия: дома потерпевшего Потерпевший №4 и придомовой территории подсудимого ФИО5, а именно: дактопленка со следами пальцев рук; две пачки чая «Принцесса Канди», 8 пачек махорки «Та самая», фонарик. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58, т.2), подвергнуты экспертным исследованиям. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, т.2) следует, что один килограмм сахара оценен стоимостью в 56 рублей; две пачка чая «Канди» оценены стоимостью 149 рублей, 2 пачки стоимостью 298 рублей; булка белого хлеба оценена стоимостью 36 рублей; один килограмм риса оценен стоимостью 123 рубля; пачка махорки «Та самая» оценена стоимостью 195 рублей, 8 пачек махорки «Та самая оценены стоимостью 1560 рублей, таким образом, подтвержден размер материального ущерба в результате хищения указанного имущества на общую сумму 2073 рублей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103, т.2) следует, что один след пальца руки, перекопированный на фрагмент липкой ленты, приклеенной на фрагмент листа бумаги, изъятый, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с дверцы комода, расположенного в зале по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-118, т.2) следует, что три следа пальцев рук, выявленные на двух упаковках чая, 5 следов пальцев рук, выявленных на восьми упаковках махорки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки 1, выявленный на упаковки чая, два следа пальцев рук 4 и 5 выявленные на упаковках махорки и след пальца руки 7, выявленный на упаковке махорке, оставлены соответственно указательным пальцем левой руки, среднем пальцем правой руки и большим пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальцев рук 2 и 3, выявленные на упаковках чая и след пальцев рук 6 и 8, выявленные на упаковках махорки, оставлены не потерпевшим Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверки по экспертно-криминалистическому учету следы пальцев рук проверены по АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. По результатам проверки установлено их совпадение с объектами, состоящими на учете: отпечатком большого пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отпечатком большого и безымянного пальцев правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-144, т.2) следует, что след пальца руки 3, выявленный на упаковке чая (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы пальцев руки 6 и 8, выявленные на упаковках махорки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены соответственно большим и безымянным пальцами правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки 2, выявленный на упаковке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены не ФИО5 и не ФИО3, а другим лицом. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131, т.2) следует, что след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> во дворе на снегу, пригоден для установления группой принадлежности обуви, его оставившей по общим признакам (по форме и размерам, как всего следа, так и отдельных его частей). Согласно справе о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистическом учете, установлены совпадения с объектами, состоящими на экспертно-криминалистическом учете в ОП № МО МВД России «Голышмановский» бутокартой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совпадение установлены по общим, групповым признакам (форме, размерам и взаиморасположению частей (подметочной и каблучной подошвы). 

Указанные выше заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы. 

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых подтверждена их собственными показаниями, которые, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, взяты судом за основу обвинительного приговора, так как они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра и экспертиз вещественных доказательств и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не имеют противоречий.

В соответствии с п. 3, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В ходе совершения данного хищения подсудимые ФИО3 и ФИО5 были обнаружены собственником имущества – Потерпевший №4 При этом, они осознавали, что вышедший к ним в ходе этого потерпевший понимает противоправный характер их действий, просил их прекратить. Однако, подсудимые продолжили совершать открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4, похитив, в том числе, из его нагрудного кармана денежные средства в сумме 1500 рублей, которые доставал ФИО3 по указанию ФИО5 Данные действия подсудимые совершили совместно, согласно их предварительному сговору, состоявшемуся между ними до начала совершения указанных действий о незаконном проникновении в жилище потерпевшего Потерпевший №4 с целью совершения оттуда хищения имущества потерпевшего, что подтверждено подсудимыми в их показаниях. Дом был закрыт изнутри, то есть потерпевший, заведомо для подсудимых, находился дома. В связи с чем, суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в суде. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, адвоката Чекунова С.Н., данные действия подсудимых не могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. Также вопреки доводам защитника, адвоката Филиппова В.Н., действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 573 рубля, что подтверждает наличие корыстного мотива в их действиях.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №5, помимо полного признания подсудимыми своей вины в изложенных выше их показаниях, принятых судом в основу обвинительного приговора в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами: 

Из заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, т.1) следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО4 и неизвестное лицо, которые, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, повредив запорное устройство входной двери, незаконно, против его воли проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-219, т.2) следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №6, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, они с Свидетель №6, закрыв дом на запорное устройство, вместе находились в доме по указанному адресу. В этот момент в окно он увидел, как к его дому подошли ФИО5, ФИО4 и третий парень, как он позже узнал ФИО3, которые требовали впустить их в дом, поскольку они искали Свидетель №6. Он не стал их впускать в дом и потребовал, чтоб они уходили. В это время Свидетель №6 спряталась в погребе. Через некоторое время ФИО5, ФИО4 и ФИО3 повредив запорное устройство входной двери, проникли в его дом, где, осмотрев дом, вышли из дома. Настаивает на привлечении их к уголовной ответственности. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 268-273, т.2), в связи с тем, что свидетель в судебном заседании, по прошествии длительного времени не могла вспомнить обстоятельства преступления, о которых она давала показания в ходе представительного расследования, после оглашения данных показаний подтвердила их правильность, по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №5 

Свидетель подтвердила, что подсудимые ФИО5, ФИО4 и третий парень, как она позже узнала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, пришли к дому, в котором они с Потерпевший №5 проживают, по адресу: 

<

адрес>. Дом был закрыт на запорное устройство. Подсудимые требовали впустить их в дом, поскольку искали ее, чтобы поговорить с ней по поводу кражи телефона у ФИО4. Потерпевший №5 парней не впустил, сказал, чтобы они уходили. В это время она, испугавшись их, спряталась в погребе дома. Через некоторое время подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4, повредив запорное устройство входной двери дома, зашли в дом и стали искать ее, через некоторое время, ушли, так как не нашли ее. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.159-165, т.1), согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлический лом, скоба, четыре деревянных фрагмента. Данные предметы осмотрены оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-56, 57-58, т.2) 

Из протоколов явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, т.1), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186, т.1), которые по содержанию аналогичны друг другу, следует, что каждый из них сообщил о совершенном преступлении о том, что они совместно: ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, повредив запорное устройство входной двери, незаконно, против воли проживающего Потерпевший №5, проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Из справки с места жительства, характеристики из администрации Уктузского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222, т.2) следует, что Потерпевший №5 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 виновными в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО4 наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и равную степень фактического участия каждого подсудимого в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, их характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО3 и ФИО5, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

ФИО3 совершил четыре преступления, два из которых («г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) относятся к категории тяжких преступлений, одно (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – относится к категории преступлений средней тяжести и одно (ч. 1 ст. 139 УК РФ) – относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО5 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких (п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и одно преступление (ч. 1 ст. 139 УК РФ), относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО4 совершил одно преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений в отношении всех подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 состоят на «К» учете у врача-психиатра, также состоят на учете у врача-нарколога (л.д.96, т.3; л.д.17, т. 4). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемым деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время. Как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время у ФИО5, обнаруживается «Умственная осталось легкой степени».

Степень выявленных расстройств у ФИО5 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности на стадии декомпенсации или психического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не относится к группе таких психических недостатков, которые препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-79, т. 2). 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подсудимый ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал как на период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, так и обнаруживает в настоящее время «Диссоциальное расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия активная зависимость». Степень выявленных психических расстройств у ФИО3 выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участия в следственных мероприятиях и судебном заседании. У ФИО3 не выявлено психических недостатков, которые бы препятствовали его самостоятельному полноценному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 87-93, т.2). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО5 и ФИО3, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность при их проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимых, исследования проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, психическая полноценность подсудимых ФИО3 и ФИО5, с учетом заключений комиссии экспертов и поведения подсудимых в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, они в полной мере способны нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает их вменяемыми.

УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений (л.д.22, т.4). Из характеристики начальника отряда группы ВР ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что за время содержания в следственном изоляторе ФИО3 имел 2 взыскания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, законные требования администрации выполнял не в полном объеме, при беседах с сотрудниками администрации вел себя спокойно (л.д.12, т.4). 

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит под административным надзором, за несоблюдение административных ограничений по которому привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало (л.д.94, 98-100, т.3). 

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 трудоспособны, не имеют основного места работы, в браке не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимым ФИО3 и ФИО5 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение ими извинений потерпевшему Потерпевший №4, принесение ФИО3 извинений потерпевшему Потерпевший №1

Также подсудимым ФИО3 и ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем совершенным ими преступлениям, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате этого преступления, а ФИО3 также преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО3 обстоятельством смягчающим наказание, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №3

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей у подсудимого ФИО5 суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый не принимает участие в их содержании, уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 ранее судимы. 

ФИО3 судим: приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 18 дней; приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от дохода. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 1 месяц 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к отбытию назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

ФИО3 вновь совершил четыре преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно – относится к категории преступлений средней тяжести и одно – относится к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления. 

ФИО5 судим: приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес>-мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывал, содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и подсудимый ФИО5 вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, второе - небольшой тяжести, что также свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает им в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении им наказания, применению не подлежат.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д.37, 42, т. 5), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача – нарколога (л.д.40, т.5), холост, детей на иждивении не имеет, не судим (л.д. 33-34, т. 5).

Обстоятельством, смягчающим наказание в действиях подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, было совершено подсудимыми ФИО3, ФИО5, ФИО4, совместно, согласовано, и по предварительной договоренности, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении всех подсудимых суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО5 по п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО3 и ФИО5 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, и не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, либо применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

В отношении ФИО5 суд принимает во внимание, что преступления по настоящему делу совершены им до вынесения приговора Бердюжским районным судом Тюменской области от 26.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

С 30.01.2023 ФИО5 находится под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, наказание по приговору Бердюжского районного суда от 26.04.2023 он не отбывал, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ без зачета наказания.

Также учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным, при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, реально, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за совершенные ими преступления наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, характера и степени их опасности, личности подсудимых ФИО5 и ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данных статей в виде штрафа.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении на него обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Из содержания ч. 1 ст. 308 УПК РФ, определяющей порядок изложения резолютивной части обвинительного приговора, следует, что сначала указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, затем окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, после чего ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Исходя из разъяснений о порядке применения указанных норм закона, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, поскольку ограничение свободы назначается подсудимым ФИО3 и ФИО5 в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы подлежит указанию за каждое из указанных преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Отбывание наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить подсудимым ФИО3 и ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст.139 УК РФ, которое считает достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования прокурором района к материалам уголовного дела приобщены: гражданский иск в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 2 191 рублей (л.д.125-126, т.4), и гражданский иск в интересах Потерпевший №4 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 материального ущерба в размере 3 573 рублей. 

Государственный обвинитель Кислов В.И. в ходе судебного разбирательства заявленные гражданские иски поддержал, на их удовлетворении настаивал. Потерпевший ФИО18, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, гражданский иск прокурора 

<

адрес> в своих интересах, также поддержал. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 гражданские иски признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая указанные гражданские иски, суд считает бесспорно установленным, что в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 191 рублей, в результате совершения ФИО3 и ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 3 573 рублей. 

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба установлен заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного заседания и описанных выше. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков прокурора 

<

адрес> и взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 2191 рубль, и солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу Потерпевший №4 материального ущерба в размере 3 573 рубля. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО3: 

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; 

за совершение преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %. 

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО3 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО5: 

за совершение преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО5 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 по данному приговору по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО5 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 и ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 органном предварительного расследования, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по 

<

адрес> в Ленинском АО 

<

адрес>), в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по 

<

адрес> в Ленинском АО 

<

адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: 

- мобильный телефон LG, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу – Потерпевший №3

- мобильный телефон BQ, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу – ФИО3 

- DVD диск с видеозаписью банкомата ПАО «Сбербанк» за 19.01.2023, хранить при уголовном деле;

- 9 дактопленок со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле; 

- фонарик, металлический лом, скоба, четыре деревянных фрагмента, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, уничтожить. 

- две пачки чая «Принцесса Канди», 8 пачек махорки «Та самая», переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №4, оставить по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО5 в тот же срок с момента получения ими копии приговора, путём подачи осуждёнными, защитниками апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления через Бердюжский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Тарасова