ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого ФИО1, защитника Галеевой Е.С., потерпевшей Потерпевший №2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-193/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, сожительствующего с Потерпевший №2, детей не имеющего, не военнообязанного по возрасту, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, судимого:

13 сентября 2004 года приговором Усольского городского суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 октября 2004 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 сентября 2004 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 февраля 2005 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 октября 2004 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 октября 2015 года по отбытию наказания по приговору от 30 октября 2012 года, судимость по которому погашена.

18 октября 2016 года приговором Киренского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 24 августа 2017 года по отбытию наказания,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

6 августа 2023 года в период времени с 10:00 по 12:50 часов, по адресу: 

<

адрес>, в доме № 18 у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 и Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, 6 августа 2023 года в период времени с 10:00 по 12:50 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, принес с собой солому, а также бензопилу марки «Карвер Промо», шуроповерт марки «Брайт», сложил все около отопительной печи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления результата в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, заранее принесённой с собой горючей жидкостью, находящейся в канистре, облил солому и инструменты, затем зажигалкой поджог солому, дождавшись ее возгорания, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате поджога огнём были уничтожены постройки, принадлежащие ФИО5, а именно: веранда размером 3,45х2,85м., стоимостью 17 206 рублей, сени размером 3,35х3,20м., стоимостью 18 760 рублей, баня размером 2,5х3,20м., стоимостью 201 600 рублей. 

В результате поджога огнём было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бензопила марки «Карвер Промо», стоимостью 5 814 рублей, шуроповерт марки «Брайт», стоимостью 2 936 рублей, полуавтоматическая стиральная машинка марки «Криста» модели KR-70, стоимостью 5 500 рублей, два пластиковых окна размерами 120х100 см. и 100х90 см., общей стоимостью 9 170,66 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 237 566 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 420,66 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании сведения от специалистов, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности в судебном заседании не высказали. 

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. 

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает правильным не признавать при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение подсудимым преступления было в значительной или решающей степени обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, вместе с тем, характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным, главой муниципального образования и по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно, административные ограничения, установленные решением суда не нарушает, имеет социально-полезные связи, место жительства, работает, принимает активные меры к возмещению ущерба потерпевшим. 

В этой связи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия им наказания, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвоката) ФИО1 следует освободить, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку из ЕГРН; детали и фрагменты бензопилы; гарантийный талон на бензопилу; руководство пользователя на холодильник; руководство по эксплуатации и гарантийный талон аккумуляторной дрели; руководство по эксплуатации полуавтоматической машинки и гарантийный талон, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.К. Санду