Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ижевск 22 апреля 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С., 

защитника – адвоката Тейтельбайм Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска УР на

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ,

в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района считает, что при вынесении постановления судом допущены существенное нарушение уголовного процессуального закона. Приводит обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства обжалования в апелляционном порядке постановления по делу об административном правонарушении, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по указанному им адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. С учетом положений пункта 29.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последующее личное получение ФИО1 копии постановления мирового судьи правового значения не имеет и соответственно не изменяет дату вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении. Таким образом, на момент задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) за управлением транспортного средства в состоянии опьянения в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Дальнейшее обращение ФИО1 с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска необходимо учитывать как реализация право на обжалование. В нарушение положений ст. 297 УПК РФ суд, принимая полный отказ государственного обвинителя от обвинения, не дал оценку его законности, не удостоверился в собранных доказательствах, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления. Предлагает постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании прокурор Носков А.С. апелляционное представление поддержал, предложил постановление отменить. 

Защитник Тейтельбаум Н.Л. предложила постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не усматривает. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела основан на законе. 

В соответствии с положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно руководящим разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 статьи 246 УПК РФ полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель полностью отказался от обвинения, при этом помощником прокурора подробно изложены мотивы указанной позиции, сделана ссылка на предусмотренные законом основания, к материалам дела приобщен соответствующий рапорт. 

По мнению государственного обвинителя, на момент совершения ФИО1 инкриминируемых действий постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем подсудимый не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Необходимо отметить, что отказ от обвинения принят судом первой инстанции после исследования всех доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. Согласно протоколу судебного заседания защитник и подсудимый предложили принять ходатайство помощника прокурора об отказе от обвинения, при этом выразили согласие с основанием такого отказа. С учетом специфики инкриминируемого ФИО1 преступления потерпевший по настоящему уголовному делу отсутствует. 

Таким образом, процессуальный порядок отказа от обвинения и его принятия судом по настоящему уголовному делу соблюден.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом осуществляется государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ судом первой инстанции верно принят мотивированный полный отказ от обвинения. Обоснованность данного отказа, а также основание для прекращения дела (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) сомнений не вызывают.

Несогласие вышестоящего прокурора с оценкой государственным обвинителем полученных по результатам судебного следствия доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления прокурора Ленинского района г. Ижевска УР - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев