Дело № 7-618/2020

(в районном суде № 12-32/2020) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющегося начальником службы закупок ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 01.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» проводился электронный аукцион на поставку на сумму 1 999 970 руб., на основании опубликованного 7 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения заказчика.

Заказчиком определены требования к товарам, необходимым к поставке в приложении Таблице № 1 «Перечень товара» Технического задания документации об аукционе, в частности, по позиции 12 «Светодиодная лампа Тип 10» установлен показатель КПД лампы, который должен быть 90-95 лм на Вт.

16 ноября 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №..., в соответствии с которым участнику закупки № 1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду предоставления участником закупки недостоверных сведений по п. 12 КПД лампы, а именно: «участник закупки указывает КПД лампы 90 лм. На Вт, однако расчет КПД лампы идет через частное светового потока и мощности лампы, то есть 2 650/30=88,3 лм на Вт».

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2018 года жалоба ООО «

<

...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно приложению к Приказу ГБНОУ «СПб ГДТЮ» №...-ОД от 17 апреля 2018 года ФИО1 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 ноября 2018 года ФИО1, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ООО «

<

...>» к участию в электронном аукционе.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 01.11.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Совершенное правонарушение является малозначительным, так как контракт с ООО «

<

...>» впоследствии не был заключен по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – Андреев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 01.11.2019 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» проводился электронный аукцион на поставку на сумму 1 999 970 руб., на основании опубликованного 7 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения заказчика.

Заказчиком определены требования к товарам, необходимым к поставке в приложении Таблице № 1 «Перечень товара» Технического задания документации об аукционе, в частности, по позиции 12 «Светодиодная лампа Тип 10» установлен показатель КПД лампы, который должен быть 90-95 лм на Вт.

Согласно приложению к Приказу ГБНОУ «СПб ГДТЮ» №...-ОД от 17 апреля 2018 года ФИО1 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».

16 ноября 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №..., в соответствии с которым участнику закупки № 1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду предоставления участником закупки недостоверных сведений по п. 12 КПД лампы, а именно: «участник закупки указывает КПД лампы 90 лм. На Вт, однако расчет КПД лампы идет через частное светового потока и мощности лампы, то есть 2 650/30=88,3 лм на Вт».

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 ноября 2018 года ФИО1, в составе комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ООО «

<

...>» к участию в электронном аукционе.

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2018 года жалоба ООО «

<

...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Как следует из документации к электронному аукциону №..., Заказчиком установлены следующие требования к товару позиции 12 «Светодиодная лампа Тип 10»: мощность должна составлять не более 30 Вт. ФИО2 поток должен быть более 2600 лм. КПД лампы должен быть 90-95 лм на Вт.

Как следует из заявки ООО «ЭлитСервис», юридическим лицом по позиции 12 предложен товар с характеристиками: мощность 30 Вт. ФИО2 поток 2650 лм. КПД лампы 90 лм на Вт.

Достоверность заявленных характеристик подтверждена выкопировкой из каталога продукции бренда Navigator. 

Таким образом, действия ФИО1, являющегося председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», по отклонению заявки ООО «ЭлитСервис» по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств.

Рассматривая довод жалобы в указанной части, суд учитывает, что решение УФАС по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 23.11.2018 года и предписание по №... об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 23.11.2018 года в судебном порядке ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» не обжаловались, в связи с чем, вступили в законную силу. 

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, идентичен доводам, приведенным ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу и судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку. Основания для пересмотра выводов должностного лица и судьи районного суда в указанной части отсутствуют. 

Таким образом, доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается. 

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.