Дело № 2-2211/2024

УИД RS0009-01-2023-009892-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса 227 400 руб. и судебных расходов 7 548 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> (полис 

<

№>), при заключении данного договора ответчиком, как страхователь, неверно указала, что транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, будет использоваться в личных целях. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте http://avocod.ru, застрахованное истцом транспортное средство «

<

...>» использовалось для пассажирских перевозок в качестве такси. Указание при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства повлияло на размер страховой премии. 03.09.2022 произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства «

<

...>» ПДД. В результате ДТП получило повреждения транспортное средство «

<

...>». Истец в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с ответчиком договором ОСАГО, произвел выплату пострадавшему в размере 227 400 руб. Указанную сумму истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг», ООО «Корвер+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления, поданного от имени ответчика ФИО1 истцу СПАО «Ингосстрах» с использованием официального сайта СПАО «Ингосстрах» в сети интернет – www.ingos.ru. в отношении транспортного средства «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№>, собственником которого является ООО «Контрол Лизинг» 05.09.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (электронный полис 

<

№>). К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Договор заключен на период с 09.09.2021 по 08.09.2022.

03.09.2022 в период действия договора 

<

№> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средства, движущимся на ней в нарушение требований дорожного знака 2.4 За указанное нарушение водитель транспортного средства «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб. В результате ДТП получило повреждение транспортное средство «

<

...> Стрим», государственный регистрационный знак 

<

№>.

На основании соглашения, заключенного между собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, СПАО «Ингосстрах» истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 227 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022.

Истцом в материалы дела представлен отчет с сайта программы федеральный автокод, из которого следует, что ООО «Корвер+» в отношении транспортного средства «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выдана лицензия на перевозку пассажиров и багажа. 

Обращаясь с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 представила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно и последовательно заявляла, что заявление на страхование с СПАО «Ингосстрах» не оформляла, собственником транспортного средства «

<

...> 

<

...>» не является, по факту неправомерного заключения от ее имени договора страхования обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению от 10.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела 29.01.2024 ответчик обратилась в 80 отдел полиции УМВД по Колпинскому району относительно необоснованного использования ООО «Контрол Лизинг» ее персональных данных в целях оформления договора страхования в отношении транспортного средства.

Судом установлено, что заявление на заключение договора страхования в отношении транспортного средства «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№> от имени ответчика ФИО1 оформлено с использованием официального сайта СПАО «Ингосстрах» в сети интернет – www.ingos.ru. При заключении договора страхования указан номер телефона страхователя 

<

№>.

Из ответа на запрос суда ООО Билайн» следует, что ФИО1 абонентом ООО «Билайн» не является.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№>, является ООО «Контрол Лизинг».

Из письменной позиции ООО «Контрол Лизинг» следует, что ответчик ФИО1 сотрудником ООО «Контрол Лизинг» не являлась и не является, иных договоров с ФИО1 ООО «Контрол Лизинг» не заключало, транспортное средство «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№> по договору лизинга от 28.08.2020 передано ООО «Автопарк», а с 25.09.2020- ООО «Корвер+».

Из представленных ООО «Контрол Лизинг» договоров лизинга усматривается, что обязанность по заключению договоров страхования возложена на лизингополучателя.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 с 13.10.2020 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Русский Стандарт Водка».

Согласно постановлению от 10.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела 29.01.2024 ответчик обратилась в 80 отдел полиции УМВД по Колпинскому району относительно необоснованного использования ООО «Контрол Лизинг» ее персональных данных в целях оформления договора страхования в отношении транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано предоставление недостоверных сведений об использовании транспортного средства непосредственно ответчиком, учитывая, что лицензия на осуществление указанной деятельности была выдана ООО «Корвер+», собственником транспортного средства «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№>, сотрудником указанных организаций ответчик на дату оформления договора страхования не являлась и не является.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены доказательства, что на момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. 

Из ответа Комитета по транспорту на запрос следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортном средстве «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не выдавалось.

При таком положении суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: