Дело № 2а-2058/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю, заинтересованное лицо ФИО3, об признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее. 

На исполнении в Аксайском РОСП по РО находится исполнительное производство ...-ИП от ..., сумма долга 7 793 801,82 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста транспортного средства административного истца Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска.

ФИО4 в добровольном порядке предоставил судебному приставу ФИО2 имущество для описи и последующей реализации в счет долга перед ФИО3 нежилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: .... Рыночная стоимость данного помещения, согласно не зависимой оценке, составляет 8 000 000 рублей., написав ходатайство и направив его в адрес Аксайского РОСП по РО. 

Однако, в нарушение п.5 ст.69 Ф3№ 229 «Об исполнительном производстве», ФИО2 приехала описывать не предложенное должником имущество, а транспортное средство, являющееся предметом залога ОАО КБ «Локо» банка.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, с целью получения акта описи и ареста транспортного средства ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, однако акт от ... им получен лишь .... 

На просьбу ознакомиться с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1, он так же получил отказ. 

ФИО1 был вынужден сменить адрес места жительства и регистрации по семейным обстоятельствам. На данный момент, он зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Административный истец просит отменить акт описи и ареста транспортного средства от ... и признать его ничтожным в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными должностным лицом в процессе составления указанного акта.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов по РО ФИО2 в части не направления постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества, в рамках исполнительного производства должнику. Лишив его возможности обратиться в суд и обжаловать не правомерный процессуальный акт. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать исполнительное производство ...-ИП от ... по территориальности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о юридическом образовании, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности и представившая диплом о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при составлении акта описи документов подтверждающих, что транспортное средство находится в залоге у банка.

УФССП России по Ростовской области извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что 11.01.2021г. Аксайским РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежной сумы в размере 7793801,82 руб.

14.01.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства в том числе и на спорный автомобиль Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. ФИО1 присутствовал при составлении Акта, что подтверждается его подписью и не оспаривается административным истцом. 

Также 23.03.2021г. у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что имеет на праве собственности транспортные средства. Сведений о нахождении транспортных средств в залоге у Банка объяснения не содержат.

... судебным приставом-исполнителем был составлен Акт об отсутствии арестованного автомобиля по адресу: ...

16.04.2021г. вынесено постановление об исполнительном розыске. 

25.05.2021г. ФИО1 вручено требование о проведении ... исполнительных действий, связанных с проверкой сохранности арестованного транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно материалам исполнительного производства было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Также было удовлетворено ходатайство и направлены копии запрашиваемых документов в адрес административного истца. 

Судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче исполнительного производства по территориальности, вынесено постановление об отказе от 11.06.2021г. Данное постановление обжаловании не было.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю, заинтересованное лицо ФИО3, об признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.