Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 23 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-176/2017 по жалобе защитника Зайцева Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу г

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.04.2017 года установлено, что 21 февраля 2017 года в 23 час. 55 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла Спасио с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; 22 февраля 2017 года в 00 час. 22 мин. на лесной дороге ул. Южной напротив дома 113 в г. Братске отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Зайцев Е.О. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает его вынесенным с нарушениями. О времени и месте ни ФИО1, ни он уведомлены не были. Тем самым, были лишены права на осуществление своей защиты в судебном порядке, подачу ходатайств и заявлений. ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 21 февраля 2017 года в 23 час. 55 мин. водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобилем Тойота Королла Спасио с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и не нарушал п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 22 февраля 2017 года в 00 час. 22 мин. на лесной дороге ул. Южной напротив дома 113 в г. Братске он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении 38 БГ 002454 от 22.02.2017, не позволяет установить событие административного правонарушения. Мировой судья незаконно и необоснованно пришел к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу по делу об административном правонарушении не имелось. По делу об административном правонарушении не проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи от 17.04.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1, его защитник по доверенности Зайцев Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 17.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от 22 февраля 2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его управлением с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2017 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

22 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 21 февраля 2017 г.Доводы защитника ЗайцеваЕ.О. о том, что оснований у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, судьей не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2017 года. 

Следовательно, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Более того, соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 управлял транспортным средством, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, его защитника, не известив последних надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1, его защитник извещались путем направления судебных повесток, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой "По истечении срока хранения".

При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО1, его защитника является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1, его защитника о месте и времени рассмотрения дела.

Остальные доводы заявителя направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Зайцева Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова