Дело № 2а-305/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000352-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 г. г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грязнова Ю.В., 

при секретаре Добродеевой С.А., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой, установленной по результатам оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец), являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление административного ответчика от 5 июня 2024 г. о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления административного ответчика от 5 июня 2024 г. о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 799 600 руб.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства: № от 15 сентября 2023 г. №, № от 13 сентября 2021 г. №, № от 20 января 2022 г. №, № от 22 августа 2022г. №, № от 21 марта 2022 г. №, № от 22 апреля 2024 г. Решением Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда (дело № 2-2414/2017), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 20 января 2022 г. № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): 

<

данные изъяты> руб.; исполнительский сбор: 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу. В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного приставами-исполнителями структурного подразделения УФССП России по Владимирской области, заключенного с ООО «ЗСКЦ», 16 апреля 2024 г. был составлен отчет № об оценке объекта оценки - рыночной стоимости жилого помещения, 1/4 доли, площадь 59,4 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. В указанном отчете рыночная стоимость 1/4 доли в указанной квартире определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 мая 2024 г. о принятии результатов оценки. Не согласившись с результатом оценки, 31 мая 2024 г. административный истец обратился с жалобой в ОСП Юрьев-Польского района. 5 июня 2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 799 600 руб. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Жалоба административного истца до настоящего времени не рассмотрена, решение не принято. 

Определением судьи от 29 февраля 2024 г. в порядке ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Протокольным определением от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что административным истцом выбран не верный способ защиты, у судебного пристава-исполнителя нет права не принять оценку имущества, вместе с тем, ФИО1 оценку доли квартиры не оспаривал.

Представитель административного ответчика ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 находятся исполнительные производства №№ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 от 20 апреля 2023 г. на имущество ФИО1 наложен арест.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 от 14 мая 2024 г. ООО «ЗСКЦ» проведена оценка принадлежащей ФИО1 1/4 доли квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> руб.

17 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки данного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ст. 85).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 произвела оценку арестованного имущества ФИО1 - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании составленного ООО «ЗСКЦ» отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость указанной доли имущества определена в сумме 

<

данные изъяты> руб., с которой не согласен ФИО1

При этом ФИО1 не воспользовался правом оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в исковом порядке, как это предусмотрено законом.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 от 5 июня 2024 г. в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана 1/4 доля в праве на жилое помещение, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административно исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 от 5 июня 2024 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также в части обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

Довод административного истца о том, что его жалоба до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрена, не подлежит удовлетворению, как противоречащий материалам дела.

Действительно 28 мая 2024 г. ФИО1 подана жалоба в ОСП Юрьев-Польского района, в которой он просил провести повторную оценку рыночной стоимости жилого помещения, 1/4 доли, площадь 59,4 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

В месте с тем, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 7 июня 2024 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по оценке имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 отказано, оспариваемое постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 признано правомерным.

Указанное постановление 7 июня 2024 г. было направлено в адрес административного истца, что подтверждается скриншотом.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОСП Юрьев-польского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой, установленной по результатам оценки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 г.

в