Дело № 2-3312/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившим п.9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

<

дата> страховой компании АО «СОГАЗ» было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Письмом от 

<

дата> страховая компания истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ИП ФИО3, по адресу 

<

адрес>, куда истец предоставил для ремонта свое транспортное средство.

<

дата> истцу отказали в ремонте на ИП ФИО3 о чем в письме от 

<

дата> истцом было сообщено ответчику.

В связи с не исполнением своих обязанностей по страховому возмещению причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. 

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 49 900 рублей, УТС составила 3 220 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков. Однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 120 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 69056 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 43 900 рублей, величина УТС составила 5 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба размере 49 200 рублей, штраф, неустойку в размере 63 960 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе дома,

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем ВАЗ 219070 государственный регистрационный знак № по управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП №.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу от АП от 

<

дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219070 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> страховой компании АО «СОГАЗ» было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта, с необходимым пакетом документов и проведением осмотра поврежденного транспортного средства. ( л.д. 72).

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлен Акт осмотра транспортного средства.(л.д.73,74).

Согласно письма от 

<

дата> страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ИП ФИО3, по адресу 

<

адрес>, куда истец предоставил для ремонта свое транспортное средство.(л.д.64,65).

<

дата> ИП ФИО3 было отказано в восстановительном ремонте в связи с отсутствием запчастей о чем в письме от 

<

дата> истцом было сообщено ответчику.(л.д.66,75).

В своем письме, от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что 

<

дата> истцу было выдано направление на СТОА ИП «ФИО3». 

<

дата> от СТОА ИП «ФИО3» было получено письмо, в соответствие с которым не предоставляется возможным приступить к ремонту транспортного средства ВАЗ 219070 государственный регистрационный знак № 

Возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на Ваш безналичный счет. 

В связи с этим, для осуществления выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты получателя по адресу первичного обращения. (л.д.57 - 60). Письмо было вручено истцу 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> полученном страховой компанией 

<

дата> истец просил в связи с отказом ИП «ФИО3 от выполнения ремонтных работ выполнить обязанность по организации страхового возмещения в установленный законом срок. (дл. 66)

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом – техником ФИО4 и составлен акт осмотра. (л.д.19).

Согласно составленного экспертного заключения № Ф-38105-18, стоимость восстановительного ремонта составила 49 900 рублей, УТС составила 3 220 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей. (л.д.7-18).

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании повторно предложил истцу представить согласно п. 3.10 Правил банковские реквизиты получателя по адресу первичного обращения. (л.д.68, 71 67). Письмо не было получено истцом.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием страховой выплаты причиненного ущерба и понесенных убытков с приложенным экспертным заключением № Ф-38105-18, и банковскими реквизитами получателя. (л.д. 76).

Однако требования, изложенные в досудебной претензии в установленный законом 10 дневный срок, и в последующем не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 200 рублей ( 43 900 руб.-восстановительный ремонт + 5 300 руб. –УТС), определенной на основании заключения судебной экспертизы не оспоренной ответчиком.

Суд на основании собранных и оцененных доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 49 200 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 600 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 192 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 226 дней. ( 49 200руб.х226х1%).

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ: 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании было установлено, что истцу в течение 20 дней после обращения в страховую компанию 

<

дата> 16 января 208 года, было выдано направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО3.», однако в связи с невозможностью приступить к ремонту автомобиля истца страховщик 

<

дата> был извещен об этом.

В связи, с чем страховой компанией было принято решение о страховом возмещении причиненного ущерба в безналичном порядке, в связи с чем истцу было направлено письмо с предложением в соответствие с п. 3.10 Правил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в счет страхового возмещения причиненного ущерба,. Письмо было получено истцом 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца АО «СОГАЗ» повторно предложила истцу представить банковские реквизиты получателя, однако только 

<

дата> банковские реквизиты были представлены вместе с досудебной претензией.

На основании п. 1. ст.16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 91 день в размере 44 772 рублей, так как банковские реквизиты были предоставлены только 

<

дата> с досудебной претензией, а срок исполнения обязательств указанных в претензии составляет 10 дней, в связи с чем 

<

дата> начался срок начисления неустойки. ( 49 200х91х1% = 44 772 руб.).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 058 рублей 37 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 358 рублей 37 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 200 рублей, штраф в размере 24 600 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рулей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 358 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих