Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Анкудинов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Перечисляя данные положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, а именно его трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории колонии и г. Гремячинска, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к сотрудникам учреждения, наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, свидетельствующие, по мнению защитника, о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке ст. 80 УК РФ. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 марта 2021 года для отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и г. Гремячинска, к труду относится добросовестно, с представителями администрации учреждения вежлив, отрицательного воздействия на других осужденных не оказывает, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в содеянном признал, имеет 4 поощрения.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что в поведении осужденного только прослеживается исправление, степень которого не может быть признана достаточной.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания достигнуты.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что поощрения ФИО1 были получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе является безусловной обязанностью осужденного, при этом отсутствие поощрений в период с марта 2021 года по июль 2022 года правильно учтено судом, как обстоятельство, не свидетельствующее о стабильном надлежащем поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, являются правильными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий