61RS0012-01-2020-001347-72

дело № 1-277/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеяна М.Х., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лець Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Цурик ФИО9 

<

данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20.11.2019 около 14 часов 10 минут, находясь в коридоре четвертого этажа, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанесла последнему два удара рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол.

После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 несколько ударов ногами в область головы и лица. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: контузии тяжелой степени, субконьюктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек правого глаза, с полной потерей зрения правого глаза и перелома нижней стенки правой орбиты. 

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку: «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 83-86). 

Подсудимая на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 94, 96). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту со стороны соседей не поступало.

Подсудимая официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 100, 101).

ФИО1 социально адаптирована, не имеет стойкого противоправного поведения, ��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, проведенный с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 67-73, 81, 82), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждают документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание ею своей вины, что указывает на ее раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1 на менее тяжкую.

Принимая во внимание, указанную выше совокупность данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Однако, учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства преступления, законопослушное поведение подсудимой до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, принимая во внимание, положительные аспекты ее личности и образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности ФИО1, повлияет на ее исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о размере наказания суд, руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цурик ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выплату вознаграждения адвокату Лець Н.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова