Дело № 2а-1-22/2026 (№ 2а-1-494/2025)

УИД 73RS0024-01-2025-000866-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 02 марта 2026 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Долговой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2024, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 920 473 руб. 96 коп. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на ? долю нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 1 481,8 кв.м, и ? доли в праве аренды земельного участка, площадью 23 536 кв.м, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 197 000 руб., которая была проведена ООО «АРЕС». С данным постановлением не согласен, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества. Истцом указанная недвижимость была приобретена за меньшую цену – 40 000 руб.

Ссылаясь на ст. 2, 20, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 218, 219, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по отчету об оценке №, выполненному оценщиком ООО «АРЕС».

Кроме того, ФИО4 подан административный иск к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в котором административный истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2025, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в том числе несогласие со стоимостью арестованного имущества.

Административные дела по указанным выше административным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административных исков, просил их удовлетворить. Указал, что строение по адресу: 

<

...>, по назначению не используется, находится в плохом физическом состоянии, определенная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с невнесением арендной платы.

Представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что кроме завышенной стоимости арестованного имущества, несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги связано с отсутствием у ФИО1 права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>. Договор аренды указанного земельного участка, заключенный с МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район», расторгнут в 2021 году. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом проверена предоставленная должником информация о наличии такого права. Просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на неполучение должником оспариваемого постановления о принятии результатов оценки через ЕПГУ.

Врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано, в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.05.2025 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Диверскомп» задолженности по кредитному договору в размере 926 676 руб. 33 коп. в пользу ПАО Сбербанк. Остаток задолженности на 16.12.2025 составляет по основному долгу 926 676 руб. 33 коп., взыскан исполнительский сбор в размере 64 867 руб. 34 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и получено им 19.05.2025.26.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (получено через ЕПГУ 03.07.2025). 26.05.2025 составлен акт описи и ареста на здание нежилое, доля в праве ?, адрес: 

<

...>, общая площадь 1481,8 кв.м, кадастровый №; право аренды на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 согласно договору аренды № 53/2020 от 04.09.2020. 02.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика (получено ФИО1 через ЕПГУ 18.09.2025). 30.09.2025 в Отделение поступил отчет оценщика. 30.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, которое также получено ФИО1 через ЕПГУ 26.10.2025, отправлено заказной корреспонденцией и получено лично 11.11.2025. 21.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подготовлен пакет документов для передачи в УФССП России по Ульяновской области для дальнейшей реализации имущества. 10.12.2025 в связи с поступлением извещения суда об оспаривании результатов оценки вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, то есть фактически передача арестованного имущества на торги не произошла, акт передачи арестованного имущества на торги не составлялся. Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, своевременно направлены должнику. Копия постановления о принятии результатов оценки получена должником 26.10.2025, следовательно, срок оспаривания постановления истек. Дополнительно пояснила, что арест имущества должника производился на основании предоставленного ФИО1 документов, в том числе договора аренды земельного участка, о расторжении которого должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила учесть, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке отчета об оценке арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель лишен возможности вынести какое-либо иное постановление, кроме как о принятии результатов оценки. Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Полагала, что административный истец избрал неверный способ защиты, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, а не обращаясь в суд с иском об оспаривании отчета об оценке в порядке гражданского судопроизводства.

Административной ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что совершала исполнительные действия в предусмотренной законом последовательности и в установленные сроки. Отчет об оценке является для судебного пристава-исполнителя обязательным, его правильность и достоверность презюмируются, пока не установлено обратное. Основания полагать, что передача арестованного имущества на торги повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства в связи с неверным определением цены объекта, отсутствуют. Условия для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не соблюдены. Поддержала доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Третьи лица ООО «АРЕС», ООО «Диверскомп», ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, административного ответчика врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выступающую также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1, 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.07.2024 по гражданскому делу №, вступившим в силу 03.09.2024, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Диверскомп» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2023 в общей сумме 920 473 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 202 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 86-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области от 16.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 89).

В ходе указанного исполнительного производства 26.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено здание нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №. Указана предварительная оценка арестованного имущества и необходимость проведения оценки специалиста в соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 93-97).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2025 внесены изменения; акт дополнен правом аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, на основании договора № от 04.09.2020 (том 1, л.д. 99).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 основанием для внесения изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2025 послужила копия договора аренды земельного участка, предоставленная должником ФИО1, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области была составлена заявка № на оценку арестованного имущества; 11.06.2025 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «АРЕС» (том 1, л.д. 101, 103).

Согласно отчету № 329-05/2025, выполненному 21.09.2025 ООО «АРЕС (оценщик ФИО6), итоговая стоимость недвижимого имущества на дату оценки составляет: ? доли нежилого здания, общей площадью 1 481,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>, - 922 000 руб.; ? доли права аренды земельного участка, площадью 23 536 кв.м, кадастровый номер по адресу: 

<

...>, - 275 000 руб., итого 1 197 000 руб. без учета НДС (том 1, л.д. 105-138).

30.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 30.09.2025 № 329-05/2025, а именно: здание нежилое, доля в праве ?, адрес: 

<

...>, общая площадь 1481,8 кв.м, кадастровый №, цена по оценке за единицу - 922 000 руб., стоимость по оценке 922 000 руб.; право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 согласно договору аренды № от 04.09.2020 в кол-ве 1, цена по оценке за единицу 275 000 руб., стоимость по оценке 275 000 руб., итого на сумму 1 197 000 руб. (л.д. 139).

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 посредством личного кабинета в ЕПГУ 30.09.2025 и прочитана 26.10.2025 (л.д. 140).

21.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости, указанной выше; оформлена заявка № на торги арестованного имущества (том 1, л.д. 147, 149).

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 09.12.2025 и прочитана 09.12.2025 (том 1, л.д. 148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2025 исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества (том 1, л.д. 150).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание автогаража, площадью 1481,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...>, доля в праве – ?. Сособственником указанного здания является ФИО7 Здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 73:19:013101:986 (том 1, л.д. 133).

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:013101:986, площадью 23 536 +/- 54 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под технический центр с автогаражом, сведения о правообладателе – отсутствуют, расположен по адресу: 

<

...> (том 1. л.д. 134).

Таким образом, в постановлениях об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.09.2025 и о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2025 местоположение земельного участка указано неверно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, был передан в аренду ФИО1 и ФИО7 на основании договора аренды № 53/2020, заключенного 04.09.2020 с МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, сроком на 49 лет, под технический центр с автогаражом (том 2, л.д. 3-5).

Соглашением от 15.12.2021 указанный выше договор аренды расторгнут (том 2. л.д. 7).

Вместе с тем, в ЕГРН до настоящего времени сохраняется запись об обременении земельного участка на основании договора аренды № на срок с 04.09.2020 по 03.09.2069 в пользу ФИО1 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя о незаконном включении судебным приставом-исполнителем в оспариваемые постановления сведений о праве ФИО1 на аренду земельного участка, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался предоставленной должником копией договора аренды земельного участка и сведениями из ЕГРН, оснований не доверять которым у судебного пристава-исполнителя не имелось. При это суд учитывает, что при получении в ходе рассмотрения административного дела документально подтвержденных сведений о расторжении договора аренды постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2026 были внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 26.05.2025, постановление о принятии результатов оценки от 30.09.2025, а именно, исключено право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Направлено заявление о возвращении заявки на торги имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производств №-ИП (том 2, л.д. 128-130).

В целях проверки доводов административного истца о завышенной стоимости ? доли нежилого здания автогаража судом была назначена судебная экспертиза отчета об оценке, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». По ходатайству административного ответчика ФИО2 перед экспертами был также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке от 21.09.2025 № 329-05/2025 нормативным требованиям.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 13-СЭ/26 от 05.02.2026 отчет об оценке № 329-05/2025 от 21.09.2025 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченных федеральных органов в сфере оценочной деятельности, в том числе допускались недостатки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости (том 2, л.д. 43-115).

Среди таких недостатков экспертом указано на отсутствие в отчете документального подтверждения площадей земельных участков, на которых расположена аналоги, отсутствие описания избыточности или недостаточности обеспеченности зданий земельными участками, в связи с чем необоснованно применена корректировка.

В экспертном заключении отражено, что при описании характеристик объекта оценки специалистом для расчета ошибочно принималось полное право собственности, в то время как объектом права является общая долевая собственность, ?. В расчетах отсутствует корректировка на право общедолевой собственности.

Экспертом также указано, что при описании допущений, на которых основаны расчеты, оценщиком указаны ограниченный срок экспозиции и вынужденность продажи, что позволило использовать методологию расчета ликвидационной стоимости, со ссылкой на Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12). Однако данный стандарт утратил силу с 07.11.2022. Описание предпосылок ограниченности срока экспозиции и вынужденности продажи в отчете не обнаружено. Таким образом установлено, что применение понижающей корректировки К = - 13% на условия продажи в отчете необоснованно, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полный перечень выявленных экспертом нарушений (несоответствий) отчета об оценке нормативным требованиям приведен в таблице на стр. 5-17 экспертного заключения.

Согласно экспертному заключения рыночная стоимость объекта оценки – ? доли нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки составляла с учетом НДС 451 646 руб. 42 коп., без учета НДС – 376 372 руб. 01 коп.; на дату проведения экспертизы (06.02.2026) составляет с учетом НДС – 418 067 руб. 64 коп., без учета НДС - 342 678 руб. 40 коп.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежденным судом об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования отражен полно, выводы эксперта достаточным образом мотивированны и согласуются с материалами дела. Таким образом, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы по поставленным вопросам у суда не имеется.

Ответы на замечания ООО «АРЕС» в лице генерального директора ФИО8 и оценщика ФИО6 судом отклоняются, поскольку не опровергают приведенных выше выводов о наличии в отчете об оценке нарушений, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости (том 2, л.д. 154-159).

В письменных пояснениях эксперт ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО9, с учетом поступивших замечаний, подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении № 13-СЭ/26 от 05.02.2026. В частности, указал, что в отчете об оценке не приведена достаточная информация об объекте оценки, позволяющая подобрать аналоги при расчете затратным способом (тип конструктивной системы, износ здания по паспорту БТИ с годом обследования, состояние и качество отделки) (том 2, л.д. 167-174).

Отмечено, что требование об осмотре оценщиком объекта оценки основано на том, что при натурном осмотре оценщик может определить фактическое физическое состояние объекта оценки, его окружения, наличие доступных коммуникаций и возможность их подключения, предполагаемые сроки ликвидации объекта (востребованности на рынке). Представленные в распоряжение оценщика фотоматериалы не способствуют получению описанной информации. При этом допущения оценки, связанные с отсутствием осмотра, и влияние именно этого факта на итоговую стоимость отсутствуют.

Из письменных пояснений эксперта следует, что согласно данным публичной кадастровой карты объект оценки представлен без указания координат границ. По запросу карта выдает ориентировочное положение в центре населенного пункта, в то время как фактическое положение определено экспертом по координатам земельного участка, на котором расположен объект оценки. Объект оценки идентифицируется по адресу: ул. Полевая, 4В, вместо Полевая 4А. По адресу, указанному в Яндекс-картах как объект по ул. Полевая 4А, идентифицируется другой объект. Таким образом, непроведение осмотра объекта оценки не позволило оценщику правильно идентифицировать объект оценки.

Кроме того, указано, что при объекте оценки – гараж, объекты-аналоги – коровники/свинарники. Данные объекты имеют несопоставимое назначение. Минимальные отличия по высоте потолков, наличию грузоподъемных механизмов, сточных и выгребных каналов, площадок для маневрирования большегрузного транспорта и пр. в отчете не описаны и не откорректированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод административного истца о завышенной стоимости объекта оценки (нежилого здания автогаража), указанной в оспариваемых постановлениях на основании отчета об оценке № 329-05/2025 от 21.09.2025.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Согласно материалам дела административное исковое заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества было направлено в суд по почте 24.11.2025; административное исковое заявление об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги поступило в суд в электронной форме 01.12.2025.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2025 ФИО1 не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что 26.10.2025 было получено уведомление, однако открыть и прочитать копию постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 30.09.2025 посредством ЕПГУ он не смог. Фактически с данным постановлением он ознакомился, получив его копию лично у судебного пристава-исполнителя 21.11.2025. Факт вручении копии постановления должнику 21.11.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Список внутренних почтовых отправлений от 01.10.2025 не позволяет определить, какой именно документ был направлен ФИО1 (том 1, л.д. 141-142).

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что должник обратился в суд с административным иском в течение 3 дней после получения копии постановления на бумажном носителе, а также учитывая, что проверка законности постановления о передаче арестованного имущества на торги по заявленному административным истцом основанию непосредственно связана с проверкой законности постановления о принятии результатов оцени арестованного имущества, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.09.2025.

Доводы административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки отчета об оценке арестованного имущества, который является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что оспариваемые постановления не соответствуют приведенным выше требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, что безусловно нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.09.2025 и о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2025 подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на административных ответчиков следует возложить обязанность вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием рыночной стоимости объекта оценки (1/2 доли нежилого здания) – 342 678 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1 ст. 106 КАС РФ).

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В силу изложенного судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы отчета об оценке арестованного имущества в размере 81 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» с УФССП России по Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.09.2025.

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.09.2025 № и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2025 №.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем вынесения нового постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием рыночной стоимости объекта оценки (1/2 доли нежилого здания) – 342 678 руб. 40 коп., и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы отчета об оценке арестованного имущества в размере 81 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 16 марта 2026 года.