Дело №12-193/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Геленджик 26 сентября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу главного инженера дирекции Южного отделении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им.П.П. Ширшова Российской академии наук ФИО1, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

с участием инженера дирекции Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им.П.П. Ширшова Российской академии наук ФИО1,,

представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности – и.о. начальника Новороссийского отдела по надзору на море ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ЮО ИО РАН ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Главный инженер ЮО ИО РАН ФИО1 подал жалобу на данное постановление, где просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи малозначительностью.

В судебном заседании главный инженер ЮО ИО РАН ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по административному делу за малозначительностью содеянного.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности – и.о. начальника Новороссийского отдела по надзору на море ФИО2 при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки по соблюдению Южным отделением ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде, установлено, что Учреждение, имея разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Учреждение в 2016 году допустило фактическое превышение расхода газа на 

<

данные изъяты>, время работы фрезерного станка на 

<

данные изъяты> часов больше заявленного, и годовой расход топлива аварийной дизель – электростанции превысил на 

<

данные изъяты> литров, осуществив, таким образом, в 2016 году выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с превышением предельно допустимых количеств, разрешенных для выброса в атмосферу. 

ФИО1, являясь должностным лицом, главным инженером дирекции ЮО ИО РАН, будучи в силу должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию и проведение природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью предприятия, по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, допустил нарушение требований ст.3, ст. 4, ст.23, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «об охране окружающей среды», ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН главного инженера дирекции Южного отделения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения к ответственности.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что в действиях должностного лица ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН главного инженера дирекции Южного отделения ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не нарушен.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы. 

При уточнении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год сумма начисленной платы за выбросы, превышающие установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лицо Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук главного инженера дирекции Южного отделения ФИО1, на постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук главного инженера дирекции Южного отделения ФИО1, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья