16RS0051-01-2020-014514-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-6518/2020

26 октября 2020 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административных ответчиков – ФИО11, доверенности от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ненаправлении информации о ходе исполнительного производства, обязав устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата изъята> по делу № 

<

номер изъят> с ООО «Глория» взыскано 98 935,73 руб.; 

<

дата изъята> ООО «Глория» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арма» (далее – должник), определением суда от 

<

дата изъята> произведена процессуальная замена ООО «Глория» на ООО «Арма»; на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 

<

дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, однако из официального сайта ФССП России следует, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, также в отношении ООО «Арма» имеется сводное исполнительное производство 

<

номер изъят>-СД; с целью получения достоверных сведений об исполнительных действиях совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника на электронный адрес подразделения судебных приставов – osp08@r16.fssprus.ru 

<

дата изъята> направлено заявление о предоставлении информации о действиях по исполнительному производству, который до настоящего времени остался без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В., выраженное в ненаправлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Арма», обязав начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 Ю.Г. направить запрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО15 от 

<

дата изъята> настоящее дело передано в Верховный Суд Республики ФИО15 для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Верховного суда Республики ФИО15 от 

<

дата изъята> административное дело по административному иску администрации г. Магнитогорска направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения.

Определением судьи от 

<

дата изъята> административный иск администрации г. Магнитогорска принят к производству Советского районного суда г. Казани, возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 Р.Р., управление ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованных лиц – ООО «Арма», АО «Райффайзенбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО9, АО «ЛК «Европлан», межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Республике Татарстан, ООО «Охранное предприятие «Центр», ФГУП «Почта России».

Протокольным определением от 

<

дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО21. на надлежащего – начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 А.В., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцовой стороной срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принадлежность указанного в административном иске электронного адреса иному подразделению судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Арма», фактически не имел возможности рассмотреть заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ходатайствам межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель ФИО5 просили рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также связанные с рассмотрением заявлений (жалоб) на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, обязанность по рассмотрению поступившего заявления, ходатайства возникает у должностного лица с момента его поступления.

Статья 178 КАС РФ устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям, при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3). 

Положения статьи 226 КАС РФ устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам. 

Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями КАС РФ, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения и исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления. 

Содержащиеся в указанных предписаниях требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, при этом предусматривают принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП предметом исполнения о взыскании с ООО «Арма» в пользу администрации 

<

адрес изъят> 98 935,73 руб.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий (акт от 

<

дата изъята>) исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от 

<

дата изъята> передано в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани (ныне Ново-Савиновский РОСП), которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 

<

дата изъята> принято к исполнению, присвоен 

<

номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 

<

дата изъята> исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП передано на исполнение в Советский ФИО7 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.Р. от 

<

дата изъята> принято к исполнению, присвоен 

<

номер изъят>-ИП.

На основании приказа управления ФССП России по Республике ФИО15 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> произведена реорганизация структурных подразделений управления, в связи с чем на территории Советского района г. Казани образованы отделы (ныне отделения) судебных приставов № 1 и 2 Советского района г. Казани с возложением функций по исполнению требований исполнительных документов согласно прикрепленной территории. 

При этом, место регистрации ООО «Арма» (должника) отнесена к юрисдикции ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, в связи с чем исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП передано на исполнении в данное подразделение судебных приставов, исполнительному производству присвоен 

<

номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 Р.Р. от 

<

дата изъята> исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Арма», объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением 

<

номер изъят>-СД.

Исходя из акта приема-передачи рассматриваемого исполнительного производства в спорный период последнее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.Р. и 

<

дата изъята> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Из административного иска следует, что заявление (ходатайство) о предоставлении информации о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий административным истцом 

<

дата изъята> направлено электронным способом на сайт osp08@r16.fssprus.ru, который принадлежит ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, в подтверждении чего к административному иску приложено само заявление и скриншот электронной страницы 

<

данные изъяты> открытой в браузере Яндекс, из которого не возможно получить информацию о получателе обращения в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> и доказательства направления рассматриваемого заявления (ходатайства) (л.д. 24), что свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих факт обращения с указанным заявлением (ходатайством).

Более того, в случае подачи заявления (ходатайства) именно 

<

дата изъята>, учитывая положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, то в срок до 

<

дата изъята> рассматриваемое заявление должно было быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом и, с учетом почтового пробега, результат такого рассмотрения в срок до 

<

дата изъята> должен был быть получен взыскателем.

Из положений статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

При этом, в силу положений части 1.1 указанной процессуальной нормы, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Таким образом, принимая во внимание, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно еще в 

<

номер изъят> года, в порядке подчиненности рассматриваемое бездействие последним не обжаловалось, а с настоящим административным иском истцовая сторона обратилась 

<

дата изъята>, то есть за пределами срока установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что администрацией г. Магнитогорска пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения с административным иском истцовой стороной, как при подаче административного иска, так и в ходе его рассмотрения в суде, не представлено, судом в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации г. Магнитогорска Челябинской области к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении информации о ходе исполнительного производства, обязав устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 09.11.2020