Дело № 2-2310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование исковых требований указав следующее. 

31.05.2018 в 11 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО2 с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

04.06.2018 ФИО1 известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

04.06.2018 автомобиль истца был представлен на осмотр и осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». 

26.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар», но ремонт поврежденного автомобиля организован не был. 

13.07.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в денежном выражении в размере 16 300 руб. 

09.10.2018 в ООО «КомТраст-Авто» г. Тольятти автомобиль истца был отремонтирован, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 250 руб., из которых 16 815 руб. – стоимость ремонтных работ автомобиля, 100 435 руб. – стоимость запасных частей. 

23.11.2018 ответчик получил письменную претензию истца с требованием о возмещении ущерба в сумме 100 950 руб. (117 250 – 16 300), которая осталась без удовлетворения. 

17.06.2019 истец в соответствии с ч.4 ст. 16 Закона №123-ФЗ направил обращение в службу финансового уполномоченного, в принятии и рассмотрении которого было отказано. 

Поскольку истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для производства страховой выплаты 04.06.2018, то страховая выплата в полном размере должна быть произведена истцу не позднее 24.06.2018. Однако ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения – 16 300 руб., сделав это лишь 13.07.2018. 

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2018 по 12.07.2018(18 дней) в размере 21 105 руб., и за период с 13.07.2018 по 26.07.2019(378 дней) в размере 381 591 руб. 

Также за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 100 950 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2018 по 12.07.2018(18 дней) в размере 21 105 руб., и за период с 13.07.2018 по 26.07.2019(378 дней) в размере 381 591 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 106 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2018 по 13.07.2018 (19 дней) в размере 23 256 руб., и за период с 14.07.2018 по 12.11.2019(487 дней) в размере 516 707 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные отраженным в иске; дополнил, что в настоящее время автомобиль восстановлен. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий в интересах истца по его ходатайству, поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; согласно отзыва на иск, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 31.05.2018 в 11 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №* №*, под управлением ФИО2, с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №* №*, период его действия – с 19.01.2018 по 18.01.2019. О ДТП ФИО1 сообщил ответчику 04.06.2018, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был своевременно осмотрен, 26.06.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар». Однако, ремонт поврежденного автомобиля организовать не удалось, в связи с чем направление на ремонт было отозвано 06.07.2018 и 13.07.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в денежном выражении в размере 16 300 руб. 23.11.2018 ответчиком была получена претензия от истца, в которой истец уведомил, что автомобиль он отремонтировал самостоятельно. Согласно приложенного к претензии заказ-наряда №ХЦТ0124867 от 09.10.2018 стоимость ремонтных работ составила 16 815 руб., стоимость запчастей – 100 43,76 руб. Просил выплатить ему данные суммы. В ответ на претензию истцу был направлен письменный отказ в доплате, поскольку заказ-наряд не является экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

В настоящее время ответчик не признает факта получения претензии с отчетом независимого эксперта; доказательств направления претензии с приложенным экспертным заключением с указанием суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с единой методикой, истцом ответчику не представлено.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потому иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В случае если судом иск не будет оставлен без рассмотрения, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, считая требования истца о выплате страхового возмещения на основании заказ-наряда незаконными, поскольку согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ни закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа автодеталей. 

Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, поскольку страховой компанией выполнены возложенные не нее обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок. В случае же удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просила уменьшить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым указал следующее. 

17.06.2019 истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение за номером У-19-882. 

17.06.2019 истцу отказано в принятии обращения по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 за № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, истец вправе заявить в судебном порядке требования к ответчику только после рассмотрения Финансовым уполномоченным требований истца по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно ч. 8 ст. 32 Закона №123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 31.05.208 в 11 часов 10 минут в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома № 125 по ул. Т.Потаповой, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, что установлено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018, согласно которому он нарушил п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП сомнений у суда не вызывает.

Как следует из копии страхового полиса №* №*, копий административного материала по факту данного ДТП, гражданская ответственность истца, водителя ФИО3 и водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

04.06.2018 ФИО1 известил ответчика о данном ДТП, обратившись к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения в рамках ОСАГО. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра; автомобиль был осмотрен.

26.06.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар», однако ввиду невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства направление на ремонт было отозвано; 13.07.2018 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 16300 руб. платежным поручением №213 от 13.07.2018.

09.10.2018 поврежденный автомобиль истца был отремонтирован в ООО «КомТраст-Авто» г. Тольятти за счет собственных средств. При этом стоимость запасных частей составила 100 435 руб., стоимость ремонтных работ – 16 815 руб.; всего истцом была оплачена сумма 117 250 руб.

В последующем истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 100 950 руб.(117250-16815), которая осталась без удовлетворения.

17.06.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения истцу было отказано со ссылкой на необходимость до направления обращения финансовому уполномоченному соблюдения обязанности по направлению в финансовую организацию заявления в письменной(электронной) форме в установленном законом порядке. И поскольку из обращения истца не следовало о том, что после 01.06.2019 он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, то в принятии обращения к рассмотрению истцу отказано.

В последующем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку в ДТП 31.05.2019 приняло участие два транспортных средства, ответственность истца застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого согласия свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца страховщиком был произведен; ввиду не достижения соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания должна была произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о стоимости ремонта, ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания произведен не был; истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 16300 руб. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший свою обязанность по представлению поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы исполнил. 

Кроме того, 17.06.2019 истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение за номером У-19-882; при этом истцу отказано в принятии обращения по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 за № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, истец вправе заявить в судебном порядке требования к ответчику только после рассмотрения Финансовым уполномоченным требований истца по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно ч. 8 ст. 32 Закона №123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении истцом ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении настоящего иска к страховой компании не имеется. 

По инициативе ответчика определением суда от 03.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-техник». 

Согласно заключению эксперта №* от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 122 400 руб.

Эксперт, составивший заключение эксперта №* от 23.10.2019, является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №* от 23.10.2019 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта №* от 23.10.2019 у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106 100 руб.(122400-16300). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки. 

Размер неустойки за период с 25.06.2018 по 13.07.2018 (19 дней) от суммы 122400руб.(122400 х1%х19) составляет 23256 руб. 

Размер неустойки за период с 14.07.2018 по 14.11.2019 (489 дней) от суммы 106100руб.(106100х1%х489) составляет 518829 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку представитель истца обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3542 руб. 00 коп.

Согласно письму, направленному ООО «Эксперт-техник» в адрес суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 18 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-техник» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 106 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 117 100(сто семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании сумм неустойки, штрафа, превышающих взысканные, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова