Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика – Белоозерский» городского округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств за стоимость восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика – Белоозерский» о взыскании денежных средств в размере 130 490 рублей за стоимость восстановительного ремонта, денежных средств в размере 12 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя, убытки в размере 6 000 рублей за оплату услуг оценщика, денежные средства в размере 30 000 рублей за нанесенный моральный вред, штрафа в размере 50% цены иска.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

<

дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива была течь кровли. Квартира истца расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома. 

<

дата> комиссия в составе мастера РСУ ФИО4 и техника ФИО5 на основании заявки № от 

<

дата> провела осмотр квартиры истца. На момент осмотра квартиры были выявлены следующие повреждения, полученные в результате залива: в комнате площадью 16,8 кв.м. на потолке (гипсокартон, поклеенный обоями) наблюдаются сухие желтые пятна на площади 0,70 м. на 0,20 м.; 0,25м на 0,25м.; 0,80 м. на 0,25м.; 0,03м. на 0,04м.; на стенах флизилиновые обои наблюдается деформация и отхождение обоев, влажные следы протечки на площади 1,0 м. на 0,30м. Данные повреждения подтверждаются актами комиссии от 

<

дата> и 

<

дата>.

Залив произошел в результате некачественного обслуживания МУП «СЕЗ-Белоозерский» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что несвоевременно исполнял свои обязанности по устранению причин течи кровли. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО2 от 

<

дата>, в котором она просит ответчика принять необходимые меры для устранения течи кровли. Однако, данное обращение было полностью проигнорировано ответчиком.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по устранению течи кровли, имуществу истца причин существенный ущерб. Для устранения недостатков причиненного ущерба заявителю необходимо будет обратиться за помощью третьих лиц, которые будут производить ремонтные работы. В стоимость проводимых работ необходимо также включить стоимость материалов.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, истец была вынуждена обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», и понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта объекта: (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>), величина затрат восстановительного ремонта квартиры оценена в 130 490 рублей. 

Ответчик, как управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество в надлежащим состоянии и обеспечивать ремонт общедомового имущества. Истец направляла ответчику претензию в досудебном порядке урегулирования спора. Согласно ответу на претензию исх. № от 

<

дата>, ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. На момент подачи искового заявления, ремонт в квартире не осуществлен. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что сумма восстановительного ремонта подтверждается независимой экспертизой, сумма оплаты услуг представителя состоит из того, что был проведен правовой анализ ситуации, подготовка и составление претензии, искового заявления, необходимых документов и консультация. Моральный вред мотивирован тем, что были потрачены значительные для истца денежные средства, было потрачено свободное время истца, нервы. Ремонт в квартире не произведен. К ответчику обращалась с претензией, течь была в жилой комнате. 

Ответчик МУП «СЕЗ-Белоозерский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом /л.д. 105, 106, 112/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 136 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются б) крыши многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной и иного имущества и др.

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> / л.д.13, 12/. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП "СЕЗ-Белоозерский".

<

дата> произошел залив вышеуказанной квартиры истца, факт которого был зафиксирован актом от 

<

дата>, составленным комиссией в составе мастера РСУ ФИО4 и техника ФИО5 на основании заявки № от 

<

дата>. На момент осмотра квартиры были выявлены следующие повреждения, полученные в результате залива: в комнате площадью 16,8 кв.м. на потолке (гипсокартон, поклеенный обоями) наблюдаются сухие желтые пятна на площади 0,70 м. на 0,20 м.; 0,25м на 0,25м.; 0,80 м. на 0,25м.; 0,03м. на 0,04м.; на стенах флизилиновые обои наблюдается деформация и отхождение обоев, влажные следы протечки на площади 1,0 м. на 0,30м. В соответствии с актом залив квартиры произошел по причине течи кровли /л.д.15, акт от 

<

дата> л.д. 16/.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта объекта: (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>), величина затрат восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 

<

дата> оценена в 130 490 рублей. /л.д.19-37/.

Истец направляла ответчику претензию в досудебном порядке урегулирования спора /л.д. 52-54/.

Согласно ответу на претензию исх. № от 

<

дата>, ответчик сообщил, что ремонт кровли запланирован на июль-август 2020 года, после проведения аукциона. Вопрос возмещения материального ущерба предлагается рассмотреть после проведения работ. /л.д.55/.

Задачей ответчика в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности подтвержден актами от 01 июня 2020 года, 02 июня 2020 года, непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 03.06.2020 года о стоимости восстановительного ремонта объекта, так как оснований не доверять указанному заключению не установлено, оно объективно и не опровергнуто стороной, доказательства, опровергающие выводы отчета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика МУП "СЕЗ-Белоозерский" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, вина в образовании течи кровли, причинении вреда имуществу истца лежит на управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, размер материального ущерба, а также причина залива не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 130 490,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом определяя его размер, применяет положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком /л.д.68/. Указанные расходы в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №-В от 

<

дата>, чеками /л.д.65-66/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика - Белоозерский" городского округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств за стоимость восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика - Белоозерский" городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130 490,00 рублей /сто тридцать тысяч четыреста девяносто рублей/, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 /шесть тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, штраф в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика -Белоозерский" городского округа Воскресенск Московской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>