Дело № 2-1767/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Кемерово 19 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля. 

Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2013 г. между ООО «Кузбасский шинный центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного «13» мая 2010 г. 

<

данные изъяты> снятый с регистрационного учета автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №№, кузов №, двигатель №, цвет оранжевый, по цене, предусмотренной п. 3.1. договора. Пункт 3.1. предусматривает, что продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 300 000 рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора. Автомобиль был передан покупателю 22 августа 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму договора не оплатил. Согласно п. 4.3. договора от 22.08.13 г. № 22/08-002 в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.

15 июля 2016 г. 

<

данные изъяты>» произвел уступку прав требования по договору купли-продажи транспортного средства № на 

<

данные изъяты> 14 июня 2017 г. 

<

данные изъяты> переуступило права требования по договору купли-продажи транспортного средства № на ФИО1 В соответствии с главой 24 ГК РФ к истцу перешли все права продавца по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN Х№А1183216, кузов №, двигатель №, цвет оранжевый; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 6-7), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №№, кузов №, двигатель №, цвет оранжевый, по цене, предусмотренной п. 3.1. договора (п. 1.1. договора). Пункт 3.1. предусматривает, что продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства № покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан покупателю ФИО3 22 августа 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи транспортного средства в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора (п.4.3., п. 5.2.2. договора).

Согласно уведомлению от 15.11.2015г. 

<

данные изъяты> направлялось письмо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2013г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате транспортного средства и просьбой вернуть автомобиль (л.д. 39). Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Ответчиком ФИО3 доказательств передачи денежных средств за автомобиль не представлено.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (Цедент) и 

<

данные изъяты> (Цессионарий) к последнему перешли все права продавца 

<

данные изъяты> по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ресурс-плюс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) к последнему перешли все права продавца ООО «Кузбасский шинный центр» по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

Оценив представленный в материалы дела акт приема - передачи транспортного средства, подтверждающий передачу ООО «Кузбасский шинный центр» и принятие ФИО3 указанного транспортного средства, вместе с тем сведений об оплате приобретенного товара не имеется, приняв во внимание, что ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по выплате обусловленной договором стоимости автомобиля, на основании п. 4.3., п. 5.2.2. договора купли продажи транспортного средства №, руководствуясь положениями норм законодательства суд приходит к выводу, что указанный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 следует расторгнуть.

Относительно требований истца об обязании ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Суд находит несостоятельными ссылки стороны истца в обоснование требования о возврате автомобиля на положения п.3 ст. 488 ГК РФ согласно которой, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 16.05.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, №№ зарегистрированный 30.08.2013г. за ФИО3 15.01.2016г. был перерегистрирован на ФИО5 23.05.2017г. данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО6, за которым в настоящее время числится зарегистрированным (л.д.29-31). 

В подтверждении указанных сведений представлена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО5 (л.д.30-оборот)(п.2 договора).

Данный договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспорен.

При этом суд находит несостоятельными ссылки представителя истца на положения п.5 ст. 488 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а также ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога истцом по делу не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Однако в данном случае заложенное имущество у залогодателя ФИО3 не находится и по условиям договора купли-продажи, как от 15.01.2016г. так и в последующем при заключении договора со ФИО6 от 23.05.2017г., находиться было не должно, в связи с чем истец не вправе истребовать спорный автомобиль, не оспорив сделку, на основании которой спорный автомобиль был приобретен новым собственником.

Принимая во внимание, что требование о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным истцом по делу не заявлялось, оснований для истребования автомобиля от ответчика ФИО3, как и от нового собственника не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Боровика ФИО2. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 возвратить автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставлены судом без удовлетворения, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которых иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (300000 руб.), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной им при предъявлении указанного иска и взысканной с ответчика, в размере 5 900 руб. (6200 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армении в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов 

<

данные изъяты>