Дело № 2-628/2026

УИД 23RS0047-01-2024-010883-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя истца ФИО7 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчиков ФИО8 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 рублей на предпринимательские цели, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа, подписанной ответчик собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к выводу изложить пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 11 200 000 рублей на предпринимательские цели, а заемщик обязуется возврат» заимодавцу сумму займа и проценты займом до ДД.ММ.ГГГГ». Факт передачи денежных средств в размере 3 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа, подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 1.1.1, а именно: земельный участок, площадью 9 600 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> вид, номер и дата государственной регистрации права: собственности; о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации под №, здание, площадью 160 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственности; о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации иод №, здание, площадью 450 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственности; о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации под №. Согласно п. 1.3 договора залога указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат суммы займа и процентов за пользование Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 50 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец), ответчиком (заемщик), и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к выводу изложить пункт 1.1 договора залога в следующей редакции: «Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 1.1.1. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат суммы займа в размере 11 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно». До настоящего времени сумма основного долга в размере 11 200 000 рублей ответчиками не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование займом составляет 15 платежей. Однако заемщик произвел 8 платежей на общую сумму 1 792 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 448 000 рублей. П. 2.3 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению заимодавцу процентов за пользование займом, стороны пришли к соглашению об увеличении размера процентов за пользование займом с 2,8 % до 6 % в месяц, при этом проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц начисляются с момента получения заемщиком суммы займа до момента фактического возврата ее заимодавцу. В п. 2.4 договора займа указано, что в случае несвоевременного или неполного погашения суммы займа и процентов за пользование займом в срок действия настоящего договора проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц начисляются на сумму основного долга до момента фактического получения заимодавцем денежных средств за пределами срока действия настоящего договора. В силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, процент за пользование суммой займа увеличился в зависимости от полученной суммы займа, из следующего расчета: до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 480 000 рублей (6 % от суммы займа в размере 8 000 000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 672 000 рублей (6 % от суммы займа в размере 11 200 000 рублей). Размер процентов составил 6 752 000 руб. (3 840 000 рублей (сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 4 704 000 (сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - 1 792 000 (общая сумма выплаченных процентов)). Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в размере 11 200 000 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 752 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы основного долга (11 200 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; сумму государственной пошлины за имущественное требование в размере 60 000 рублей; сумму государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 9 600 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> перекат, уч. 10; здание, площадью 160 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; здание, площадью 450 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в размере 11 200 000 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 472 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы основного долга (11 200 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; сумму государственной пошлины за имущественное требование в размере 60 000 рублей; сумму государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 9 600 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; здание, площадью 160 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ 

<

адрес> перекат, 10; здание, площадью 450 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 50 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании по существу заявленных требований о взыскании суммы основного долга возражений не высказывал, выразил несогласие с размером повышенных процентов, которые по договору займа в год составляют 72%, что многократно превышает обычно взимаемые проценты в подобных случаях, полагает, что процентная ставка должна быть снижена до 22,72% годовых. Представлен контррасчет процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 4 504 642,56 руб. Обратил внимание на то, что займ брался ответчиком не на коммерческие цели, а для завершения работ по строительству и ремонту жилого дома, погашения задолженностей перед другими кредиторами. Условие договора, что денежные средства предоставляются заемщику на предпринимательские цели, было включено без согласия ответчика ФИО3 Договор займа был заключен как договор присоединения без возможности редактирования его условий. ответчик ФИО3 не придала значение указанному пункту, поскольку не понимала, что такое условие может иметь правовое значение. Деятельность ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлась ФИО3, что, по мнению истца свидетельствует о ее опыте ведения коммерческой деятельности, не велась. Кроме того, на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы деда, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков; взыскании неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.153 ГК РФ сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство –п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 рублей на предпринимательские цели, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа, подписанной ответчик собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к выводу изложить пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 11 200 000 рублей на предпринимательские цели, а заемщик обязуется возврат» заимодавцу сумму займа и проценты займом до ДД.ММ.ГГГГ».

Факт передачи денежных средств в размере 3 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа, подписанной ответчиком.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование займом составляет 15 платежей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заемщик произвел 8 платежей на общую сумму 1 792 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 448 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 11 200 000 рублей ответчиком ФИО3 не возвращена.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты в размере 2,8% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее заимодавцу. Проценты за пользование займом погашаются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 30-ого (тридцатого) числа каждого последующего месяца.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению заимодавцу процентов за пользование займом. Стороны пришли к соглашению об увеличении размера процентов за пользование займом с 2,8% до 6% в месяц, при этом проценты за пользование займом в размере 6% (шесть процентов) в месяц начисляются с момента получения заемщиком суммы займа до момента фактического возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного или неполного погашения суммы займа и процентов за пользование займом в срок действия настоящего договора, проценты за пользования займом в размере 6% в месяц начисляются на сумму основного долга до момента фактического получении заимодавцем денежных средств за пределами срока действия настоящего договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом займодавца.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ответчик ФИО3, заключая договор займа, согласилась с размером процентной ставки и заключила договор займа на данных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику ФИО3 условий договора займа, в данном случае не имеется.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Из договора следует, что ответчику ФИО3 была известна полная информация об условиях займа, в том числе о сумме займа, процентной ставке за пользование займом, сроке займа, размере ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 по процентам за пользование займом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 472 000 рублей (3 840 000 рублей (сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 11 424 000 рублей (сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - 1 792 000 рублей (общая сумма выплаченных процентов)), исходя из следующего расчета:

до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 480 000 рублей (6 % от суммы займа в размере 8 000 000 рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 672 000 рублей (6 % от суммы займа в размере 11 200 000 рублей).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) сумма процентов составила: 8 000 000 руб. (сумма основного долга) х 8 (количество месяцев) х 6% = 3 840 000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) сумма процентов составила: 11 200 000 руб. (сумма основного долга) х 17 (количество месяцев) * 6 % = 11 424 000 рублей;

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, арифметически верным.

Сторона ответчика, считая установленный договором займа размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), представила контррасчет процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 4 504 642,56 руб.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Опираясь на вышеприведенные нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец), ответчиком (заемщик), и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств перед ФИО2, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга в размере 11 200 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, в случае несвоевременного возврата суммы займа, не признаны недействительными, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы основного долга (11 200 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Из положения п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, но и залогом, поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) –п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) –п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом –п. 1 ст. 1 ст. 336 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 1.1.1, а именно: земельный участок, площадью 9 600 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; здание, площадью 160 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> здание, площадью 450 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора залога указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к выводу изложить пункт 1.1 договора залога в следующей редакции: «Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 1.1.1. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат суммы займа в размере 11 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. ФЗ об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 50 000 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, площадью 9 600 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; здание, площадью 160 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; здание, площадью 450 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 50 000 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 60 000 рублей; за неимущественное требование в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточенные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 3500000 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы основного долга (11 200 000) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сто тысяч) рублей, сумму оплаты госпошлины за имущественное требование в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, сумму оплаты госпошлины за неимущественное требование в размере 300 (триста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, площадью 9 600 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

-здание, площадью 160 кв.м., кадастровый, №, адрес: 

<

адрес>;

- здание, площадью 450 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>,

путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью предмета залога в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко