Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – Исмаиловой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО8 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указывает, что 05.02.2019г. по адресу: 5 км. а/д Шамхал-Богатыревка. произошло ДТП между т/с Хендай Солярис, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением его же, и т/с Опель Астра, г/н № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0072217077 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО АО «НАСКО» XXX 0031321503 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2019г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

19.03.2018г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, г/н № с учетом износа составляет 354326 рублей.

Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, от страховой компании также не последовало.

Позднее, 22.03.2019г., от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ, мотивированный тем что истцом не предоставлен документ подтверждающий полномочия собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 354326 рублей, в связи с чем истец обратился в суд. 

В исковом заявлении представитель истца так же просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 15000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, а так же финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа потерпевшему, моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 переуступил право представления интересов ФИО2 в суде ФИО7, который в свою очередь в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом своевременно не представлены документы, подтверждающие полномочия собственника т\с, в свою очередь ответчик принял меры к урегулированию спора, направив два письма о необходимости представить недостающие документы. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 05.02.2019г. по адресу: 5 км. а/д Шамхал-Богатыревка. произошло ДТП между т/с Хендай Солярис, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением его же, и т/с Опель Астра, г/н № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0072217077 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО АО «НАСКО» XXX 0031321503 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2019г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

19.03.2018г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис, г/н № с учетом износа составляет 354326 рублей.

Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, от страховой компании также не последовало.

Позднее, 22.03.2019г., от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ, мотивированный тем что истцом не предоставлен документ подтверждающий полномочия собственника транспортного средства.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец не представил документы подтверждающий полномочия собственника в связи с чем ему дважды направлялось уведомление о необходимости предоставить недостающие документы.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела, ответчик направил истцу уведомление о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 20-дневного срока, тем самым нарушив сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, что подтверждает полномочия истца, как собственника автомобиля, на обращение в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris за г/н № RUS на дату ДТП составляет с учетом износа 293593,89 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, из которой следует что в судебной экспертизе допущены ошибки, неправильно определен износ на заменяемые детали. 

Между тем, рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сделана по заказу ответчика, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложной рецензии. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 293593,89 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить финансовую санкцию до 1000 рублей, неустойку до 90000 рублей, штраф – до 90000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей. Истцом так же оплачена судебная экспертиза в размере 6000 рублей, что так же подлежит возмещению. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 293593 (двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 89 коп., компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, финансовую санкцию в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, штраф – 60000 (шестьдесят) рублей, а также судебные расходы - на представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 466093 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто три) рублей.

В остальной части иска ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке. 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года. 

Председательствующий М.А. Омарова