Мировой судья с/у №5 Челнакова В. С. 

№10-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И. 

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С. А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Слизовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года по уголовному делу №1-33/2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

— 15 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 года к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселения. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слизовой В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на переулке Музыкальном в городе Орске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указано, что указание мирового судьи в приговоре на то, что у него непогашенная судимость не соответствует закону. По мнению ФИО1 к моменту вынесения приговора 23 мая 2018 года у него нет судимости, наказание в виде условного осуждения отбыто, поэтому, применение ч. 4 ст. 74 УК РФ в виде отмены условного осуждения в связи с совершением в период условного осуждения преступления небольшой тяжести и частичного присоединения неотбытой части наказания к приговору за совершенное деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ является также незаконным. Он лицо, ранее не судимое, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Шрейбер С. А. подано возражение, в котором последняя просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник осужденного — адвокат Слизова В. Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 также поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того, дополнила, что мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования материального и процессуального права, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей судимость у ФИО1 по приговору суда от 15 марта 2016 года погашена, так как испытательный срок на момент постановления приговора истек, поскольку ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и ухудшает положение ФИО1 Вопрос об отмене условного осуждения был принят мировым судьей без учета мнения контролирующего органа, в нарушение правил территориальной подсудности, поскольку ФИО1 проживает на территории 

<

данные изъяты>. Просила приговор мирового судьи в части отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы изменить, считать ФИО1 не судимым, назначить с учётом данных о личности ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, пояснила, что на момент совершения преступления вопреки доводам стороны защиты ФИО1 являлся лицом судимым, поскольку совершил преступление в период испытательного срока, подсудность рассмотрения уголовного дела мировым судьей не нарушена, поскольку преступление совершено ФИО1 на территории Ленинского района города Орска Оренбургской области. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно: по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции исследовалась личность ФИО1, последний 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года погашена, поскольку на момент постановления приговора мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ испытательный срок истек, в связи с чем, ФИО1 дважды осужден за одно и тоже преступление, отмена условного осуждения произведена мировым судьей в нарушении правил территориальной подсудности, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству. 

ФИО1 15 марта 2016 года осужден приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 года к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

Уголовный кодекс РФ устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ), преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Приведенные нормы уголовного закона основываются, вопреки доводам стороны защиты, на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением, вопреки доводам стороны защиты, за одно и то же преступление.

Ст. ст. 73 и 74 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не определяют оснований погашения судимости, которые установлены ст. 86 УК РФ. Сам же факт совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления опровергает исправление ФИО1, не доказавшего своим поведением свое исправление до истечения испытательного срока, а потому и его судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года погашена быть не может (ст. ст. 73, 74, 86 УК РФ). Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (ст. ст. 2, 5, 6 УК РФ).

Преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 на территории Ленинского района города Орска, в связи с чем, подсудность рассмотрения уголовного дела мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты, не нарушена, вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в данном случае разрешался судом при назначении наказания, в связи с чем, не связан с местом жительствам осужденного. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении, с самостоятельным следованием в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводов защитника осужденного – адвоката Слизовой В. Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в водную часть приговора мирового судьи в описании судимости ФИО1 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден 15 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 24 июня 2016 года №22-1916/2016 приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 марта 2018 года изменен, постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

В связи с чем, ФИО1 необходимо считать судимым по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 года к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года по уголовному делу №1-33/2018 в отношении ФИО1 изменить. 

В водную часть приговора мирового судьи внести уточнение о судимости ФИО1: 

ФИО1 считать судимым приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 года к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова