Решение

.

Именем Российской Федерации.

20 февраля 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя,

установила

Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Тиволи» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 4, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из цены 1 кв.м.- 

<

данные изъяты> рублей, расчетная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 20 марта 2017 года. ООО «Тиволи» свои обязательства по договору не выполнило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком не получено. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 249 700,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, штрафа, являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тиволи» и ФИО3

В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок завершения строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.5).

Передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнила.

Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил. Установленные договором от 25.11.2014 года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 27.07.2017г.

Данные обстоятельства ООО «Тиволи» не оспорены. 

Поскольку, жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию с нарушением срока установленного договором, срок просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней.

Таким образом, размер неустойки, составляет 

<

данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, цену договора, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 70 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному завершению срока строительства многоквартирного дома, тем самым бесспорно были нарушены права ФИО3 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Тиволи» подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб. 00 коп. ((70000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 37500 руб. 00 коп.), из них: в пользу ФИО3 – 18750 руб. 00 коп.; в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» - 18750 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 26 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч ) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч ) руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья