XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» (далее – АО «ВНИМИ»), в котором просит

1. Договор № 95ч/2017 от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО1, прож. ... и Акционерным Обществом «Научно-Исследовательский Институт Горной гёомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», ОГРН XXX, ИНН XXX, адрес места нахождения: ..., в лице ... филиала, ... - расторгнуть, как неисполненный;

2. Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», ОГРН XXX, ИНН XXX, адрес места нахождения: ..., сумму за оплаченную, но, фактически не проведённую экспертизу, в размере 30 000 рублей рублей 00 коп.;

3. Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», ОГРН XXX, ИНН XXX, адрес места нахождения: ..., проценты на сумму долга., в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 1 113 рублей 08 коп.;

4. Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», ОГРН XX.XX.XXXX, ИНН XXX, адрес места нахождения: ..., оплату услуг представителя Истца в размере 15 000 рублей 00 коп.;

5. Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», ОГРН XXX, ИНН XXX, адрес места нахождения: ..., расходы по оплате государственной пошлины и нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.;

6. Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», ОГРН XXX, ИНН XXX, адрес места нахождения: ..., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 сентября 2017 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-XXX, вынесено определение о назначении экспертизы по обследованию жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, на предмет признания жилого дома ветхим, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с проведением горных работ. Проведение экспертизы поручено Акционерному Обществу «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», г. ..., в лице ... филиала, г. ..., оплата экспертизы возложена на истца. ФИО1 ссылается на то, что 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 95ч/2017, предоплата по которому в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 3 договора, в сумме 30 000 рублей, произведена им полностью. Истец указывает, что ответчиком в гражданское дело № 2-XXX представлено заключение № 161-2/з от 27 октября 2017 года. Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены существенные условия проведения экспертизы, представленный в гражданское дело № 2-XXX документ № 161-2/з от 27 октября 2017 года как формально, так и технически заключением экспертизы не является, в связи с чем экспертиза фактически ответчиком не проведена, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащими образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.03.2018, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (листы дела 

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что АО «ВНИМИ» выполнило все обязательства по договору от 24.10.2017 № 95ч/2017 в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора неисполненным. Ответчик ссылается на то, им даны мотивированные ответы на все поставленные в определении суда вопросы, суд первой инстанции дал правовую оценку этому заключению и положил его в основу судебного решения по делу № 2-XXX, суд апелляционной инстанции также дал правовую оценку залкючению и оставил решение суда в силе (листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения специалиста, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании включить его в список граждан, переселяемых из ветхого жилья, расположенного по адресу: ... в г. ..., ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» непригодным для проживания, признании за ним права на социальную выплату, об обязании предоставить ему социальную выплату для приобретения жилья из расчета стоимости ... кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-XXX, возбужденного по указанному исковому заявлению, определением суда от 15.09.2017 назначена экспертиза по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: ... в г. ... Кемеровской области, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли дом, расположенный по адресу: ..., г. ..., Кемеровской области, на горном отводе ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»?

2. Является ли указанный дом ветхим? Что является основной причиной ветхости дома? Находится ли его ветхость в причинно-следственной связи с влиянием горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» (подработкой, затоплением шахтными водами) и в какой степени?

3. Подлежит ли указанный дом сносу как ставший ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»?

Согласно данному определению проведение указанной экспертизы поручено судом экспертам Сибирского филиала НИИ горной механики и маркшейдерского дела, расположенному по адресу: г. ...; оплата возложена на ФИО1 (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 (Заказчик) и АО «ВНИМИ» (Исполнитель) 24.10.2017 заключен договор № 95ч/2017, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить научно-техническую работу и выдать заключение по теме: «Оценка степени влияния горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» на техническое состояние жилого дома по адресу: ... в г. ... и рекомендации о возможности его сохранения или сноса, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (лист дела 

<

данные изъяты>).

В пункте 1.2 договора указано, что работа выполняется на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № 2-XXX.

В силу пункта 1.3 договора предусмотренная договором работа осуществляется в полном соответствии с требованиями по промышленной безопасности, ТУ, ГОСТ, СНиП и других нормативно-технических документов и соблюдении условий договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работы по договору устанавливается в размере 30 000 рублей; Заказчик до начала выполнения работы производит предоплату в полном размере в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в кассу Исполнителя.

Приемка работы осуществляется в соответствии с заданием и требованиями, указанными в пункте 1.3, готовность результата работы подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ Заказчиком (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате данного договора истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 20.10.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно акту сдачи-приемки работы по договору работа удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена (лист дела 

<

данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, ответчиком 27.10.2017 составлено заключение № 161-2/3 (листы дела 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым на основании результатов выполненных работ АО «ВНИМИ» в ответ на поставленные судом вопросы пришло к следующим выводам:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится на горном отводе ОАО «Шахтоуправление «Анжерское».

2. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно данным технического паспорта № 6-68 от 18 апреля 2011 года имеет физический износ 65%, то есть является ветхим.

Основной причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: ..., являются факторы, не связанные с горными работами ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», такие как морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, сезонное подтопление территории и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации (более 50 лет). Влияние горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» на жилой дом незначительно.

Таким образом, состояние жилого дома по адресу: ..., не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское».

3. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., не соответствует основному критерию, в соответствии с которым жилые дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения.

ФИО1, считая, что представленный ответчиком документ № 161-2/з от 27 октября 2017 года как формально, так и технически заключением экспертизы не является, и указывая, что экспертиза ответчиком фактически не проведена и договор от 24.10.2017 № 95ч/2017 не исполнен, подал 15.03.2018 АО «ВНИМИ» заявление, в котором на основании статьи 450 ГК РФ просил считать договор от 24.10.2017 № 95ч/2017 расторгнутым и вернуть произведенную оплату (листы дела 

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что ответчиком данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца договор от 24.10.2017 № 95ч/2017, предметом которого являлось проведение экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-XXX, АО «ВНИМИ» исполнен, экспертиза ответчиком фактически проведена, заключение экспертизы от 27.10.2017 № 161-2/з представлено ответчиком в материалы гражданского дела № 2-XXX и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного гражданского дела дана оценка этму заключению как доказательству по делу.

Истец, заявляя требование о расторжении, заключенного с ответчиком договора № 95ч/2017, как неисполненного и о взыскании 30 000 рублей за оплаченную, но фактически не проведенную экспертизу, указывает на то, что представленный ответчиком документ № 161-2/з от 27.10.2017 как формально, так и технически заключением экспертизы не является, поскольку в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12.06.2017 № 699 и Приказа Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр не содержит ни сведений о лицах, выполнивших инженерные изыскания (технические экспертные измерения жилого дома), ни самих инженерных изысканий, ни (не)соответствие таких изысканий установленным нормативам для жилого дома; не содержит указаний на направления деятельности подписавших его уполномоченных лиц, указанных в квалификационном аттестате; заключение не утверждено должным лицом; заключение не внесено в реестр выданных экспертных заключений. Также, по мнению истца, экспертиза не была выполнена и технически, так как обследование дома должно было проводиться с использованием технического оборудования и получением специальных замеров; исключительно визуальный осмотр для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не допустим. Кроме того, истец указывает, что предмет договора ответчиком не исполнен, поскольку пунктом 1.3 договора устанавливается обязанность ответчика выполнить работу в соответствии с требованиями по промышленной безопасности, тогда как заключение не является экспертизой промышленной безопасности.

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлено письмо Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 19.02.2018, из которого следует, что АО «ВНИМИ» 13.03.2008 выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; жилые здания, расположенные на участках земной поверхности, подверженных влиянию горных работ, не являются зданиями и сооружениями на опасном производственном объекте, предназначенными для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий и не подлежат экспертизе промышленной безопасности; заключение Сибирского филиала АО «ВНИМИ» от 27.10.2017 № 161-2/3 не является заключением экспертизы промышленной безопасности, так как не подписано экспертом, прошедшим аттестацию в соответствующей области промышленной безопасности, и не внесено в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности и не имеет регистрационного номера; действия ... филиала АО «ВНИМИ» по оценке степени влияния горных работ ОАО «Шахтоуправление Анжерское» на техническое состояние жилого дома по ... в г. ... и выдаче рекомендаций о возможности его сохранения или сноса выполнены вне рамок действия лицензии ОАО «ВНИМИ» на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и не могут быть причиной принятия решения о приостановке ее действия или аннулирования (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истцом также представлена в материалы дела пояснительная записка кандидата геолого-минералогических наук, координатора рабочей группы по информационным технологиям в градостроительстве Комитета по освоению подземного пространства НОСТРОЙ, эксперта совета по профессиональным квалификациям в строительстве Национального совета при Президенте РФ по профессиональным квалификациям 

<

данные изъяты> от 28.11.2018, который по просьбе истца оценив для суда соответствие выполненной в рамках гражданского дела № 2-XXX экспертизы, пришел к выводу о том, что результаты экспертизы не являются ответом на основанной вопрос гражданского дела № 2-XXX об отнесении рассматриваемого дома к той или иной категории по влиянию процессов его подработки (листы дела 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста 

<

данные изъяты> сообщил, что ни формально, ни технически данное заключение не соответствует требованиям, пояснив, что исходными данными, которые необходимо было представить в соответствии с пунктом 5.1.1, являются - геометрические параметры, то есть глубина расположения в массиве, формы и размеры подземных выработок; в основе заключения должна быть карта расположения этих выработок, зон залегания, территория подземных вод и т.д., и набор этих карт, и они дают риски зданий сооружений, которые находятся на подработной территории, а законодательно эта территория признана подработной; далее идут конструктивные схемы и физико-механические свойства строительных материалов - это единственный выполненный пункт, но формально, так как нужно было определить количество трещин на единицу; есть ГОСТ 53778, который описывает, что по этому дому надо было измерить, а в экспертизе просто сфотографировано, должны быть разные ракурсы и снаружи дома, и изнутри, и надо смотреть, что происходит в самом доме. Специалист указал, что в заключении нет технологии ведения подземных горных работ и типа применяемого оборудования и его характеристик; нет данных рельефа местности и напряженном состоянии массива горных пород до начала подработки, оцениваемом с учетом результатов натурных измерений и расчетов, выполняемых специализированными организациями; нет данных о строении массива горных пород по размеру до глубины не менее нижней отметки подземной выработки; нет данных о временной последовательности возведения здания или сооружения и устройства подземных выработок, вызывающих подработку; организация не имела лицензии и заключение сделано не в соответствии с регламентирующими данный вид деятельности документами; не указаны подробные характеристики устройства – фотоаппарата; вывод - данное заключение не является ответом на основной вопрос, поставленный судом перед экспертом.

Изучив доводы истца, и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о расторжении заключенного с ответчиком договора от 27.10.2017 № 161-2/з на основании статьи 450 ГК РФ в связи с существенным его нарушением ответчиком, по существу выражает несогласие с данным ответчиком заключением от 27.10.2017 № 161-2/з, оспаривает это заключение, считая, что как формально, так и технически данный документ заключением экспертизы не является.

Вместе с тем, согласно решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-XXX и апелляционному определению Кемеровского областного суда по делу № XXX, вынесенному по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение суда, заключение АО «ВНИМИ» № 161-2/з от 27 октября 2017 года, являлось доказательством при рассмотрении Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области и Кемеровским областным судом указанного гражданского дела. Из вышеуказанных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-XXX указанное заключение АО «ВНИМИ» было оценено судом первой инстанции и апелляционным судом как доказательство, и доводы истца ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключения АО «ВНИМИ» исследовались судебными инстанциями и были оценены (листы дела 

<

данные изъяты>).

Таким образом, исходя из основания иска и представленных доказательств, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по гражданскому делу № 2-XXX, рассмотренному Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области. 

Между тем, в силу положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего участие эксперта в гражданском судопроизводстве, заключение эксперта, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. При этом допустимость и достоверность доказательств устанавливается по тому гражданскому делу, в которое данное доказательство представлено.

Все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов и иной информации, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта подлежит использованию в качестве доказательства.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством самостоятельного предъявления иска неправомерно. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении, заключенного с ответчиком договора № 95ч/2017, как неисполненного, и о взыскании 30 000 рублей за оплаченную, но фактически не проведенную экспертизу.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств, суд также исходит из того, что данные денежные средства в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам истца по гражданскому делу № 2-XXX, поскольку обязанность истца по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-XXX, вытекает из положений гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 80 ГПК РФ, согласно которой в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму долга, является производным от требования о взыскании 30 000 рублей, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …). 

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариального заверения доверенности на представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья