Дело №2-2770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Лерон» к ФИО1 Р,М,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лерон» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( ответчик 1), СПАО «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2017 в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес изъят> произошло ДТП, в результате столкновения автомашин: Мерседес 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и БМВ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащая ООО «Лерон» и Ситроен г\н 

<

данные изъяты>

Автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> застраховн по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты>, страховая сумма 1 377 000 рублей.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО1 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 16 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 в целях определения размера ущерба. Согласно отчета № 310, стоимость восстановительного ремонта составляет898818 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7000 рублей. ДТП произошло по вине работника ООО «Лерон» - ФИО1 Р,М,. Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 7800 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 891018 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению калькуляции восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 20976 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО1 в пользу истца 7800 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 792 831,12 рублей, возмещение расходов на составление калькуляции в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 20976 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещена представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа, просил снизить судебные расходы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 в 11.00 часов по адресу: 1 км Песчанные Ковали произошло ДТП, в результате столкновения автомашин: Мерседес 180 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и БМВ 520d г\

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащая ООО «Лерон» и Ситроен г\н 

<

данные изъяты> ТХ 116.

Автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> страховая сумма 1 377 000 рублей.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО1 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>.

10.05.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 в целях определения размера ущерба. Согласно отчета № 310, стоимость восстановительного ремонта составляет 898 818 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7000 рублей. ДТП произошло по вине работника ООО «Лерон» - ФИО1 Р,М,. Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения все ли повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП от 11.03.2017 по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО « 

<

данные изъяты>», следует:

Повреждение автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, одномоментны и соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 11.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 11.03.2017 года в соответствии с требованиями Единой Методики, Утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа запасных частей: 800 631,12 рублей.

- с учетом износа запасных частей: 555582,47 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 792 831,12 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 7800 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 7000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 11 128,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Лерон» к ФИО1 Р,М, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «Лерон» страховое возмещение в размере 792 831 рублей 12 копейка, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Р,М, в пользу общества с ограниченной ответственность «Лерон» ущерб в размере 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 Р,М, госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 11128 рублей 31 копеек.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин