№2-159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В., 

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием:

представителя истца О.,

ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску М. к С. о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками и трансформаторной подстанцией, 

установил:

М. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к С., в котором просил признать незаконными действия ответчика С. по вспахиванию земли на месте проезда, расположенного вдоль забора с северной стороны по отношению к земельному участку 

<

данные изъяты> частичному уничтожению указанного проезда и возложении на ответчика С. обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес> а также в пользовании трансформаторной подстанцией, используемой для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> в проведении работ по благоустройству проезда и разворотных площадок в рамках приказа Управления Территориального развития Администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить грунтовый проезд, на площади 

<

данные изъяты> квадратных метров в пределах географических координат: 

<

данные изъяты>, расположенный вдоль земельного участка 

<

данные изъяты> с северной стороны по отношению к указанному земельному участку, путем выравнивания поверхности земли и устранении неровностей, препятствующих проезду автотранспорта.

В обоснование иска указано, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Истцу также принадлежат земельные участки 

<

данные изъяты> трансформаторная подстанция. В соответствии с приказом Управления Территориального развития 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им спроектированы работы по проведению благоустройства проезда и обустройству разводных площадок. Проезд к указанным объектам собственности и проведению работ по благоустройству проезду и разворотных площадок осуществлялся по проезду общего пользования, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наличие которого установлено апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Наличие фактически существующего проезда общего пользования было подтверждено кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а решениями Томского районного суда по делам 

<

данные изъяты> установлено, что проезд общего пользования, расположенный вдоль земельного участка 

<

данные изъяты>, должен иметь ширину 

<

данные изъяты> метра. Ответчик являлась собственником незаконно образованного путем перераспределения земельного участка 

<

данные изъяты>, находившимся в непосредственной близости с земельным участком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. с использованием нанятого ей трактора, путем вспашки плугом земли, уничтожила проезд общего пользования. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ доступ к трансформаторной подстанции в виде проезда шириной 

<

данные изъяты> м вдоль земельного участка 

<

данные изъяты> отсутствует и ограничен частью вспаханного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расстояние между вспаханным участком земли на месте проезда и земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (в месте наименьшего расстояния). Истец полагает, что уничтожение проезда сделало невозможным доступ автомобильной и специальной техники к указанным объектам собственности, инфраструктуры и производству работ, чем нарушены его права и законные интересы на использование земельных участков, трансформаторной подстанции и проведению работ.

Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» и С., недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 исключены из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Действия С. по уничтожению фактического проезда вдоль земельного участка 

<

данные изъяты> направлены на воспрепятствование истцу и третьим лицам реализовать свое право пользования земельными участками, объектами инфраструктуры, трансформаторной подстанцией, септиком, а также реализации проекта благоустройства проезда и разворотных площадок на территории, предоставленной Администраций Томского района истцу в пользование. В соответствии с ответами юридических лиц, обслуживающих объекты инфраструктуры осуществить проезд специально техники для производства работ по очистке септика, по благоустройству территории невозможно. В ходе судебного заседания ответчик не отрицала факта, что произвела распашку земли на месте нахождения территории фактического проезда. Пашня не приспособлена для проезда техники. Проезд – это территория местности, по которому передвигаются транспортные средства для подъезда к земельным участкам и объектам инфраструктуры. Апелляционным определением Томского областного суда по делу № установлено, что на указанной территории сложились отношения фактического проезда. Отнесение уничтоженного ответчиком проезда к какой-либо категории не входит в компетенцию ответчика, поскольку обязанность по межеванию, кадастровому учету и обустройству дорог и проездов на территории сельского поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Невыполнение обязанности административными органами по решению вопроса учета и классификации проезда вдоль земельного участка 

<

данные изъяты> не может препятствовать истцу и третьим лицам использовать свое имущество и защищать свои права. Нарушения законодательства С. повлекли нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц на проезд и использование, принадлежащих на праве собственности и аренды земельных участков, трансформаторной подстанции, септика и производство работ по благоустройству проезда. Каким образом или способом ответчик восстановит проезд или возможность проезда, не имеет для истца значения, поскольку при указанных обстоятельствах неважно к какой категории дорог относился проезд, который не был поставлен администрацией на кадастровый учет и не включен в дорожно-транспортную сеть 

<

данные изъяты> это проблема администрации.

Представитель истца О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Доводы ответчицы о том, что по пашням можно ездить, не соответствует действительности. Пашни относятся к сельскохозяйственным угодьям и не приспособлены для проезда сельскохозяйственной техники. Данный факт также подтверждается ответами обслуживающих организаций, которые также не могли проехать по вспаханной территории. Полагала, что имеется факт нарушения прав истца, а также лиц, которым земельные участки переданы в аренду. 

В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признала, после перерыва не явилась, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, не оспаривала тот факт, что осуществила вспашку земли. В письменном отзыве указано, что после вспашки поверхность земли не изменилась, он остался участком неровного грунта, заросшего травой. Вспашка была произведена ДД.ММ.ГГГГ и за шесть месяцев истец ни разу не сделал попытки проехать по данному участку местности, утверждая, что проехать там невозможно. Факт невозможности использования указанного участка местности для проезда истцом не зафиксирован. Доказательства обстоятельств невозможности проезда по указанному участку местности на автотранспорте вследствие неровности поверхности, вызванной вспашкой, не представлены. Участок местности вдоль принадлежащего истцу земельного участка в августе 2024 года находился в том же состоянии, что и в 2021 году, что подтверждается фотоматериалами. Ответчиком при помощи видеосъемки зафиксирована возможность проезда по указанному участку местности на автотранспорте, даже в условиях глубокого снежного покрова, что опровергает доводы истца о невозможности проезда по данному участку на местности на автотранспорте. Истцом заявлены требования о восстановлении положения имеющегося нарушения права. При этом истец заявляет о возложении обязанности выравнивания поверхности земли и устранения неровностей, препятствующих проезду транспорта. Сведений о характеристиках поверхности участка земли, используемого истцом для проезда, имевших место до вспашки, в материалах дела не имеется. То есть не имеется сведений о положении, имевшим место до нарушения права. Истцом, в исковых требованиях не указаны объективные критерии определения ровности поверхности земли, которым должен соответствовать спорный участок местности, в связи с чем решение суда не может быть исполнено. Суд не вправе самостоятельно определять достаточную степень ровности поверхности земли. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца. Указал, что в 

<

данные изъяты> году заключил договор аренды земельного участка с истцом с целью строительства индивидуального жилого дома. Для реализации проекта строительства жилого дома по соглашению с М. истец обязуется обеспечить улучшенный проезд к земельному участку, обеспечить вывоз мусора, обеспечить подключение земельного участка к электросетям. Не обеспечен улучшенный проезд к земельному участку, вывоз мусора (строительного и бытового), а также не осуществлено подключение земельного участка к электросетям. С. с 

<

данные изъяты> года препятствует реализации проекта строительства, так как 

<

данные изъяты> года перепахала проезд, ведущий к земельному участку 

<

данные изъяты>, а также месту проведения вышеуказанных работ. Фактически С. уничтожила проезд общего пользования фактическое наличие, которого было установлено апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Неправомерные действия С. привели к нарушению его прав как арендатора земельного участка 

<

данные изъяты>, так он не может заключить долгосрочный договора аренды с М. для строительства дома, поскольку риски создаваемые С. могут привести к необоснованным затратам и невозможности реализации проекта строительства. После перепахивания земли и фактического уничтожения проезда С. он не может вывезти строительный материал и вывезти строительный мусор с территории земельного участка 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями С. нарушены 

<

данные изъяты> права на строительство жилого дома на арендованном земельном участке, право на подключение к электросетям, а также, право на подключение к трансформаторной подстанции, принадлежащей М., кроме того, нарушается право на вывоз мусора (трава, технический мусор, бытовой мусор), право на благоприятные противопожарную и экологическую обстановку.

Третье лицо М.М. в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца. Указал, что 

<

данные изъяты> году он заключил договор аренды земельного участка с истцом с целью строительства индивидуального жилого дома. Для реализации проекта строительства жилого дома по договору с М. он обязуется обеспечить улучшенный проезд к земельному участку, обеспечить вывоз мусора, обеспечить подключение земельного участка к электросетям. Не обеспечен улучшенный проезд к земельному участку, вывоз мусора (строительного и бытового), а также не осуществлено подключение земельного участка к электросетям, так как С. уничтожила проезд общего пользования фактическое наличие, которого было установлено апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> После перепахивания земли и фактического уничтожения проезда С. он не может завезти строительный материал и вывезти строительный мусор с территории земельного участка 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями С. нарушены его права на строительство жилого дома на арендованном земельном участке, право на подключение к электросетям, а также, право на подключение к трансформаторной подстанции, принадлежащей М., кроме того, нарушается право на вывоз мусора (трава, технический мусор, бытовой мусор), право на благоприятные противопожарную и экологическую обстановку.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав при устранении неправомерно размещенных на нем объектов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником следующих земельных участков

с кадастровым номером №, адрес: 

<

данные изъяты> кв.м, категории 

<

данные изъяты>;

с кадастровым номером № адрес: 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: 

<

данные изъяты>

с кадастровым номером №, адрес: 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: 

<

данные изъяты>

с кадастровым номером №, адрес: 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является С.

Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, новому земельному участку были присвоен кадастровый №.

Из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Томского района муниципального образования «Томский район» и С. (стороны) на основании приказа Управления территориального развития муниципального образования «Томский район» администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № руководствуясь ппп. 2 п. 1 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: 

<

данные изъяты>, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: 

<

данные изъяты>. Площадь участка увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м, у С. возникает право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый №. 

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований М. к С., муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отменено, принято новое. Признан незаконным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» и С. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ указанного земельного участка. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости осуществлялся по проезду общего пользования, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> наличие которого установлено апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; ответчик С. путем вспашки плугом земли, уничтожила проезд общего пользования, чем лишила его права проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости. 

В подтверждение заявленных требований к иску приложено заключение кадастрового инженера ФИО7 Из заключения следует, что отсутствует доступ в виде проезда шириной 

<

данные изъяты> м вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к трансформаторной подстанции, данный доступ ограничен частью 

<

данные изъяты> кв.м вспаханного земельного участка (расстояние вспаханного земельного участка от земельного участка 

<

данные изъяты> в точке 

<

данные изъяты> м и в точке 

<

данные изъяты> м), также на данном участке для проезда установлен телеграфный столб связи в 

<

данные изъяты> м от земельного участка 

<

данные изъяты> и расположен отдельно стоящий кедр в 

<

данные изъяты> м от земельного участка 

<

данные изъяты> отсутствует доступ к установленному проезду шириной 

<

данные изъяты> м вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с северо-восточной стороны (

<

данные изъяты>), данный доступ ограничен отдельно стоящим кедром на расстоянии 

<

данные изъяты> м от земельного участка 

<

данные изъяты> и деревянным забором, длина которого составляет 

<

данные изъяты> м, расположенным на расстоянии 

<

данные изъяты> м от отдельно стоящего кедра. 

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства того, что часть земельного участка, используемого в качестве проезда истцом, поставлена на кадастровый учет в качестве земельного участка, относящегося к улично-дорожной сети, создание в установленном порядке и существование на указанной территории проезда и отнесение его к местам общего пользования. 

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на местности сложился порядок проезда, муниципальное образование не высказывало в какой либо форме несогласие с использованием неразграниченными землями для данных целей. 

Сам факт вспашки участка земли на территории вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрение не нашло подтверждение, что данный факт (вспахивание части земельного участка) сделал невозможными проезд по данной территории и соответственно повлек нарушение прав истца, являющегося собственником земельных участков и трансформаторной подстанции.

Представленное в материалы заключение таким доказательством не является, поскольку фиксирует лишь факт наложения контура вспаханного участка на часть участка, используемого для проезда и о невозможности проезда не свидетельствует.

Письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и письмо 

<

данные изъяты> письменные пояснения третьих лиц М.М., К. также не может подтверждать факт невозможности проезда и нарушение прав истца, поскольку лишь отражают мнение конкретного лица относительно обстановки и ее влияния на возможность выполнения работ (совершения действия) в рамках существующих с истцом отношений, не являются мотивированным экспертным мнением или внесудебным заключением, рецензией.

Более того, из представленных ответчиком фотографий участка местности вдоль участка по 

<

адрес> видно, что в зимнее время (дата фото ДД.ММ.ГГГГ) находится под снежным покровом, в летнее время представляет собой поле заросшее травой, при этом состояние земельного участка в летнее время 2021 года (дата съемки ДД.ММ.ГГГГ) и в летнее время 2024 года (дата съемки ДД.ММ.ГГГГ) идентично. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М.

Доводы о возможном нарушении прав третьих лиц не могут судом отклоняются, поскольку федеральным законом истец не наделен правом обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов третьих лиц, проверке по настоящему иску подлежит факт нарушения прав истца, обратившегося в суд, третьи лица не лишены права самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска М. к С. о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками и трансформаторной подстанцией участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова 

Копия верна

Подлинник находится в деле №2-159/2025 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2024-002479-87