Дело № 2 - 323/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что между ними был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны расторгли ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Во время действия трудового договора ответчик управляя автомобилем марки «KAMA3-53228», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, 14 мая 2015 года двигаясь задним ходом по проезжей части Северной дороги, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>» в МО «Северодвинск» со стороны улицы № в направлении улицы №, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц в, целях обеспечения безопасности движения, будучи обязанным, предвидеть возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, продолжил осуществление маневра, в результате допустил наезд на пешехода К.Н.С., двигающегося пешим порядком, по указанной дороге в направлении улицы № СНТ «

<

данные изъяты>».

Вина ответчика установлена приговором Северодвинского городского суда от 24 августа 2015 года по делу №, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от 06 июля 2016 года с истца, с которым на момент совершения преступления ответчик состоял в трудовых отношениях, в пользу потерпевшего К.Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 503 000 (Пятьсот три тысячи) рублей.

Истцом за период с 24 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года в счет исполнения обязательств по решению суда выплачена вся сумма в размере 503 000 рублей. 

Выплата указанной суммы подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.02.2017 года №.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от 06 июля 2016 года 503 000 (Пятьсот три тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины 8 230 рублей.

На судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик по месту регистрации не проживает, место жительство его не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119,167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом во время действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем марки «KAMA3-53228», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, двигаясь задним ходом по проезжей части Северной дороги, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>» в МО «Северодвинск» со стороны улицы № в направлении улицы №, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц в, целях обеспечения безопасности движения, будучи обязанным, предвидеть возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, продолжил осуществление маневра, в результате допустил наезд на пешехода К.Н.С., двигающегося пешим порядком, по указанной дороге в направлении улицы № СНТ «

<

данные изъяты>».

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 24 августа 2015 года по делу №, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от 06 июля 2016 года с истца, с которым на момент совершения преступления ответчик состоял в трудовых отношениях, в пользу потерпевшего К.Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 503 000 рублей.

Истцом за период с 24 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года в счет исполнения обязательств по решению суда выплачена вся сумма в размере 503 000 рублей. 

Выплата указанной суммы подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.02.2017 года №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 230 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от 06 июля 2016 года 503 000 (Пятьсот три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде втечение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Хохряков