Судья Мендалиева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-1255/2021

г. Астрахань

3 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденной ФИО1 и адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Харабалинскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда от 2 декабря 2020 года, в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы на 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., заслушав осужденную ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

Постановлением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 заменено наказание, назначенное приговором Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Э.Е.С. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие оснований для удовлетворения представления, поскольку осужденная не уклонялась злостно от отбытия наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, от предложенной работы отказалась, так как не имела возможности бросить больного сожителя, который перенес операцию и нуждается в постоянном уходе. Также не могла явиться на регистрацию, в связи с тем, что проживает в пяти километрах от 

<

адрес>. Всё это свидетельствует о том, что ФИО1 злостно не уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а пропуски произошли по уважительным причинам, а именно по болезни гражданского супруга ФИО1, который нуждался в постоянном уходе. Считает, избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу безосновательно.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.396, п.2 ст. 397, п.5 ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной, тщательно проверил материалы, представленные филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в том числе, действительно ли осужденная допускала факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговор принят к исполнению филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 23.декабря 2020 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст. 39, 40 УИК Российской Федерации, тогда же она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 было выдано предписание об устройстве на работу в СПХ СХА «Племзавод «Заря» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и не оспаривается стороной защиты, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и отказ от предложенной ей работы..

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязали являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц, каждое 15 и 30 число ежемесячно сроком на 6 месяцев.

5 февраля 2021 года ей вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на регистрацию, отказ от трудоустройства и увольнение за прогулы, куда ей было выдано предписание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на регистрацию в феврале и в марте 2021 года без уважительных причин.

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на работу она не являлась, так как не имела возможности бросить больного сожителя, который перенес операцию и нуждается в постоянном уходе, а на регистрацию не являлась, в связи с тем, что проживает в пяти километрах от 

<

адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте и неявки н регистрацию.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с ее участием.

Осужденной ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы голословны и опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО1, безусловно свидетельствующие о её злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за её поведением, является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021года в отношении ФИО1, которым удовлетворено представление начальника филиала по Харабалинскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда от 2 декабря 2020 года, в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Э.Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Н.Р.Хамидуллаева