Дело № 2-1811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать в солидарном порядке задолженность:

- по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи 

<

***> от 21.06.2016 в размере 33 225 666 рублей 86 копеек, в том числе: 26 170 279 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 5 847 085 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов, 1 208 301 рубль 21 копейка – неустойка, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых на оставшуюся сумму основного долга по договору от 21.06.2016, начиная с 27.02.2018 по день фактического возврата задолженности по кредитному договору;

- по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи 

<

***> от 06.03.2013 в размере 3 999 180 рублей 43 копейки, в том числе: 2 442 707 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов, 1 556 472 рубля 92 копейки – неустойку;

- обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 – административное здание

<

адрес>, кадастровый номер ***;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов – для размещения промышленных объектов, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***;

- установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 рублей;

- обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 – асфальтный завод (Тельтомат – 80), состоящий из оборудования: кабина управления, склад битума, накопительный бункер с обогревом, смесительная башня, установка пылеочистки, сушильный барабан с топочным устройством, узел предварительных дозаторов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2016 между ООО **** и ИП ФИО3 заключен договор кредитная линия с установлением лимита выдачи 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи по кредитной линии в сумме 26 170 279 рублей 84 копейки, срок действия кредитной линии до 30.12.2016 (включительно), за пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки 15% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. В рамках указанного кредитного договора заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 21.06.2016 к договору кредитная линия с установлением лимита задолженности 

<

***> от 21.06.2016, заемщику выдан кредитный транш в сумме 18 170 279 рублей 84 копейки; дополнительное соглашение от 21.06.2016 к договору кредитная линия с установлением лимита задолженности 

<

***> от 21.06.2016, заемщику выдан кредитный транш в сумме 8 000 000 рублей. Кроме того, срок возврата задолженности по кредитному договору неоднократно менялся, о чем заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от 29.12.2016, от 30.06.2017, от 15.12.2017. Окончательный срок возврата задолженности по кредитному договору установлен до 15.06.2018. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Размер неуплаченных в срок процентов, по состоянию на 26.02.2018 составляет 5 847 085 рублей 81 копейки. 

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом, истец в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору на 26.02.2018, о чем уведомил ответчика. Однако, 26.02.2018 обязательства исполнены не были.

С целью обеспечения возврата задолженности по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

***>-01 от 21.06.2016 с ФИО2, договор о залоге недвижимости (ипотека) № 149-Г45/210616 от 24.06.2016 с ФИО3 и договор о залоге (движимого имущества) 

<

***>-03 от 15.12.2017 с ФИО2

Согласно справке от 15.03.2018, выданной специализированной оценочной фирмой ООО «****», в настоящий момент стоимость административного здания с правом аренды земельного участка составляет 12 000 000 рублей.

Согласно Договору о залоге (движимого имущества) №Г45/210616-03 от 15.12.2017, заключенному с ФИО2, стоимость Асфальтного завода (****), составляет 5 000 000 рублей.

06.03.2013 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «****» заключен договор кредитная линия с установление лимита выдачи 

<

***>, лимит выдачи кредитной линии составляет 30 000 000 рублей, срок действия кредитной линии устанавливался до 04.03.2014 (включительно). За пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки 15% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. 

В рамках кредитного договора между банком и ООО «****» заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 19.03.2013 выдан кредитный транш в сумме 8 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 12.03.2013, выдан кредитный транш в сумме 15 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 25.03.2013, выдан кредитный транш в сумме 5 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 06.05.2013, выдан кредитный транш в сумме 2 000 000 рублей.

01.10.2014 с согласия кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк», долг по кредитному договору был переведен на ООО «Л- Транс», о чем был заключен договор о переводе долга от 01.10.2014.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору неоднократно менялся, о чем заключались дополнительные соглашения от 04 марта 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 01 октября 2014 года, 01 октября 2015 года, от 30 декабря 2015 года.

Окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен 01.06.2016. Однако, в срок, установленный кредитным договором, ни заемщик, ни поручители, не исполнили в полном объеме.

С целью обеспечения возврата задолженности по кредитному договору, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства 

<

***>-1, Г14/060313-2 от 06.03.2013, договор о залоге недвижимости (ипотека) от 11.03.2013 с ФИО3, согласно которому в ипотеку передано:

Административное здание, назначение нежилое, площадь общая 1 497,8 кв.м., Литер А, А1. Этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Право аренды на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, площадью 972 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 11.03.2013 и обременение в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно справке от 15.03.2018, выданной специализированной оценочной фирмой ООО «****», в настоящий момент стоимость административного здания с правом аренды земельного участка составляет 12 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требованиях относительно предмета спора ООО «Л-Транс» 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Л-Транс» в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54 ч. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 6 марта 2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи 

<

***> (л.д. 57-59 том №1), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливают лимит выдачи по кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей (п.2.1.1).

Срок выдачи последнего кредитного транша устанавливается до 4 марта 2014 года (п.2.1.3).

Срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств) устанавливается до 4 марта 2014 года (включительно). /п.2.1.4/.

В соответствии с п. 4.2.2 указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им, а также возможные неустойки, тарифы, убытки в срок и порядке, предусмотренном договором и в соответствии с дополнительными соглашениями к нему.

12 марта 2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 6 марта 2013 года (л.д. 62 том №1), согласно которому установлен лимит выдачи кредитного транша в сумме 15 000 000 рублей. Срок возврата кредитного транша устанавливается 4 марта 2014 года. Процентная ставка – 15 % годовых.

19 марта 2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 6 марта 2013 года (л.д. 60 том №1), согласно которому установлен лимит выдачи кредитного транша в сумме 8 000 000 рублей. Срок возврата кредитного транша устанавливается 4 марта 2014 года. Процентная ставка – 15 % годовых.

25 марта 2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 6 марта 2013 года (л.д. 64 том №1), согласно которому установлен лимит выдачи кредитного транша в сумме 5 000 000 рублей. Срок возврата кредитного транша устанавливается 4 марта 2014 года. Процентная ставка – 15 % годовых.

6 мая 2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 6 марта 2013 года (л.д. 66 том №1), согласно которому установлен лимит выдачи кредитного транша в сумме 2 000 000 рублей. Срок возврата кредитного транша устанавливается 4 марта 2014 года. Процентная ставка – 15 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче кредита ООО «****» в сумме: 

- 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 12 марта 2013 года (л.д. 63 том №1);

- 8 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19 марта 2013 года (л.д. 61 том №1;

- 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 25 марта 2013 года (л.д. 65 том №1);

- 2 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 6 мая 2013 года (л.д. 67 том №1) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.

4 марта 2014 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 6 марта 2013 года (л.д. 68 том №1), согласно которому срок кредита увеличен до 1 июля 2014 года (включительно), кредитный транш предоставляется на срок не более 476 дней. 

1 июля 2014 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «****» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 6 марта 2013 года (л.д. 69 том №1), согласно которому срок кредита увеличен до 1 октября 2014 года (включительно), кредитный транш предоставляется на срок не более 568 дней.

1 октября 2014 года между ООО «****», в лице директора ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Л-Транс», в лице директора ФИО3 (должник) заключен договор о переводе долга (л.д. 70 том №1), по условиям которого первоначальный должник с согласия ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) переводить свои обязательства, возникшие из договора кредитной линии от 6 марта 2013 года. Сумма основного долга на момент подписания договора составляет 26 170 279 рублей 84 копейки, под 15 % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. 

1 октября 2014 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «Л-Транс» (заемщик), в лице директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 6 марта 2013 года (л.д. 71 том №1), согласно которому изменена преамбула договора кредитной линии с установлением лимита выдачи, срок действия кредитной линии установлен до 1 октября 2015 года, кредитный транш предоставляется на срок не более 933 дней. 

1 октября 2015 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «Л-Транс» (заемщик), в лице директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 6 марта 2013 года (л.д. 72 том №1), согласно которому срок действия кредитной линии установлен до 31 декабря 2015 года, кредитный транш предоставляется на срок не более 1 024 дня. 

30 декабря 2015 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО «Л-Транс» (заемщик), в лице директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 6 марта 2013 года (л.д. 73 том №1), согласно которому срок действия кредитной линии установлен до 1 июня 2016 года, кредитный транш предоставляется на срок не более 1183 дня.

С целью обеспечения возврата кредита (п.6.1 договора кредитной линии с установлением лимита выдачи) заключен:

Договор поручительства 

<

***>-1 от 6 марта 2013 года (л.д. 74 том №1) между ФИО2(поручитель) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор), по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «****» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Вместе с тем, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору поручительства от 6 марта 2013 года (л.д.75-79 том №1), в котором также изменены сроки возврата кредита. 

Кроме того, во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 6 марта 2013 года заключен договор поручительства 

<

***>-2 (л.д. 80 том №1) между ФИО3 (поручитель) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор), по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «****» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Неоднократно между ФИО3 (поручитель) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) заключались дополнительные соглашения к договору поручительства от 6 марта 2013 года (л.д.81-85 том №1), в котором изменялись сроки возврата кредита. 

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 6 марта 2013 года заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 11 марта 2013 года (л.д. 86-89 том №1) между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по которому предметом залога является незавершенное строительством здание, Литер А, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки *** кв.м., степень готовности – 98 %. 

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 20 202 000 рублей, в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка 744 000 рублей (п.2.2).

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимости от 11 марта 2013 года (л.д. 90-100 том №1), в котором изменялся срок возврата кредита. 

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору Г14/060313 от 6 марта 2013 года составляет 3 999 180 рублей 43 копейки (л.д. 51-56 том №1).

21 июня 2016 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 22-25 том №1), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливают лимит выдачи по кредитной линии в сумме 26 170 279 рублей 84 копейки (п.2.1.1).

Каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 192 дней (п.2.1.2).

Срок выдачи последнего кредитного транша устанавливается до 30 декабря 2016 года (п.2.1.3).

Срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств) устанавливается до 30 декабря 2016 года (включительно). Досрочное погашение кредита/кредитных траншей возможно только с предварительного письменного согласия кредитора в согласованную с кредитором дату (п.2.1.4).

Цель кредитования: приобретения векселя ООО «****», погашения ссудной задолженности ООО «Л-Транс»в ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи Г14/060313 от 6 марта 2013 года (п.2.1.5).

За пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки 15 % годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата (п.3.2).

В соответствии с п. 4.2.2 указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им, а также возможные неустойки, тарифы, убытки в срок и порядке, предусмотренном договором и в соответствии с дополнительными соглашениями к нему.

21 июня 2016 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, в котором изменена сумма кредитного транша до 18 170 279 рублей 84 копейки (л.д. 26 том №1).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче кредита ФИО3, что подтверждается банковским ордером от 21 июня 2016 года (л.д. 27 том №1) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.

29 декабря 2016 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, в котором изменен срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств) устанавливается до 30 июня 2017 года (включительно) /л.д. 30 том №1/.

30 июня 2017 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, в котором изменен срок действия кредитной линии до 15 декабря 2017 года /включительно/ (л.д. 31 том №1).

15 декабря 2017 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, в котором изменен срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств) устанавливается до 15 июня 2018 года (включительно) /л.д. 32 том №1/.

С целью обеспечения возврата кредита (п. 6.1 кредитного договора) заключен: договор поручительства 

<

***>-01 от 21.06.2016, договор залога (заклад ценных бумаг) 

<

***>-02 от 21.06.2016, договор залога недвижимости (ипотеки).

21.06.2016 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) договор поручительства 

<

***>-01, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи 

<

***> от 21 июня 2016 года в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 33 том 1). Действие договора прекращается по истечение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) неоднократно было заключены дополнительные соглашения, в которых были изменены сроки возврата кредита до 15 июня 2018 года (л.д. 34, 35, 36 том №1).

24 июня 2016 года между ФИО3 (залогодатель) и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» заключен договор залога (л.д.40-44 том №1), по условиям которого предметом залога является нежилое помещение (встроено-пристроенный магазин смешанной торговли №2) га 1-ом этаже жилого дома лит. А, Н2, общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость административного здания по соглашению сторон составляет 19 458 000 рублей (п.2.1.2).

29 декабря 2016 года между ФИО3 (залогодатель) и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека) /л.д. 45-47 том 1/, по условиям которого пункт 2.1 договора залога изложен в следующей редакции: предметом залога является административное здание, назначение нежилое, общая площадь 1 497, 8 кв.м., Литер А, А1, этажность – 5, подземная этажность – 1 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость административного здания по соглашению сторон составляет 19 458 000 рублей. 

3 июля 2017 года между ФИО3 (залогодатель) и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге недвижимости (л.д. 48 том №1), согласно которому срок действия кредитной линии установлен до 15 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года между ФИО3 (залогодатель) и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о залоге недвижимости (л.д. 49-50 том №1), срок действия кредитной линии установлен до 15 июня 2018 года.

15 декабря 2017 года между ФИО2 (залогодатель) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) заключен договор о залоге (движимого имущества) /л.д. 37-39 том №1/, по условиям которого залогодатель заложил **** состоящий из оборудования: кабина управления, склад битума, накопительный бункер с обогревом, смесительная башня, установка пылеочистки, сушильный барабан с топочным устройством, узел предварительных дозаторов. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 000 000 рублей.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору Г45/210616 от 21 июня 2016 года составляет 33 225 666 рублей 86 копеек (л.д. 14-21 том №1).

Из материалов дела следует, что собственником административного здания по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 190-197 том №1).

Факт получения Заемщиками от Банка денежных средств подтверждается расчетами и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 14-21, 51-56 том 1), следует, что Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

Данный факт ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. 

Из представленных Банком расчетов задолженности следует, что задолженность:

- по кредитному договору 

<

***> от 6 марта 2013 года по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 3 999 180 рублей 43 копейки, из которых 2 442 707 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 1 556 472 рубля 92 копейки – неустойка (л.д. 51-56 том №1).

- по кредитному договору Г45/210616 от 21 июня 2016 года по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 33 225 666 рублей 86 копеек, из которых: 26 170 279 рублей 84 копейки – просроченный долг, 5 847 085 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 1 208 301 рубль 21 копейка – неустойка (л.д. 14-21 том №1).

Указанные расчеты задолженности судом проверены, ответчиками не оспорены, соответствуют требованиям гражданского законодательства, а поэтому признаются судом арифметически верными. 

В этой связи, заявленная ко взысканию задолженность как по основному долгу, так и по процентам подлежат взысканию в бесспорном порядке с солидарных ответчиков, поскольку доказательств свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенных договоров ответчиками не предоставлено, доказательств тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, каждый из них принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено. 

К тому же на дату рассмотрения дела по существу размер задолженности по кредитам не изменился, поскольку доказательств обратного ответчики не представили.

В этой связи с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору 

<

***> от 6 марта 2013 года в размере 2 442 707 рублей 51 копейка – просроченные проценты;

- по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2016 года по состоянию на 26.02.2018 в размере 32 017 365 рублей 65 копеек, из которых 26 170 279 рублей 84 копейки – просроченный долг, 5 847 085 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата задолженности по каждому кредитному договору, то с учетом положений ст. 809 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать их выплаты по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки по каждому договору и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении. 

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга, по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2016 года, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков неустойку:

- по кредитному договору 

<

***> от 6 марта 2013 года в размере 1 556 472 рубля 92 копейки;

- по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2016 года в размере 1 208 301 рубль 21 копейка.

В соответствии п. 7.3 кредитного договора от 6 марта 2013 года и от 21 июня 2016 года, согласно которому в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 30 % годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день погашения просроченной задолженности по уплате процентов.

Представленные расчеты неустойки также являются верным, соответствующими условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный истцом расчет в части взыскания неустойки ответчиками также не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ, в связи с чем, не принимает признание иска ответчиком ФИО2 в указанной части, и, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку по кредитному договору 

<

***> от 6 марта 2013 года до 600 000 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2016 года до 500 000 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору 

<

***> от 6 марта 2013 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 3 042 707 рублей 51 копейка, из которых 2 442 707 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 600 000 рублей – неустойка.

- по кредитному договору Г45/210616 от 21 июня 2016 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 32 517 365 рублей 65 копеек, из которых: 26 170 279 рублей 84 копейки – просроченный долг, 5 847 085 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 500 000 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из содержания договора о залоге недвижимости (ипотеки) усматривается, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 20 202 000 рублей, в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка 744 000 рублей (п.2.2).

Условия договора ответчиками не оспариваются.

Доказательств того, что договор залога на момент принятия решения прекратили свое действие ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что долговые обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют.

Стоимость заложенного имущества определена договором.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не согласился с залоговой стоимостью имущества, по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. 

Согласно заключению экспертов № 17-18-06-02 от 30 июля 2018 года (л.д.6-156 том №2) рыночная стоимость нежилого здания (административного здания) общей площадью 1 497,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка, рассчитанная по состоянию на текущий период, с учетом округлений составляет 15 809 279 рублей. 

Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 972 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, без учета улучшений (как свободного), рассчитанная по состоянию на текущий период, с учетом округлений составляет 667 764 рубля. 

Рыночная стоимость асфальтного завода ****, рассчитанная на дату производства экспертизы, с учетом округлений составляет 6 262 207 рублей.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, на основании проведенной экспертизы истец просил установить начальную продажную стоимость имущества исходя из 80 % его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер долговых обязательств по каждому кредитному договору, который в данном случае составляет более 5% от размера оценки предмета залога, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу что предусмотренных законом (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, а потому заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, из расчета 80 % от рыночной стоимости на недвижимое имущество – административное здание, назначение нежилое, общая площадь 1 497,8 кв.м., Литер А, А1, этажность 5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** и право аренды на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов – для размещения промышленных объектов, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** в размере 13 181 634 рубля 40 копеек (из расчета: (15 809 279 + 667 764) * 80 %).

Кроме того, истец просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 – асфальтный завод (****), состоящий из оборудования: кабина управления, склад битума, накопительный бункер с обогревом, смесительная башня, установка пылеочистки, сушильный барабан с топочным устройством, узел предварительных дозаторов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей. 

Как указано выше, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость асфальтного завода ****, рассчитанная на дату производства экспертизы, с учетом округлений составила 6 262 207 рублей.

Таким образом, устанавливает начальную продажную стоимость асфальтного завода (****), состоящего из оборудования: кабина управления, склад битума, накопительный бункер с обогревом, смесительная башня, установка пылеочистки, сушильный барабан с топочным устройством, узел предварительных дозаторов в размере 6 262 207 рублей.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 100 196 рублей, поскольку должники являются солидарными по отношениям к требованиям имущественного характера к ним предъявленным.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от 18 апреля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». 

Расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложена на ООО КБ «Алтайкапиталбанк», по второму – на ФИО2 

В связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, оплата за производство экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН 

<

***>):

- по кредитному договору 

<

***> от 6 марта 2013 года по состоянию на 26 февраля 2018 года сумму в размере 3 042 707 рублей 51 копейка, из которых 2 442 707 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 600 000 рублей – неустойка.

- по кредитному договору Г45/210616 от 21 июня 2016 года по состоянию на 26 февраля 2018 года сумму в размере 32 517 365 рублей 65 копеек, из которых: 26 170 279 рублей 84 копейки – просроченный долг, 5 847 085 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 500 000 рублей – неустойка.

- проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга, по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2016 года, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- на недвижимое имущество – административное здание, назначение нежилое, общая площадь 1 497,8 кв.м., Литер А, А1, этажность 5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** и право аренды на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов – для размещения промышленных объектов, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 13 181 634 рубля 40 копеек. 

- на асфальтный завод (****), состоящий из оборудования: кабина управления, склад битума, накопительный бункер с обогревом, смесительная башня, установка пылеочистки, сушильный барабан с топочным устройством, узел предварительных дозаторов, установить начальную продажную стоимость в размере 6 262 207 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 196 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 60 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 10.09.2018.

секретарь судебного заседания

Г.Н Сентякова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1811/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула