№ 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., с участием Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на результаты проведенной государственной инспекцией труда проверки, просит признать приказы о расторжении с ней трудового договора по основному месту работы и трудового договора на условиях совместительства, вынесенные ответчиком 06 декабря 2016 года, незаконными, восстановить её в должности медицинской сестры поликлинического отделения по основному месту работы и на условиях совместительства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она действительно 21.10.2016 года опоздала на работу на 20 минут, но полагает что по уважительным причинам, так как ночью у неё очень болел зуб, и она проспала, о том, что опаздывает, никого не предупреждала. Также пояснила, что какого-либо документа с работодателем о совмещении не заключала, был заключен лишь договор совместительства, в связи с временным отсутствием работника, на 0,5 свободной ставки. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице законно и обосновано. Решение о расторжении обоих договоров по основному месту работы и на условиях совместительства по одному основанию- письмо начальника Читинской автоколонны от 24.10.2016 года, было законно. Также представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), при этом в трудовом договоре обязательство должно быть указание на то, что работа является совместительством (ст.ст. 60.1, 282 ТК РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом установлено, что с ФИО1 29 декабря 2007 года заключен трудовой договор по основному месту работы №, согласно которому, с учетом заключенных дополнительных соглашений, предусмотрена продолжительность рабочего дня посменно. Как установлено в ходе судебного заседания указанный режим работы заключался в работе 6 дней в неделю, посменно три дня смена с 05 до 09 часов, 3 дня с 17 до 20.30 часов.

Также с ФИО1 16 декабря 2013 года заключен трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки отсутствующего работника аналогичной занимаемой истицей должности, которым также установлен режим работы посменно. 

Согласно графикам сменности и табелям учета рабочего времени, время работы по основному месту и по совместительству ФИО1 табелировалось (отражалось и учитывалось) отдельно, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляла работу по основному месту работы, и в свободное от основной работы - по внутреннему совместительству, на основании заключенного 16.12.2013 года трудового договора. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что фактически совместительства не было, а имело место совмещение, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, материалов проверки Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае, проведенной по обращению ФИО1, и пояснений сторон, медицинская сестра (общеполиклинический медицинский персонал) Дорожной поликлиники на станции Чита-2 ФИО1 на основании приказа от 24 ноября 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей- ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор № 536 от 29 декабря 2007 года являющийся договором по основному месту работы, расторгнут.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось информационное письмо начальника Читинской атоколонны ФИО6 от 24.10.2016 года № 243/Чит/ак о не выходе 21.10.2016 года ФИО1 в установленное время на работу, в связи с чем произошел срыв подачи транспортных средств, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.03.2016 года № 43 за нарушение п. 4.15, 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение трудовой дисциплины- опоздание без уважительных причин).

Кроме того, приказом от 24 ноября 2016 года ФИО1 также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей- ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор № от 16 декабря 2013 года являющимся договором по совместительству, расторгнут.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось также информационное письмо начальника Читинской атоколонны ФИО6 от 24.10.2016 года №/Чит/ак о не выходе 21.10.2016 года ФИО1 в установленное время на работу, в связи с чем, произошел срыв подачи транспортных средств, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.03.2016 года № за нарушение п. 4.15, 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение трудовой дисциплины- опоздание без уважительных причин).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, влекущей применение дисциплинарного взыскания имел место. 

При этом, до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения (расторжения трудовых договором по основному месту работы и по совместительству), от ФИО1 было отобрано объяснение по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины, направлено уведомление о расторжении трудового договора по основному месту работы № от 29 декабря 2007 года, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4- замдиректора по кадрам, отдельного объяснения по выявленному нарушению до принятия приказа о расторжении трудового договора по совместительству от 24.11.2016 года не отбиралось.

Вместе с тем, работодателем в ходе служебного расследования по факту допущенного ФИО1 21.10.2016 года дисциплинарного проступка не было установлено, имел ли место факт нарушения трудовой дисциплины в период исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы или в период совместительства, в связи с чем привлечение работодателем при указанных обстоятельствах работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ( расторжение трудового договора по основному месту работы и трудового договора по совместительству) дважды за один проступок, является нарушением положения ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и свидетельствует о нарушении работодателем в данном случае порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Далее, поскольку 24 ноября 2016 года являлся последним днем отпуска ФИО1 (отпуск с 07 по 24 ноября 2016 года), по получении работодателем предписания Трудовой инспекции, Приказом от 05 декабря 2016 года № на основании докладной записки заместителя директора по кадрам ФИО4 от 05.12.2016 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 24 ноября 2016 года № признан недействительным. ФИО1 восстановлена в должности медицинской сестры общеполиклинического медицинского персонала Дорожной поликлиники на ст. Чита-2 с 25 ноября 2016 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 06 декабря 2016 года. 

На основании приказа от 06 декабря 2016 года № ФИО1 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей- ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор № от 29 декабря 2007 года являющийся договором по основному месту работы, расторгнут.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось информационное письмо начальника Читинской атоколонны ФИО6 от 24.10.2016 года №/Чит/ак о не выходе 21.10.2016 года ФИО1 в установленное время на работу, в связи с чем, произошел срыв подачи транспортных средств, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.03.2016 года № за нарушение п. 4.15, 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение трудовой дисциплины- опоздание без уважительных причин). 

Кроме того, приказом от 06 декабря 2016 года № 1036/1 ФИО1 также вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей- ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор № от 16 декабря 2013 года являющимся договором по совместительству, расторгнут.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось также информационное письмо начальника Читинской атоколонны ФИО6 от 24.10.2016 года №/Чит/ак о не выходе 21.10.2016 года ФИО1 в установленное время на работу, в связи с чем произошел срыв подачи транспортных средств, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.03.2016 года № за нарушение п. 4.15, 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение трудовой дисциплины- опоздание без уважительных причин).

Вместе с тем, работодателем при принятии 06 декабря 2016 года решения о привлечении ФИО1 с дисциплинарной ответственности в виде увольнения- расторжения трудовых договоров по основному месту работы и на условиях совместительства, нарушен порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего не было сделано работодателем, не установлено в период работы по основному месту либо по совместительству допущено нарушение трудовой дисциплины работником, что вновь повлекло применение двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 при принятии решения об её увольнении 06.12.2016 года, в связи с тем, что ранее уже у ФИО1 было отобрано объяснение по тому же факту нарушения, а именно до принятия приказов от 24.11.2016 года, при установленных судом обстоятельствах, а именно отмене приказов об увольнении от 24.11.2016 года и восстановлении работника в занимаемой должности с 05.12.2016 года, по мнению суда основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах приказы № и № от 06 декабря 2016 года подлежат отмене, как вынесенные с нарушением действующего трудового законодательства, а истица восстановлению на работе. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (пункт 62).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно справке представленной работодателем средний месячный заработок истицы с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года составил 11 755, 68 рублей, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06 декабря 2016 года по дату принятия решения, за вычетом выплаченных при увольнении денежных средств составит 17633,52 рубля.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1605,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ № от 06 декабря 2016 года о прекращении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ФИО1 трудового договора от 29 декабря 2007 года.

Восстановить ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» ОАО «Российские железные дороги» в должности медицинской сестры Дорожной поликлиники на станции Чита-2, общеполиклинический медицинский персонал с 06 декабря 2016 года. 

Отменить приказ № от 06 декабря 2016 года о прекращении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ФИО1 трудового договора от 16 декабря 2013 года.

Восстановить ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» ОАО «Российские железные дороги» в должности медицинской сестры Дорожной поликлиники на станции Чита-2, общеполиклинический медицинский персонал на условиях внутреннего совместительства с 06 декабря 2016 года. 

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17633,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1605,34 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова