ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой В.С., помощником судьи Корабельниковой А.Е.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Донского Тульской области Кабакова А.В., помощников прокурора г. Донского Тульской области Косинова И.С., ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО15., 

защитника – адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, неофициально работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого

15.01.2016 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

17.02.2016 

<

данные изъяты> городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными в приговор постановлением от 08.08.2017 к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 26.04.2018 заменено наказание в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 20 % заработной платы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 06.12.2018 выдворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней, освободившегося по отбытию наказания 21.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО15 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

13 июня 2019 года в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Донскому ФИО1, назначенный на должность приказом № л/с от 19.07.2013, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь на службе в кабинете № отдела полиции «Северо-Задонское» по адресу

<

адрес> А и услышав через окно звуки драки на улице, в целях выяснения обстоятельств происшедшего прибыл на участок местности, расположенный в 12,5 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № дома № 

<

данные изъяты> и в 35,5 метрах в восточном направлении от входа в подъезд № дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где установил, что между ФИО15, ФИО6 и ФИО11 произошла драка. Затем полицейский ФИО1 действуя в соответствии Федеральным законом "О полиции", пояснил ФИО16, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и предложил проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На законное требование сотрудника полиции ФИО15 ответил отказом. С целью оказания помощи в доставлении ФИО15 в отдел полиции и для пресечения совершаемого тем административного правонарушения полицейский ФИО1 вызвал полицейского водителя следственно – оперативной группы, группы обслуживания дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Далее 13.06.2019 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 45 минут на участок местности, расположенный в 12,5 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 35,5 метрах в восточном направлении от входа в подъезд № 

<

адрес> для оказания помощи сотруднику полиции ФИО1 прибыл полицейский ФИО4, и они, применив к ФИО15 специальные средства - наручники, начали его доставление в отдел полиции по 

<

адрес> ФИО15 находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 3 метрах от северной стены кирпичного строения, расположенного на территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» по 

<

адрес> в 32 метрах в восточном направлении от подъезда № дома №5А по 

<

адрес> и в 26,5 метрах в южном направлении от подъезда № 

<

адрес>, возмущенный добросовестным исполнением полицейским ФИО1 должностных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений решил применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и реализуя свой преступный умысел 13.06.2019 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 45 минут, понимая, что ФИО1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес с силой один удар своей головой в область верхней губы полицейского ФИО1 Умышленными преступными действиями ФИО15 представителю власти - сотруднику полиции ФИО1 причинена физическая боль и повреждение – ушибленная рана верхней губы, которое расценивается как легкий вред здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 причастность в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что 13 июня 2019 года он употреблял спиртное. В этот же день в районе 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> между ним, ФИО11 и ФИО6 произошла драка. После происшедшей драки, подошел сотрудник полиции ФИО17, в форменной одежде, без значка и сказал, что он обязан пройти с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. При этом ФИО17 ему не представился, не сообщил свою фамилию, должность и звание, и на каком основании тот просит пройти его в отдел, хотя должен был это сделать согласно закону о полиции, ему не сообщил. Он не хотел идти в отдел, желая разобраться на месте. ФИО17 был настойчив, стал вырывать у него из рук велосипед, попытался надеть на него наручники, при этом выворачивал его руки. В ответ он сопротивлялся и не давался надеть ему наручники. Потом ФИО1 вызвал второго сотрудника полиции ФИО4, и когда тот подошел, они вдвоем повалили его на землю. ФИО1 взял его за палец и стал вытаскивать его руки, которые он завел впереди. Сотрудники полиции надели на него наручники, подняли, он сел на землю и сказал, что никуда не пойдет, у него болит нога, и чтобы ему вызвали скорую помощь, так как сломали ногу. После этого к нему подошел ФИО1 и вместе с ФИО4 поднял его с земли, взяли его под руки, и поволокли в отдел полиции. Самостоятельно он не шел, т.е. его ноги были сзади на земле, его голова была наклонена. В какой - то момент, когда его волокли сотрудники полиции, и когда как он думает те устали, ФИО1 отвернулся, он что-то грубое сказал ФИО4 и тот его резко одернул за правую руку, т.е. поднял вверх, от этого он ударил сотрудника полиции ФИО1 случайно. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. В последующем он сообщил мед. работникам о боли в ноге, но ему никакой помощи не оказали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он лежал на земле, будучи прижатым ФИО1, и его руки были заведены за спину и скованны наручниками, сотрудник полиции ФИО4 нанес ему удар по правому голеностопу. Испытывая боль в правой ноге, и не имея возможности стоять, а также из-за того, что наручники на его руках, врезались ему в кожу, он ни о чем не мог помышлять, и желать сотрудникам полиции применить насилие, также он не мог идти самостоятельно. Сотрудники полиции волоком его потащили, пока не подошла его сестра ФИО10, которая стала спрашивать, за что его забрали. Тогда ФИО17 повернул голову вправо к ней. Он в этот момент сказал ФИО4, что тот сломал ему ногу, и после этого ФИО4 сильно резко рванул его вверх за плечо правой руки, и его голова резко пошла вверх, отчего он своей головой, а именно левой надбровной дугой ударил ФИО1 в слизистую часть его левой части губы. После этого он крикнул ФИО4, что тот делает, имея ввиду, то, что вследствие действий того он непроизвольно ударил ФИО1 

После удара ощутил боль в области левой надбровной дуги своего глаза и понял, что этой частью головы пришелся удар в губу ФИО1. О том, что разбил губу ФИО1, узнал в отделе полиции. Повреждения в области левой надбровной дуги его глаза зафиксированы в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При проведении следственного эксперимента 09.09.2019 года, ФИО15 указал механизм нанесения им удара потерпевшему ФИО1, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 осуществлялось его задержание и сопровождение в отдел полиции. При этом на его руки за спиной сзади сотрудники полиции надели на него наручники. Сотрудник полиции ФИО1 сопровождал его, держа за левую руку, а ФИО4 за правую. В какой-то момент, к ним навстречу подбежала его сестра – ФИО10 и стала выяснять причину его доставления в отдел полиции. Тогда сотрудник полиции ФИО1, который был слева от него, повернулся через правое плечо, стал лицом к нему, и в ходе движения, второй сотрудник полиции ФИО4 резко его дернул вверх за правую руку, вследствие этого он случайно ударил своей левой надбровной дугой ФИО1 в область верхней губы. 

ФИО18 на манекене человека, продемонстрировал, каким образом и куда нанес удар своей головой ФИО1, а именно: согнув ноги макета человека в коленях, держа макет человека с левой стороны, обхватив его руками за левое плечо, пояснил, что таким образом его держал ФИО1, а ФИО4 находился в таком же положении как ФИО1 со стороны его правой руки и держал его. Далее ФИО15, наклонив макет человека к себе, прижал его голову в области левой лобной части к своей правой скуловой области, и пояснил, что именно таким образом он нанес удар своей головой ФИО17. 

После реплики адвоката: «Ты же его надбровной дугой ударил», ФИО18 приложил голову макета к своему лицу и, прицелившись, расположил голову макета человека в области левой надбровной дуги к своей верхней губе слева, и пояснил, что именно таким образом он нанес удар ФИО1 

ФИО15 пояснил, что кровоподтек и ссадина в области его левого глаза образовались от данного удара. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки 05.09.2019 ФИО15 не согласился с показаниями ФИО1 и показал, что не специально ударил ФИО1 головой, и нанес удар ФИО1 неумышленно, своей головой, областью левой брови, когда находился в положении стоя на согнутых ногах, и не успев их еще выпрямить, а его торс был немного наклонен, в тот момент, когда его резко поднял из положения лежа, полицейский ФИО4. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки 06.09.2019 ФИО15 не согласился с показаниями ФИО4, пояснив, что когда сотрудники полиции поднимали его с земли из положения, лежа на животе, он нанес ФИО1 удар головой, а именно височной областью слева, и удар им был нанесен, когда сотрудник полиции ФИО4 резко его поднял с земли из положения лежа. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

В ходе очной ставки от 12.09.2019 ФИО15 показал, что с показаниями ФИО7 не согласен, и что сотрудники полиции его тащили в отдел полиции, и самостоятельно он не шел, его ноги тащились по земле. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Несмотря на отрицание причастности в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО15 в совершении им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО15 в ходе предварительного следствия данными им в качестве подозреваемого о том, что 13.06.2019 после происшедшей между ним и другими лицами драки, и когда он поднял свой велосипед, желая уехать, подошел сотрудник полиции и сообщил, что он никуда не поедет. Он стал объяснять сотруднику полиции, что не он начал конфликт, и отталкивал руку сотрудника полиции от своего велосипеда. Также он нагрубил сотруднику полиции, и отказался проследовать с ним в отделение полиции, упирался. Когда сотрудник полиции попытался надеть на него наручники, он сопротивлялся, не давал их надеть. Далее подошел второй сотрудник полиции, и когда он лежал на земле, сотрудники полиции надели на него наручники, потом подняли его, взяли под руки и потащили в отделение полиции. В какой-то момент, когда один из сотрудников полиции стал оборачиваться в сторону подошедшей к ним ФИО10, он стал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, и нанес один удар своей головой в область лица сотрудника полиции. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО15 об обстоятельствах нанесения им удара головой сотруднику полиции не признал. Пояснил, что говоря об этом в ходе предварительного следствия, оговорил себя, так как руководитель следственного отдела ему сообщил, что если о нанесении удара сотруднику полиции он не сообщит, то ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На самом деле он нанес удар своей головой сотруднику полиции ФИО17 по неосторожности, когда не мог идти самостоятельно и второй сотрудник полиции ФИО4 дернул его за руку и его удар голой пришелся ФИО1, снизу вверх.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 13 июня 2019 года в вечернее время он находился на дежурстве в кабинете отдела полиции "

<

данные изъяты>" ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где услышав в окно звуки драки, прибыл на участок местности во дворе дома 

<

адрес>, где увидел конфликт между ФИО15, ФИО6 и ФИО11. ФИО6 лежал на земле, а ФИО11 с ФИО18 стояли. Он, находясь в форме сотрудника полиции, подошел к ним, и представился. Поняв по внешним признакам, что ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, предложил тому проследовать с ним в отдел полиции «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств происшедшего и составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением того в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 проследовать в отдел полиции отказался, попытался скрыться и оказал сопротивление. Тогда он позвонил находящемуся в отделе полиции сотруднику полиции ФИО4, и попросил его оказать ему помощь в связи с противоправными действиями ФИО15. Потом стал надевать наручники на руки ФИО15, но тот лежа на земле на животе, убрал их под себя. Когда прибыл полицейский ФИО4, он с ним одели на ФИО15 наручники, подняли его с земли на ноги, и стали его сопровождать в отдел полиции. В момент сопровождения он находился с левой стороны от ФИО15, держа того за левую руку, а ФИО4 держал ФИО15 с правой стороны за правую руку. В отдел полиции ФИО15 сам, немного прихрамывая. В какой-то момент, к ним навстречу подбежала родственница ФИО15, и стала обхватила ФИО15 руками в область талии. Далее, когда они находились на тропинке, расположенной во дворе домов 

<

адрес>, он стал оборачиваться назад и, повернул голову через правое плечо, и в этот момент, ФИО15 нанес ему удар лобной частью своей головы, в область его верхней губы, от этого удара у него пошла кровь из верхней губы и он испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО15, причинил ему телесное повреждение – ушибленную рану верхней губы, и нанес легкий вред здоровью.

Аналогичные показания о нанесении ФИО15 полицейскому ФИО1 удара головой в область губы также дал свидетель ФИО4, согласно которым он также является сотрудником полиции и 13 июня 2019 года в вечернее время находился на дежурстве в отделе полиции "

<

данные изъяты>" ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный день по просьбе сотрудника полиции ФИО1 прибыл в район дома № 

<

адрес>, где увидел что сотрудник полиции ФИО1 пытается одеть наручники на лежащего на земле лицом вниз ФИО18, который убирал руки под себя, и сопротивлялся. Тогда он помог ФИО1 одеть на ФИО18 наручники, достав из - под ФИО18 его правую руку, и заведя ее назад. Потом он и ФИО1 подняли ФИО18 под руки, и повели в отдел полиции следующим образом, он был справа относительно ФИО18, ФИО1 слева, ФИО18 шел между ними посередине. Когда они сопровождали ФИО18 в отдел, тот вел себя агрессивно, вырывался, выражался нецензурно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент следования в отдел к ним подошла родственница ФИО18, и в этот момент он увидел, что ФИО18 нанес удар лобной частью своей головы в область губы ФИО1, в какую именно часть губы сказать не может, так как губа ФИО1 была вся в крови. В момент нанесения улара ФИО1 ФИО18 не спотыкался и не падал. Никакую физическую силу в отношении ФИО18 не применял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, о том, что когда он и ФИО1 сопровождали ФИО18 в отдел полиции, к ним подошла сестра ФИО18 и стала возмущаться задержанием ФИО18. В это же время, ФИО17 обернулся в сторону сестры ФИО18, и ФИО15 с размаху нанес удар своей головой в область верхней губы ФИО17, от чего у ФИО1 из губы пошла кровь. Никакой физической силы он и ФИО1 в отношении ФИО18 не применяли. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил и пояснил, что точное место губы ФИО17, левая или правая ее часть, куда ФИО18 нанесен удар головой, не может с точностью указать, так как после удара видел кровь на всей губе. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 о возможности случайного удара ФИО15 головой в область губы ФИО17 пояснили, что исключают такую возможность, так как ФИО18 не спотыкался и не падал.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> она увидела драку в которой двое, один из них подсудимый, подвергли избиению третьего молодого человека лежащего на земле. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, имел несвязанную речь, шаткую походку, был с пивом. Затем к данному участку местности прибыл сотрудник полиции – потерпевший, одетый в форменную одежду, и предложил подсудимому проследовать в отдел полиции. На требование сотрудника полиции - потерпевшего проследовать в отдел полиции подсудимый отказался, толкнул потерпевшего, сказал, что у него сломана нога, как она поняла молодым человеком, которого подсудимый ранее подверг избиению. Подсудимый также говорил сотруднику полиции, что уйдет. Затем сотрудник полиции - потерпевший попытался надеть наручники лежащему на земле подсудимому. Вскоре подошел второй сотрудник полиции, в форменной одежде сотрудника полиции и они вдвоем надели наручники на подсудимого, подняли того с земли на ноги и повели в сторону отдела полиции. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что 13.06.2019 примерно в 20 часов по адресу

<

адрес> она увидела, что два молодых человека подвергли избиению третьего, находящегося на земле. Вскоре прибыл сотрудник полиции, в форменной одежде сотрудника полиции, представился, предъявил служебное удостоверение. После этого одному из парней, участвующему в драке данный сотрудник полиции пояснил, что необходимо проследовать в отдел полиции. Указанный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, вел себя агрессивно, ругался, кричал, выражался нецензурной бранью и на требование сотрудника полиции не отреагировал, отказался проследовать в отдел полиции. Тогда сотрудник полиции положил данного молодого человека на землю и попытался надеть на него наручники. Молодой человек оказывал сотруднику полиции сопротивление. Потом подошел второй сотрудник полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Молодой человек продолжал себя агрессивно вести. Затем сотрудники полиции надели наручники на молодого человека, подняли его с земли на ноги и повели в сторону отдела полиции. Молодой человек шел самостоятельно, прихрамывая на одну ногу, и говорил парню, лежащему на земле, которого подвергли избиению, что тот сломал ему ногу. Сотрудники полиции парня не били. Позже ей стало известно, что молодой человек, которого повели сотрудники полиции - это ФИО15 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердила и показала, что события происшедшего помнила лучше в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 13.06.2019 к нему с ФИО15 подошел парень, и между ними произошла драка, в ходе которой от удара, подошедшего к ним четвертого парня, он упал. Потом он увидел, что ФИО18 лежит на земле, а двое сотрудников полиции заламывают ему руки. ФИО18 кричал, что у него сломана нога. Кто повредил ногу ФИО18, не видел. Затем сотрудники взяли ФИО18 под руки, и повели в отдел полиции. ФИО18, следуя с сотрудниками полиции, хромал на одну ногу, а сотрудники полиции его поддерживали. Как сотрудники поднимали ФИО18 с земли, не видел. Пояснил, что в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, и обстоятельства происшедшего помнил лучше тогда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что 13.06.2019 он с ФИО15 употребляли пиво, примерно в 20 часов 00 минут, они шли в сторону 

<

адрес>, где к ним подошел молодой человек и между ними произошла драка. Далее рядом с ФИО15 на месте, где происходила драка, оказалось двое сотрудников полиции в форменной одежде полицейского. ФИО15 вел себя агрессивно с сотрудниками полиции, и грубо с теми разговаривал. Сотрудники полиции при этом разговаривали с ФИО18 вежливо, предлагали пройти в отдел полиции. На что ФИО15 отказался проследовать в отделение полиции, и попытался скрыться. Тогда сотрудники полиции попытались надеть на руки ФИО15 наручники, однако тот лег на землю, и не давал им свои руки, сопротивлялся. На ФИО15 удалось надеть наручники, и сотрудники полиции стали его сопровождать в отдел полиции. Не видел, чтобы сотрудники полиции наносили ФИО18 телесные повреждения. Единственное что сотрудники полиции делали, это заламывали руки ФИО18, чтобы надеть на него наручники. При сопровождении ФИО18 в отдел полиции, тот оказывал сопротивление, пытаясь скрыться, высказывал недовольство происходящим. Когда сотрудники полиции сопровождали ФИО18, побежала сестра ФИО15, и стала возмущаться, что сотрудники полиции доставляют ФИО15 в полицию. На претензии сестры ФИО18 сотрудники полиции не реагировали, и продолжали его сопровождать, а сестра ФИО18 следом шла за ними. После этого, он пошел домой. Момент, как ФИО18 нанес сотруднику полиции удар головой в область лица, не видел. (т. 1 л.д. 230-233)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель ФИО11 сначала не признал их в части того, что сотрудники не применяли никакой физической силы в отношении ФИО18, затем их подтвердил, и пояснил, что события происшедшего помнил лучше в ходе предварительного расследования и после его допросов в ходе следствия у него была черепно - мозговая травма. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО15 ее родной брат, он официально не работает, подрабатывает разнорабочим в колхозе. По характеру ФИО18 добрый. 13.06.2019 примерно в 20 часов 30 минут рядом с домами 

<

адрес> увидела, что два сотрудника полиции надели на ФИО15 наручники и застегнув их у того за спиной, стали сопровождать в отдел полиции. Она подбежала к ним и поинтересовалась, за что на ФИО15 надели наручники и почему ведут в отдел полиции. ФИО15 пояснил, что между ним и двумя парнями произошла драка, поэтому его ведут в отдел полиции. При этом ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурно, вел себя агрессивно, и кричал, что у него болит нога. Сотрудники полиции придерживали ФИО18 за руки с двух сторон, и ФИО15 шел самостоятельно, хромая на левую ногу. Она просила сотрудников полиции, отпустить его, на ее просьбу сотрудники не реагировали. Она, находясь за спиной ФИО15, стала придерживать того за талию, но так как тот двигался вперед, сразу же его отпустила, более происходящее не помнит. Помнит то, что ФИО15 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался вырваться, кричал, чтобы его отпустили, но те его не отпускали, сопровождали в полицию, и не превышали своих должностных полномочий. Она также пришла в отдел полиции, где у сотрудника полиции ФИО1, который при доставлении придерживал ФИО15 за левую руку, увидела на верхней губе лейкопластырь. ФИО1 пояснил, что ФИО15 разбил ему верхнюю губу, когда того доставляли в отдел. Момент нанесения удара ФИО15 сотруднику полиции ФИО1 не видела. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО10, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в отношении подсудимого и подтвердила оглашенные государственным обвинителем показания в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она в районе 

<

адрес> увидела, как подсудимый с молодым человеком подверг избиению ФИО6, потом к ним подошел ФИО7 и своим телом прикрыл ФИО6 от ударов. Далее подошли сотрудники полиции в форменной одежде и предложили участвующим в драке проследовать в отдел полиции, на что ФИО18 отказался. После этого сотрудники полиции одели на руки ФИО18 наручники сзади, и повели того в отдел. ФИО18 падал на землю, кричал, что у него болит нога, выворачивался от сотрудников полиции. Затем она увидела, что ФИО18 своей головой ударил по лицу сотрудника полиции - ФИО1

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 13.06.2019 примерно в 20 часов 00 минут она с ФИО6, ФИО5, ФИО7 находились в беседке 

<

адрес>. ФИО6 ушел в магазин «

<

данные изъяты>», и когда он возвращался из магазина, к нему подъехали на велосипедах два молодых человека, и подвергли того избиению. ФИО7 подбежал к ним и стал защищать ФИО6 В 20 часов 20 минут, может раньше, к ФИО6, лежащему на земле, и двум молодым людям подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, представился им, предъявил служебное удостоверение и попросил участников конфликта, не покидать место происшествия и проследовать в отделение полиции. Однако один из молодых людей, который ранее подвергал избиению ФИО6 отказался проследовать в отделение полиции, и попытался скрыться с места происшествия. После этого сотрудник полиции стал надевать наручники на него. Далее пришел еще один сотрудник полиции, и помог первому сотруднику полиции одеть наручники. Молодой человек, кричал, что ему сломали ногу. Хотя сотрудники полиции противоправных действий в отношении данного молодого человека не предпринимали. После того, как сотрудники полиции надели наручники, они стали сопровождать молодого человека в отделение полиции. В это время к ним подбежала женщина, и стала возмущаться действиями сотрудников полиции. Сотрудники полиции потребовали от нее не препятствовать их действиям. После этого женщина стала сзади придерживать молодого человека, которого сопровождали сотрудники полиции. В какой-то момент, молодой человек, которого сопровождали сотрудники полиции, опрокинул голову назад, и с размаха, с силой нанес удар в область лица одного из сотрудников полиции, который шел слева от того. После нанесенного удара сотрудники полиции продолжили сопровождение молодого человека в отделении полиции. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила и показала, что события происшедшего помнила лучше в ходе предварительного расследования, а в настоящее время по происшествию значительного периода времени помнит события хуже. При этом пояснила, что молодым человеком, которому сотрудники надели наручники и который ударил сотрудника полиции при сопровождении в отдел полиции, является подсудимый. Сотрудником полиции, которому подсудимый нанес удар, является потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в начале лета в период времени с 18 часов до 20 часов в районе 

<

адрес>, подсудимый со вторым парнем подверг избиению ФИО6, он подошел к ним, и стал защищать ФИО6. Далее подошедшие соседи, разняли драку. После этого подошел сотрудник полиции ФИО1 в форменной одежде, предъявил удостоверение. Подсудимый стал кричать, что у него болит нога, которую ему якобы сломал он или ФИО6. Далее подошел второй сотрудник полиции ФИО4, и вместе с ФИО1 они одели на подсудимого наручники, и повели того в отдел полиции. ФИО18 во время его доставления в отдел оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Он увидел, что подсудимый, который был в состоянии опьянения, и которого под руки вели сотрудники полиции в отдел, стоя на ногах, развернулся, наклонил голову в сторону ФИО1 и, занеся голову, ударил передней частью своей головы ФИО1. У ФИО1 увидел кровь. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 13.06.2019 примерно в 20 часов 00 минут он с ФИО6, ФИО5, ФИО9 находились в беседке 

<

адрес> Примерно в это же время ФИО6 пошел в магазин, и через 10 минут, находясь рядом с беседкой перед домом 3, он увидел, ФИО6 к которому подъехали на велосипедах двое молодых людей, и стали подвергать того избиению. Он подбежал и стал защищать от избиения ФИО6

Далее в 20 часов 20 минут, может раньше, к ФИО6, лежащему на земле, и двум молодым людям подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, представился им, предъявил служебное удостоверение, стал выяснять обстоятельства произошедшего и попросил участников конфликта проследовать в отдел полиции. Один из молодых людей, который подверг избиению ФИО6, отказался проследовать в отдел полиции, своей отказ демонстрировал в агрессивной форме, пытался скрыться с места происшествия. После этого сотрудник полиции стал надевать наручники на молодого человека. Потом подошел второй сотрудник полиции, и помог ранее подошедшему сотруднику полиции. В это время молодой человек, стал кричать, что ему сломали ногу. Хотя сотрудники полиции противоправных действий в отношении молодого человека не предпринимали. После того, как сотрудники полиции надели наручники на молодого человека, стали его сопровождать в отдел полиции. Во время сопровождения, подбежала женщина, и стала возмущаться действиями сотрудников полиции. Тогда сотрудники полиции потребовали от нее не препятствовать их действиям. Женщина сзади стала придерживать молодого человека, которого сопровождали сотрудники полиции, и в какой-то момент, молодой человек, которого сопровождали сотрудники полиции, опрокинул голову назад, и с размаху, с силой нанес удар в область лица одного из сотрудников полиции, шедшего слева. После удара, увидел у сотрудника полиции кровь в области верхней губы. После нанесенного удара сотрудники полиции продолжили сопровождать молодого человека в отдел полиции. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, за исключением его показаний о том, что нанесенный подсудимым удар был умышленным, поскольку этого он не знает, он лишь видел, что ФИО18 опрокинул голову назад, и с размаху, с силой нанес удар в область лица сотруднику полиции, шедшего от него слева. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что употребление им перед судебным заседанием пива не влияет на его сознание, он может давать показания. События происшедшие между ним и подсудимым помнит плохо из-за постоянного употребления алкогольных напитков. Помнит, то, что между ним и подсудимым и еще одним парнем произошла драка. Однако негативного отношения к подсудимому из-за происшедшей драки не испытывает, претензий к нему не имеет. Происшедшая между ним подсудимым и вторым парнем драка, причину которой он не помнит, была в районе отдела полиции мкр. 

<

данные изъяты>. Помнит, что после происшедший драки пришли сотрудники полиции, представились им, далее он ушел умываться, а когда вернулся, увидел, что двое сотрудников полиции, один из которых ФИО17 вели подсудимого, у которого на руках, заведенных за спину, были наручники в отдел полиции. Во время сопровождения подсудимого в отдел, сотрудники полиции находились по сторонам от подсудимого. При этом подсудимый кричал, сопротивлялся. В ходе сопровождения подсудимого, он увидел, что подсудимый, лобной частью своей головы нанес удар сотруднику полиции ФИО17, и у ФИО17 пошла кровь. Физическую силу сотрудники полиции в отношении подсудимого не применяли. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно в 20 часов 20 минут 13.06.2019 после происшедшего в районе 

<

адрес> конфликта, когда он лежал на земле, а ФИО18 и ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения стояли рядом с ним, подошел сотрудник полиции ФИО17, представился и предъявил служебное удостоверение и, обращаясь к ним, стал выяснять обстоятельства произошедшего, попросил их, не покидать место происшествия. Затем сотрудник полиции ФИО1 попросил его, ФИО18 и ФИО11, проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Однако ФИО18 отказался проследовать в отдел полиции, продемонстрировал свой отказ в агрессивной форме, и попытался скрыться с места. После этого сотрудник полиции стал применять в отношении ФИО18 физическую силу и надевал на того наручники. Далее прибыл второй сотрудник полиции и стал помогать сотруднику полиции ФИО1. ФИО18 в это время кричал, что ему сломали ногу. Однако никаких ударов сотрудники полиции не наносили ФИО18. Думает, что ФИО18, крича об этом, хотел привлечь к себе внимание. После того, как сотрудники полиции надели наручники на ФИО18, то стали его сопровождать в отделение полиции. Во время сопровождения, к ним подбежала женщина, и стала возмущаться происходящему. Сотрудники полиции потребовали от нее не препятствовать их действиям. В этот же момент он увидел, что ФИО18, опрокинул голову назад и с размаху с силой нанес ей удар в область лица одного сотрудника полиции идущего слевой стороны от ФИО18. В этот момент сотрудник полиции ФИО18 не толкал, и не разговаривал. После нанесенного удара сотрудники полиции продолжили сопровождать ФИО18 в отдел полиции. Сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО18 не совершали. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью, и пояснил, что это его показания, происшедшие события помнил лучше в ходе предварительного расследования. В настоящее время не помнит события из-за употребления алкоголя. Наличие алкоголя в его организме не влияет на дачу им показаний. Указывая в ходе предварительного расследования о применении сотрудником физической силы, говорил о том, что сотрудник полиции завел подсудимому руки за спину, когда подсудимый сопротивлялся. Первым подошедшим к ним сотрудником полиции был ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что после происшедшего в вечернее время, которое в ее понятии период времени с 17 часов до 21 часа в конце весны или начале лета 2019 года в районе ее дома 

<

адрес> конфликта между подсудимым, молодым человеком и ФИО6 подошли сотрудники полиции, один из которых был потерпевший. Подошедшие сотрудники полиции представились. Подсудимый вел себя агрессивно, кричал, говорил, что болит нога. Затем сотрудники полиции задержали подсудимого, одели на него наручники и повели в отдел полиции. Во время сопровождения, подсудимый повернулся в сторону сотрудника полиции ФИО1 и ударил того своей головой. 

Кроме того, виновность ФИО15 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом следственного эксперимента от 07.09.2019 года, согласно которому ФИО1 показал, что 13.06.2019 на участке местности, расположенным во дворе жилого дома 

<

адрес>, видел драку между ФИО15, ФИО6 и ФИО11. Поскольку ФИО15 имел шаткую походку, невнятную дикцию, запах спиртного, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. С целью фиксации факта административного правонарушения он предложил ФИО15 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На его предложение ФИО18, попытался скрыться, отказ проследовать в отдел полиции продемонстрировал в агрессивной форме, отстранял его от своего пути. В 20 часов 29 минут он позвонил находящемуся в отделе полиции полицейскому ФИО4, и попросил того помочь. В связи с противоправными действиями ФИО15 он принял решение о доставлении того в отдел полиции с применением физической силы на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», а также с применением специальных средств ограничения подвижности – наручников, на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции». При применении физической силы и специальных средств – наручников для доставления в отдел полиции, ФИО15 оказывал сопротивление и отказывался проследовать в отдел полиции. Он попытался надеть наручники на руки ФИО15, однако тот положил их руки под живот. В этот момент прибыл полицейский ФИО4 и помог ему надеть наручники на ФИО15. Затем они подняли ФИО15 с земли на ноги, и стали его сопровождать в отдел полиции следующим образом: он находился с левой стороны от ФИО15, ФИО4 с правой. При сопровождении ФИО15 оказывал сопротивление, высказывал недовольство. В это время к ним подбежала ФИО10, и сзади стала придерживать ФИО15 Тогда он повернулся через правое плечо лицом к ФИО15, и в этот момент ФИО15, резко повернулся к нему лицом и с размаху с силой, нанес ему удар своей головой в область его верхней губы. У него пошла кровь из верхней губы и от данного удара он испытал физическую боль. В момент, нанесения ему ФИО18 удара они все шли, в положении стоя.

ФИО1 продемонстрировал с помощью статиста, свои действия и действия ФИО15, а именно: ФИО1 занял положение стоя на прямых ногах, руки завел за спину, пояснив, что в таком положении находился ФИО15 Далее ФИО1 расположил статиста в положении стоя с левой стороны от себя, статист по указанию ФИО1 своими руками обхватил левое предплечье ФИО1. ФИО17 пояснил, что в таком положении он и сотрудник полиции ФИО4 сопровождали ФИО15 в отдел. Также ФИО1 пояснил, что ФИО4, как и он, придерживал ФИО15 с правой стороны. Далее ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал, как обернулся назад, повернув голову статиста в левую сторону, сам повернул голову, влево смотря на статиста, производя действия ФИО15 Затем ФИО1 продемонстрировал механизм удара нанесенного ему ФИО15, а именно: размахнувшись головой сверху вниз левой лобной частью головы, нанес удар в область верхней губы слева статисту. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от 05.09.2019, согласно которому ФИО1 пояснил, что 13.06.2019 в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 45 минут при сопровождении ФИО15 с участка местности, расположенного во дворе домов 

<

адрес> в отдел полиции «

<

адрес>, ФИО18 нанес ему удар своей головой в область его верхней губы. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от 06.09.2019, согласно которому свидетель ФИО4 пояснил, что 13.06.20019 в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 45 минут при сопровождении ФИО15 с участка местности, расположенного во дворе домов 

<

адрес> в отдел полиции «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донской, ФИО15 нанес удар своей головой в область верхней губы сотруднику полиции ФИО1 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от 12.09.2019, согласно которому свидетель ФИО7 пояснил, что 13.06.20019 при сопровождении сотрудниками полиции ФИО15 с участка местности, расположенного во дворе домов 

<

адрес> в отдел полиции «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО18 нанес удар своей головой в область лица сотрудника полиции. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от 24.06.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - ушибленная рана верхней губы, причинено наиболее вероятно не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имееющая медицинский критерий легкого вреда здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью 13.06.19 в 22.45. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № - 

<

данные изъяты> от 11.09.2019 согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение: ушибленная рана верхней губы, причинено наиболее вероятно не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющая медицинский критерий легкого вреда здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью 13.06.19 в 22.45.

Не исключена возможность причинения данного повреждения у ФИО17, как показано в ходе проведения представленных на рассмотрение следственных действий с участием ФИО1 и ФИО15, а именно ударом левой лобной областью головы ФИО15 с местом приложения сил в области угла рта слева головы ФИО1 13.06.2019 в вечернее время. Так как совпадают компоненты образования повреждения/характер повреждения, характер травмирующего предмета, место приложения сил, давность образования повреждений / показанные в ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 и ФИО15 и установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. 

ФИО18 в ходе следственного действия продемонстрировал удар левой лобной областью (район наружного края левого надбровья) своей головы с местом приложения сил в область левого угла рта и левой щечной области лица ФИО17.

ФИО17 в ходе следственного действия продемонстрировал удар, нанесенный ему ФИО18 левой лобной областью с местом приложения сил в область его левого угла рта и левой щечной области лица. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от 14.06.2019, согласно которому у ФИО15 обнаружены повреждения: множественные ссадины в области верхних конечностей, кровоподтек ссадина в области левого глаза, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, ушиб мягких тканей правой стопы причинены множественными прямыми и касательный ударными /давящими / действиями тупых твердых предметов не имеют медицинских критериев вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность повреждений около 1 суток ко времени экспертизы 14.06.19. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта №-

<

данные изъяты> от 11.09.2019 согласно которому не исключена возможность причинения у ФИО15 повреждения кровоподтека и ссадины в области левого глаза как показано в ходе проведения следственного эксперимента от 09.09.19 с участием ФИО15, а именно ударом левой лобной областью / район наружного края левого надбровья/ головы ФИО15 с местом приложения сил в области угла рта слева головы ФИО1, 13.06.2019 в вечернее время. Так как совпадают компоненты образования повреждения/характер повреждения, характер травмирующего предмета, место приложения сил, давность образования повреждений/ показанные в ходе проведения следственных действий с участием ФИО15 и установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Исключается возможность причинения ФИО15 повреждения кровоподтека и ссадины в области левого глаза ФИО15 как показано в ходе следственных действий от 07.09.2019 с участием ФИО1, а именно ударом левой лобной областью /район левого лобного бугра / головы ФИО15 с местом приложения сил в области угла рта слева головы ФИО1, поскольку место расположения повреждений противоречит возможности их образования. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. показала, что у потерпевшего ФИО1 обнаружено повреждение ушибленная рана верхней губы слева, причинено наиболее вероятно не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. 

Не исключена возможность причинения данного повреждения у ФИО17, как показано в ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 и ФИО15, а именно ударом левой лобной областью головы ФИО15 с местом приложения сил в области угла рта слева головы ФИО1, так как совпадают компоненты образования повреждения /характер повреждения, характер травмирующего предмета, место приложения сил, давность образования повреждений / показанные в ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 и ФИО15 и установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Т.е. данное повреждение у ФИО1 могло образоваться, как указано на фото 3- 4, где ФИО18 демонстрирует удар левой лобной областью (район лобного бугра) своей головы с местом приложения сил в области левого угла рта и левой щечной области ФИО1, и как указано на фото №, где ФИО18 демонстрирует удар левой лобной областью (район наружного края левого надбровья) своей головы с местом приложения сил в области левого угла рта и левой щечной области лица ФИО17.

Район лобного бугра и район наружного края левого надбровья, относятся к тупым твердым предметом, и относятся к лобной области головы. Таким образом, повреждение у ФИО17 могло образоваться как от удара областью головы район лобного бугра, так и от удара областью головы район наружного края левого надбровья. 

У ФИО15 обнаружено повреждение кровоподтек и ссадина в области левого глаза. Т.е. данное повреждение у ФИО18 могло образоваться, как указано ФИО18 ударом левой лобной областью (район наружного края левого надбровья) головы ФИО18 с местом приложения сил в области угла рта слева головы ФИО1. Исключается данное повреждение у ФИО18, как указано ФИО1 ударом левой лобной областью (район левого лобного бугра) головы ФИО18 с местом приложения сил в области угла рта слева головы ФИО1, поскольку место расположения повреждений у ФИО18 противоречит возможности их образования. Т.е. когда место приложения сил, лобная область, область угла рта, то синяк на брови образоваться не может, т.е. нет контакта, а если бьеш наружным краем орбиты, то может образоваться синяк, но не обязательно. Обнаруженное повреждение у ФИО18 - кровоподтек и ссадина в области его левого глаза, не обязательно образовано от удара, оно могло быть получено и при других обстоятельствах. При этом ушибленная рана на губе будет обязательно, если ударить по ней как лбом, так и надбровьем. Направление травмирующей силы (удара) ФИО1 в область его губы было спереди назад по отношению к человеку. ФИО1 были наложены швы, чтобы его рана срослась. Свое заявление в предыдущем судебном заседании о наличии противоречий в заключениях не подтвердила, пояснив, что не была готова к вопросам по заключению в отношении ФИО18. Свои экспертные заключения полностью подтверждает.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного в трех метрах от северной стены кирпичного строения, расположенного на территории МБДОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 32 метрах в восточном направлении от подъезда 

<

адрес> и в 26,5 метрах в южном направлении от подъезда 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности 13 июня 2019 года ФИО15 нанес ему удар головой в область его верхней губы. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Также виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается иными документами.

Протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2019 о том, что 13.06.2019 в 20 час 30 минут ФИО15 находился в общественном месте возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 46)

Выпиской из приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Донской № л/с от 19.07.2013, согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Донскому ФИО1, утвержденной 15.02.2015 начальником ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1, в своей деятельности руководствуется Федеральными законом от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкции). (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Графиком несения службы личным составом СОГ ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донскому за июнь 2019 года, согласно которому 13.06.2019 осуществлял дежурство УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Донскому ФИО1 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13.06.2019, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой с 08 часов 00 минут 13.06.2019 по 08 часов 00 минут 14.06.2019 ФИО1 заступил на службу по охране общественного порядка, осуществляет дежурство в составе СОГ. (т. 1 л.д. 154-155)

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Донскому ФИО1 от 14.06.2019, согласно которому 13.06.2019 примерно в 20 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> ФИО15 нанес ему один удар головой в область верхней губы слева, отчего у него на губе образовалась рана, и он обратился в ГУЗ «

<

данные изъяты>» за оказанием медицинской помощи. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Выпиской из журнала обращений в приемное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>» №, согласно которой 13.06.2019 ФИО1 обратился в приемное отделение с ушибленной раной верхней губы слева. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.06.2019, согласно которого у ФИО15 зафиксировано наличие алкогольного опьянения. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.06.2019, согласно которому у ФИО1 отсутствует наличие опьянения. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что обвиняемому ФИО15 и его защитнику вручила копию постановления о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого в тот же день, когда предъявила обвинение. Обвинительное заключение насколько ей известно вручено обвиняемому прокурором. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. показал, что в производстве следственного отдела, где он является руководителем, находилось данное уголовное дело в отношении ФИО18. В ходе общения с ФИО18 интересовался у того о его позиции в предъявленном обвинении и разъяснял тому ответственность за деяние в котором тот обвиняется. Менять показания ФИО18 не просил, несмотря на то, что вину тот не признавал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО8 показала, что ФИО15 ее сожитель, от которого она беременна, и характеризует его положительно. ФИО18 работает неофициально в совхозе в 

<

адрес>, помогает ей в воспитании и содержании ее детей. Об обстоятельствах происшедшего ФИО18 ей сообщил, что была драка, и он по неосторожности нанес удар сотруднику полиции.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему. 

Показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, о том, что в ходе сопровождения ФИО15 в отдел полиции, ФИО15 опрокинул голову назад и с размаху, с силой нанес удар в область лица идущего слева от него сотруднику полиции – ФИО1 и с заключением эксперта о наличии повреждения механизме его причинения.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 также показали, что ФИО15 при его сопровождении в отдел полиции своей головой нанес удар в область лица сотрудника полиции ФИО17.

То, что свидетели: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании не смогли с точностью указать механизм нанесения ФИО18 удара в область лица ФИО1, как об этом они показали в ходе предварительного следствия, не ставят под сомнение правдивость их показаний по следующим основаниям. В судебном заседании каждый из указанных свидетелей подтвердили оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд не установил в их показаниях существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного обвинения, и находит их показания неизменными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с заключением эксперта о наличии повреждения у ФИО1 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в ходе предварительного следствия в части указания ими о том, что ФИО18 нанес удар ФИО17 умышленно, поскольку по смыслу закона свидетели не могут приводить свои суждения относительно умысла виновного.

То, что свидетель ФИО4 не смог точно указать часть головы ФИО18, которой тот нанес удар (левой или правой) и точное место губы ФИО1, куда пришелся удар ФИО18, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Поскольку показания данного свидетеля о том, что удар головой ФИО1 в область губы последнего нанес именно ФИО18, нашло свое подтверждение в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Более того показания свидетеля ФИО4 по мнению суда, объясняются его свойствами восприятия происходящего. 

То, что показания свидетеля ФИО4 не приведены в обвинительном заключении, не является основанием для исключения его показаний из числа доказательств по делу по следующим основаниям. Как видно из приложенного к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на л.д. 

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты> обвинительного заключения, как свидетель обвинения указан ФИО4, показания которого на л.д. 165-168 тома 1 оглашены после его допроса в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО18, мог споткнуться, признается судом в данной части несостоятельным, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что данное суждение это его лишь предположение. Более того, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4 следует, что ФИО18 в момент нанесения ФИО1 удара не падал и не спотыкался. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО2, ФИО11 также следует, что ФИО18 шел самостоятельно, прихрамывая, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО18, стоя на ногах, развернулся и, наклонив свою голову в сторону ФИО17, и занеся ее, ударил передней частью своей головы ФИО1

То, что свидетель ФИО6 перед судебным заседанием выпил пиво, не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку об обстоятельствах происшедшего его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и он сообщил, что употребление пива не мешает ему понимать вопросы и отвечать на них. 

Показания свидетелей: ФИО2, ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о действиях ФИО18 и сотрудников полиции, также признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Заявление ФИО5 в судебном заседании о наличии у нее негативного отношения к лицам, употребляющим спиртное и наркотические вещества, не ставят под сомнение правдивость ее показаний, поскольку она, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и сообщила суду, что неприязнь к подсудимому не испытывает.

Показания свидетелей: ФИО3 и ФИО12., сотрудников следственного отдела, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и их показания согласуются с письменными доказательствами процессуальных действий. Суд также не расценивает данных свидетелей, как заинтересованных лиц, поскольку являясь сотрудниками следствия, они действовали в соответствии со своими должностными полномочиями и в пределах своей компетенции. 

Заявление стороны защиты о применении к подсудимому в ходе предварительного следствия воздействия со стороны руководителя следственного отдела ФИО12., уговорившего ФИО18 признать вину и изменить показания, тем самым оговорив себя, судом признаются безосновательным по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия ФИО18 разъяснялись его права; защитник, по назначению, в лице профессионального адвоката ему представлен; следственные действия с его участием проходили с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката; протокол его допроса и иные следственные действия с его участием им прочитаны и подписаны; каких-либо заявлений и замечаний от него и защитника не поступало, о чем имеется запись в протоколах, а потому не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Данное заявление также опровергается показаниями Липчанского в судебном заседании, о том, что он не просил ФИО18 изменить своих показаний. Более того судом установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства позиция подсудимого о не совершении им преступления неизменна. А потому версия стороны защиты, что ФИО15 является жертвой оговора со стороны работников следствия и полиции, действия которых продиктованы служебной заинтересованностью в благоприятном для них исходе дела, является, по мнению суда надуманной, так как высказано вопреки доказательствам стороны обвинения, исследованным в судебном заседании. 

Заявление стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5 в части способа и механизма причинения повреждений ФИО17 и признании их в данной части недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура их допросов соблюдена. Как следует из материалов дела, перед допросами им разъяснены права. Протоколы допросов указанных свидетелей в ходе предварительного следствия свидетелей составлены в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, свидетели знакомились с протоколами своих допросов и лично их подписывали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Согласно требованиям УПК РФ правильность записи участники допроса удостоверяют подписями, причем они могут тут же изложить свои замечания и дополнения. Замечаний от свидетелей на протоколы допроса не поступало. При этом судом принимаются также во внимание положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которых, основанием для признания доказательства недопустимым является получение доказательств с нарушением требований УПК РФ, и данных оснований судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого, в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства стороны обвинения, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключения эксперта, показания эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый и его защитник, потерпевший, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Не доверять выводам эксперта и ее показаниям, данным в судебном заседании у суда оснований, не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения соответствуют требованием ст. 204 УПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

То, что эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании в первом ее допросе сообщила, что не исключает наличие противоречий в заключениях эксперта, а в последующем сообщила, что противоречий в заключениях не имеется, не ставит под сомнение экспертизы последующим основаниям. От первоначального заявления о возможности противоречий в заключениях, эксперт ФИО19 впоследствии отказалась, и подтвердила свои заключения, также дала о причинах данного заявления объяснения, согласно которым не была готова давать пояснения относительно экспертизы в отношении ФИО18, с данным объяснением соглашается суд.

Доводы стороны защиты в прениях относительно заключений эксперта, признаются судом также не состоятельными и, по мнению суда, являются субъективным суждением, поскольку опровергается доказательствами стороны обвинения, в том числа данными экспертиз, показаниями эксперта в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО8 касаемо данных личности подсудимого, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем ее показания об обстоятельствах нанесении ФИО18 удара, суд признает не относимым доказательством, поскольку она не являлась очевидцем происшедшего, и исключает их в данной части из числа доказательств по делу. 

В обоснование непричастности к инкриминируемому преступлению, подсудимым и защитником заявлено, что когда ФИО4 сильно и резко рванул его вверх за плечо правой руки, и от этого его голова резко пошла вверх, и он неумышленно своей головой, а именно левой надбровной дугой ударил в левую часть губы ФИО1, в ее слизистую поверхность. От данного удара ощутил сильную боль в области левой надбровной дуги своего глаза и понял, что этой частью его головы пришелся удар в губу ФИО1. Направление действия травмирующей силы, было снизу вверх, что подтверждается тем, что швы ФИО1 наложены именно на слизистой части слева его верхней губы, поэтому удар и был именно снизу вверх, если бы удар был нанесен левой лобной частью головы, как утверждает ФИО1, то рана была не на слизистой части губы, а на ее поверхности, т.е. на кожной части, и при этом бы обязательно пострадал бы третий зуб, в районе которого имеется рана, а это не зафиксировано в медицинских документах и тем самым опровергаются показания ФИО1

Оценивая показания подсудимого и стороны защиты в обоснование непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд им не доверяет и отвергает их, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, стороны обвинения.

Так потерпевший показал, что ФИО18 нанес ему удар лобной частью своей головы в область его губы, и от этого у него пошла кровь. 

Свидетель ФИО4, показал, что когда ФИО17 обернулся, ФИО18 с размаху нанес своей головой удар в область верхней губы ФИО1 от чего у ФИО1 пошла кровь. Никакой физической силы он и ФИО1 в отношении ФИО18 не применяли.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9 показали, что ФИО15 опрокинув голову назад, с размаху и с силой нанес удар в область лица идущего слева от него сотрудника полиции ФИО17.

Кроме того, подсудимый ФИО18 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что когда его сотрудники полиции сопровождали в отдел полиции и один из сотрудников полиции повернулся в сторону ФИО10, он стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, и нанес удар своей головой в область лица сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО18 болела нога, и имелось повреждение в области его глаза, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, либо недоказанности виновности ФИО18.

Доводы стороны защиты, что ногу ФИО18 повредил ФИО4, суд оценивает критически, как попытку придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергнут доказательствами стороны обвинения.

Имевшиеся повреждения в ноге и области глаза у ФИО18 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении им данного преступления и противоправности действий сотрудников полиции, которые действовали законно.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Напротив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в части нанесения им удара ФИО1, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с доказательствами стороны обвинения, о том, что в процессе сопровождения в отдел полиции ФИО18 оказывал сопротивление, пытался вырваться и нанес своей головой удар ФИО1

Как установлено в судебном заседании полицейский ФИО1 действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», пресекая совершение подсудимым административного правонарушения.

То, что ФИО18 совершил административное правонарушение, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что ФИО18 совершил преступление в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 просил ФИО18 проследовать в отдел полиции, для выяснения обстоятельств, происшедшего и составления протокола об административном правонарушении, на что тот категорически отказался и попытался скрыться.

О том, что подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1 свидетельствуют как показания самого подсудимого о нахождении его в форменной одежде, также показаниями свидетелей, о том, что ФИО1, находившейся в форме сотрудника полиции, прибыв на место, представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение.

Изложенные выше обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, сила удара, направленность его в область головы, характер действий, свидетельствующий о нежелании подсудимого следовать в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, подтверждает наличие у ФИО18 желания причинить здоровью потерпевшего вред. 

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, по мнению суда, является то, что полученное потерпевшим повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО15 

Поскольку судом установлено, что удар подсудимый нанес своей головой в область верхней губы потерпевшему ФИО1, с такой силой, что последнему причинены повреждения, причинившее легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу, что ФИО15 при этом не мог не понимать опасность своих действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, а также изучив материалы уголовного дела и представленные сторонами в судебном заседании иные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны защиты не опровергают совершение подсудимым преступления.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, что потерпевший действовал в нарушение требований закона о полиции, в судебном заседании не установлено. 

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не имеется. 

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло за собой причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании не установлено, при этом, сам подсудимый так же каких – либо убедительных доводов к самооговору и оговору указанными лицами не привел.

Указанные выше доказательства стороны обвинения суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ.

Суд не соглашается с повторным ходатайством стороны защиты, заявленным в ходе судебного следствия 22.11.2019 о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, диспозиция ч. 2 ст. 318 УК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения, не допущено, а потому данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в указанный период времени и месте ФИО15, осознавая, что полицейский ФИО1, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся удар своей головой в область верхней губы ФИО1, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение указанное выше, причинившие в том числе легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Оснований для переквалификации действий и оправдания ФИО15, суд не усматривает.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает беременность сожительницы ФИО15, нахождение у него на иждивении детей сожительницы.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО15, будучи осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления, а также сведений об устойчивом противоправном поведении его после употребления алкоголя, а потому суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, при назначении наказания, учитывает также данные о личности ФИО15 который: трудоустроен неофициально, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ст. УУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донскому характеризуется отрицательно, ООО УК «

<

данные изъяты>» по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется сожительницей.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО15, вновь совершил новое тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, исключает применение положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО15 совершил тяжкое умышленное преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО15 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО15 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с 28 ноября 2019 года, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская Приговор обжалован в ТОС оставлен без изменения, вступил в з/с 11.03.2020