РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием истца ФИО1, и его представителя истца– Ножнина В.Н. по доверенности

представителем ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении убытков и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 118 643, 61 рублей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» марки KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5 207 000 рублей.

В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км.пробега (что наступит ранее). При этом Производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля спорного автомобиля.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки KIA в г. Тольятти ООО «Имола».

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера. Выявлен недостаток — функциональный отказ кнопки управления в ручке двери.

Решением Ставропольского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2- 925/2024 частично удовлетворены требования истца к ответчику постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно и безвозмездно устранить в транспортном средстве марки KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 45 дней с момента передачи истцом ФИО1 производственные недостатки, а именно:

- коррозия рамы автомобиля, в виде многочисленных очагов коррозии в том числе в сварных соединения рамы;

- разрушение (растрескивание) сайлентблоков рычагов подвески;

- сильную вибрацию, шум при движении, обусловленные разрушением демпфирующей части подвесного подшипника.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 22 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 7200 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 52 070 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 рублей.»

В рамках указанного дела, для проверки доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МЦСЭиО ИП ФИО3 

В рамках производства судебной экспертизы, для установления наличия/отсутствие заявленных истцом производственных недостатков на его автомобиле, истцом были понесены убытки в виде приобретения новых запасных частей, а именно, «СТУПИЦЫ ЗАДНЕЙ MOHAVE» стоимостью 22 113, 09 рублей (заказ покупателя 1196 от ДД.ММ.ГГГГ), а также «ВАЛ КАРДАННЫЙ ЗАДНИЙ MOHAVE НМ и сопутствующих материалов» стоимостью 96 530, 52 рублей (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные убытки истцу ответчиком не возмещены.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в ходе проведения экспертизы, при осмотре автомобиля экспертом было сообщено, что необходимо будет снять кардан, который заберет для проведения исследования в том числе разрушающим методом. Поскольку без кардана эксплуатация автомобиля была невозможна, он в ООО «Имола» приобрел кардан, однако поскольку в ходе осмотра эксперт пояснил, что его не будет забирать для дальнейшего исследования, данный старый кардан был установлен вновь сотрудниками ООО «Имола» на автомобиль, и был в последующем заменен на новый в рамках исполнения решения суда об устранении производственных недостатков. Поскольку новый кардан ему не передавался, он обращался в ООО «Имола», но ему отказали в возврате денег. Кроме того в ходе экспертизы он предположил, что ступицу колеса будет также демонтирована экспертом в виду обнаружения стуков в ходе проезда, и заказал новую в ООО «Имола». Однако после осмотра автомобиля экспертом на подъемнике было установлено что стук идет не от ступицы, а от карданного вала, в связи с чем он и был снят. Ступицу он заказа самостоятельно.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражения на иск, указав, что все приобретения деталей на автомобиль являлись самостоятельным волеизъявлением истца, не связаны с проведением экспертизы и фактом наличия недостатков в товаре установленных в ходе судебного спора по делу №.

Представитель третьего лица ООО "Имола" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно письменному пояснению представителя ООО «Имола» по заказу истца были заказаны и проданы ступица и карданный вал на автомобиль Киа Mihave, в соответствии с заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ карданный вал был установлен на автомобиль истца, старый карданный вал был положен в автосалон машины. Поскольку эксперт отказался от замены ступицы, то указанная запасная часть не была установлена в рамках экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было предложено забрать ступицу в свою собственность, однако истец отказался и написал заявление о возврате денег. Компенсация ФИО1 за установленный ДД.ММ.ГГГГ карданный вал, не выплачивалась, в настоящее время истец может забрать не понадобившуюся ступицу в ООО «Имола». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что на основании определения суда по гражданскому делу № при проведении исследования KIA MOHAVE пояснил, что в рамках первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и контрольного проезда на нем, был выявлен стук в задней подвески, и ФИО1 сообщено о предположительной поломке ступицы. Однако он не сообщал ФИО1,, что для исследования будет необходимо демонтировать ступицу заднюю левую. Не сообщал он и о том, что исправная деталь – «ступица» необходима для проведения экспертизы, полагает что это было самостоятельно волеизъявление истца с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля. Однако при проведении второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ступица не является причиной стука, а причиной является карданный вал, который был демонтирован, и в ходе проведения его осмотра были установлены недостатки производственного характера в следствие которых автомобиль не может эксплуатироваться согласно требованиям Технического регламента и ПДД РФ, которые были отражены в экспертизы. После осмотра карданного вала и автомобиля эксперт покинул место осмотра, при этом карданный вал демонтированный остался не установленным. О том, что необходима замена карданного вала либо его аналог для проведения экспертизы он, ФИО3, ФИО1 не говорил, более того, он не знал о том, что истец самостоятельно заказал новый карданный вал.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» марки KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5 207 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля спорного автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки KIA в г. Тольятти ООО «Имола».

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера. Выявлен недостаток — функциональный отказ кнопки управления в ручке двери.

В связи с не устранением недостатков ответчиком, истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим иском об обязании ответчика устранить производственные недостатки.

Решением Ставропольского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования истца к ответчику, постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно и безвозмездно устранить в транспортном средстве марки KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) № №, 2021 года выпуска, в течение 45 дней с момента передачи истцом ФИО1 производственные недостатки, а именно:

- коррозия рамы автомобиля, в виде многочисленных очагов коррозии в том числе в сварных соединения рамы;

- разрушение (растрескивание) сайлентблоков рычагов подвески;

- сильную вибрацию, шум при движении, обусловленные разрушением демпфирующей части подвесного подшипника.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 22 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 7200 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 52 070 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 рублей.»

В рамках указанного дела, для проверки доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МЦСЭиО ИП ФИО3 

Из пояснений ФИО3, допрошенного в судебном заседании установлено судом, что после проведения первичного осмотра и проезда на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме им было сделано предположение о неисправности ступицы задней.

Как установлено в судебном заседании в период проведения экспертизы истцом ФИО1 самостоятельно, с учетом доводов эксперта о возможном недостатки в ступице заднего колеса, но без рекомендаций и указаний о необходимости использования исправной ступицы для проверки наличия недостатка со стороны эксперта была приобретена «ступица задня mohave» стоимостью 22 113, 09 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком об оплате.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в процессе проведения экспертизы и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3 было установлено, что шум в задней части подвески автомобиля проявляется в следствие неисправности карданного вала, который с целью проведения полного осмотра был демонтирован и осмотрен на месте экспертом. Факт демонтажа и установки вала карданного заднего также подтверждается представленным по запросу суда ООО «Имола» заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была оплачена стоимость работ в размере 7200 рублей, и возмещенная истцу на основании вышеуказанного решения суда, как судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Также судом установлено, что истец ФИО1 самостоятельно, без какой-либо необходимости для проведения экспертизы, и указаний на то эксперта ФИО3, заказал в ООО «Имола» вал карданный задний Mohave НМ и сопутствующие детали стоимостью 96 530, 52 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон и свидетеля ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия истца по приобретению вышеуказанных деталей на общую сумму 118 643,61 рублей носили самостоятельный характер и не были связаны непосредственно с фактом продажи некачественного товара изготовителем которого является ответчик. Более того, в рамках судебного спора и проведения судебной автотехнической экспертизы при заявленных истцом недостатков, необходимость приобретения вышеуказанных деталей не являлась обязательной, не связана с необходимостью установления в рамках проводимой судебной экспертизы факта наличия либо отсутствия недостатков, а также не была связана с необходимостью восстановления функций движения и управления автомобиля, в виду демонтированных и (или) разрушенных деталей, не позволяющих эксплуатацию автомобиля, при том, что неисправный карданный вал был в том же виде установлен вновь на автомобиль и автомобиль эксплуатировался с ним до ДД.ММ.ГГГГ, после чего заменен по решению суда, а была вызвана самостоятельными действиями истца в следствие желания дальнейшего управления транспортным средством в случае возможного демонтажа ступицы и заднего карданного вала.

Более того, как следует из пояснений самого истца после проведения осмотра автомобиля экспертом, на автомобиль был установлен старый карданный вал, с которым он ездил до исполнения ответчиком гарантийных обязательств по решению суда, что подтверждается заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

В данном случае судом не установлена совокупность доказательств позволяющая установить причинно- следственную связь между фактом продажи ответчиком товара имеющего производственные недостатки, выявленные и установленные по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизой ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда по гражданскому делу №, и фактом приобретения истцом у ООО «Имола» деталей на общую сумму 118 643,61 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат связанных с приобретением указанных выше деталей по требованию о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении убытков и защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2025-000237-18