Дело № « 19» июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес> Санкт-Петербурга» об обязании не чинить препятствия, демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Жилкомсервис №

<

адрес> Санкт-Петербурга» об обязании не чинить препятствия в проезде на придомовую территорию, не чинить препятствия в пользовании земельным участком «путем демонтажа автоматического запирающего устройства». В обоснование иска ФИО1 указала, что 2 декабря 2020 года неизвестные лица закрыли ей доступ на придомовую территорию (во двор 

<

адрес>) путем установки автоматического запорного устройства на старые дворовые ворота, в связи с чем она не имеет возможности въехать на своем автомобиле во двор.

Впоследствии истица уточнила требования, в окончательном виде просит обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный проезд на придомовую территорию, не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа автоматического запирающего устройства. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, являвшиеся, со слов истцы, инициаторами проведения собрания, принявшего решение об установке запирающего оборудования. 

Истица и ее представитель ФИО4 в суд явились, требования иска поддержали в уточненном виде. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС №

<

адрес>» в суд явился, возражает против требований. Указал, что запирающее устройство не находится на балансе ответчика и им не обслуживается; решение об установке этого устройства принято собственниками многоквартирного дома; в настоящее время ФИО1 предоставлен доступ к проезду во двор равный со всеми другими сособственниками.

Третье лицо - ФИО3 в суд явилась, в иске просит отказать. Пояснила, что в настоящее время проезд истице во двор предоставлен.

Третье лицо - ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В настоящем случае установлено, что истица является собственником 

<

адрес>, проживает в подъезде, расположенном в дворовой части указанного многоквартирного дома. Истица личного автомобиля не имеет. Однако, как указала истица, ее скончавшийся супруг имел на праве личной собственности автомобиль, представила в подтверждение этого права на вождение автотранспортного средства, ПТС на автомобиль супруга. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей указаного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принявшее решение о ремонте поврежденных ворот дома, установке нового пропускного оборудования вместо старого, для чего ФИО6 уполномочен заключить договор на монтаж и подключение оборудования с ООО «Невская крепость». Этим же собранием принято решение для обеспечения беспрепятственного прохода жителей закрыть только одну створку ворот, для обеспечения финансирования ремонтных работ собрать по 3000 рублей с автомобилистов согласно предварительной смете работ, уполномочить ФИО7 принимать финансовые средства, разместить на воротах информацию с телефонами для проезда оперативных служб.

Как пояснила третье лицо ФИО7 на одну половину имевших дворовых ворот был установлен доводчик, в связи с чем проход во двор дома является свободным, а проезд осуществляется путем звонка на мобильный номер электронного ресурса (модема) организации ООО «Невская крепость», куда заранее были поданы списки автовладельцев. 

Судом установлено, что истица не согласилась с решением указанного собрания, отказавшись оплатить расходы на проведение ремонта ворот и установление нового оборудования, в связи с чем ее номер телефона (как автовладельца) не был внесен в список электронного ресурса ООО «Невская крепость». При этом, проход во двор дома оставался сводным, что участники спора не отрицают.

Согласно требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных доводов о нарушении ее прав собственника именно ответчиком. Делая данный вывод, суд учитывает, что спорное оборудование не принадлежит ООО «Жилкомсервис №

<

адрес> СПб», запорное устройство ответчиком не эксплуатируется, техническое поддержание и ремонт данного оборудования ответчик не осуществляет. Данные факты не оспариваются участниками процесса, в том числе, и истцом. 

Таким образом, суд считает заявленного истцом ответчика не надлежащим ответчиком, в связи с чем полагает в иске к нему отказать.

Согласноч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд учитывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении указанного оборудования было принято собственниками помещений в многоквартирном доме и направлено (с учетом нахождения на 

<

адрес> значительного количества ресторанов, баров и иных мест досуга) на создание безопасной придомовой территории дома. Данное решение общего собрания известно истице, что ею не отрицается. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истицей не оспаривалось. 

Довод истцовой стороны о том, что собрание собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, по мнению суда, выходит за пределы настоящего иска и не может рассматриваться вместе с ним в отсутствии требований об оспаривании собрания, которое должно быть адресовано иным сособственникам, участвовавшим в его проведении.

Кроме того, по мнению суда, с учетом имеющегося действующего и не оспоренного решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, удовлетворение исковых требований не учитывало бы баланс интересов всех сособственников многоквартирного жилого дома. 

Суд учитывает, что истцу разъяснялась возможность предъявления иска ко всем собственникам в указанном многоквартирном доме, что он не лишен сделать путем подачи соответствующего самостоятельного обращения. Также, в силу требований ст. 45 ЖК РФ (в действующей редакции) истец не лишен возможности инициировать проведение нового собрания собственников относительно порядка использования придомовой территории и указанного оборудования. 

В связи с указанным суд находит, что основания для демонтажа установленного оборудования отсутствуют.

Также, по мнению суда, истицей на момент разрешения спора не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ей чинятся препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства того, что земельный участок включен в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Сакнт-Петербург. 

<

адрес>, поскольку сведения формировании и проведении кадастрового учета данного участка отсутствуют. В этим с чем, довод истицы о том, что ей препятствуют в реализации прав собственника общего имущества дома является голословным.

Кроме того, суд учитывает, что проход истице (как и иным лицам) спорным запорным устройством, установленным на одной половине ворот, не преграждается. Данный факт не оспаривается участниками процесса, в том числе и ФИО1 В настоящее время телефон истицы внесен в список электронного ресурса ООО «Невская крепость», осуществляющего техническое обслуживание доводчика ворот, в связи с чем истица не лишена возможности свободного проезда в общем для всех автовладельцев порядке (набором единого номера телефона электронного ресурса ООО «Невская крепость»: +70110373374). Данный факт подтвержден представленным суду актом осмотра, проведенного ООО «ЖКС№

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, списком телефонов, учтенных электронным сервисом ООО «Невская крепость» (в который внесен телефон истицы, указанный в исковом заявлении). Номер телефона электронного ресурса ООО «Невская крепость» доведен до сведения истицы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют препятствия для истицы как к проходу, так и к проезду на дворовую территорию через ворота, в связи с чем суд не находит нарушения каких-либо ее субъективных прав. Доказательств обратного истцовая сторона не предоставила, в связи с этим суд полагает, что в иске надлежит отказать и по этому мотиву.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истицей не указано, какие конкретно ее личные неимущественные права были нарушены. В то же время, из объяснений истца в судебном заседании следует, что имеет место нарушение имущественных прав истца на проход и проезд на территорию, которую истица полагает общим имуществом собственников дома. Данные имущественные правоотношения возможности взыскания компенсации морального вреда не предусматривают. Кроме того, истицей не представлены доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчика, поскольку ответчик таких действий не совершал. В связи с этим, суд полагает в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в требования иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева