В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 Мальцева Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 мая 2017 года г. Хабаровск

Дело №

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО1

представителя: ФИО4 (доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года)

осужденной: ФИО2

защитников: адвоката Лысенко К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Барсуковой И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре: Адольф А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Лысенко К.В. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 22.02.2017 года по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей;

которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 22.02.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета – то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию – совершенного 13.10.2016 года, в период времени с 10-30 час.до 10-35 час., по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Лысенко К.В., не соглашаясь с приговором, указывают на отсутствие доказательств вины Уманской. Считают, что должным образом не описаны место и способ совершения преступления, в том числе форма вины (умышленная) – то есть, не конкретизировано описание обстоятельств совершения преступления, при этом суд вышел за рамки предъявленного частного обвинения. В судебном заседании от 29.11.2016 года Уманской, в нарушение положений ст. 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 47, 82.1 указанного Кодекса. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО12, показаниям Уманской, представленным стороной защиты доказательствам – которые подтверждают доводы Уманской о нахождении её в людном месте, и невозможности Уманской осуществить телефонный звонок, в ходе которого, согласно частного обвинения, и была осуществлена клевета. В судебном заседании от 14.12.2016 года мировой судья, при разрешении ходатайства стороны частного обвинителя, приобщил к материалам дела диск с записью разговоров ФИО1 и неустановленного лица, при этом в протоколе судебного заседания указано, что приобщен диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО2 – то есть, заранее сделал вывод об идентификации голоса, как принадлежащего подсудимой.Уманской не была предоставлена возможность надлежащим образом участвовать в рассмотрении дела, в том числе в судебных прениях. Вывод суда о наличии записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 ничем объективно не подтвержден, также судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы, для идентификации собеседника ФИО13. Показания частного обвинителя-потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения (ФИО7, ФИО8) – противоречивы, не подтверждаются материалами дела, в том числе детализацией телефонных переговоров. Не представлено объективных доказательств осуществления Уманской телефонного звонка, ставшего основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15 свидетельствуют о наличии близких отношений между ФИО16 и ФИО1. Мировым судьей не учтены основания для оговора Уманской со стороны свидетелей обвинения – как лиц, ранее переведенных с понижением из подразделения банка, возглавляемого Уманской. Просят приговор мирового судьи – отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действияхУманской состава преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы жалобы осужденной и защитника поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что не имеется объективных доказательств мотива инкриминируемого преступления, также не доказано отсутствие интимной связи между частным обвинителем и ФИО17, в том числе с учетом показаний допрошенных лиц о том, что указанные лица совершали взаимные действия, затрагивающие личное пространство каждого человека – то есть, ближе 45 см. Не доказана «заведомость» распространения сведений; показания свидетеля ФИО18 относительно мотива противоречивы, у Уманской не имеется неприязненных отношений к частному обвинителю. Мировым судьей не исследована детализация телефонных разговоров оператора сотовой связи «МТС», согласно которой во временной период, указанный частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела – никаких звонков на телефон жены ФИО19 не поступало. ФИО2 не имела доступа к телефону, с которого, согласно заявления частного обвинителя, был произведен звонок жене ФИО20. Запись телефонного разговора противоречит прочим материалам дела. Пленум Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года разъясняет, что клевета не имеет место, когда распространителем сведений приняты меры конфиденциальности.Не доказано распространение Уманской сведений, напротив, содержание телефонного разговора распространил сам ФИО21, включив запись данного разговора в присутствии работников банка.В судебном заседании никто, в том числе свидетели со стороны частного обвинителя, с уверенностью не утверждал, что голос на записи телефонного разговора принадлежит Уманской; указанные лица пояснили, что «голос похож». Приговор мирового судьи не содержит достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Уманской. Показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 о том, что они не работали с частным обвинителем – опровергают доводы частного обвинителя, в данной части. Стороной частного обвинителя не поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной и защитника. ФИО2 не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей. Не доказано не только наличие состава, но и события инкриминируемого преступления. ФИО1 должным образом не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса России, при подаче заявления частного обвинения. Не указано время, место, способ инкриминируемого преступления, в том числе продолжительность телефонного разговора, на какой телефон он был осуществлен. Термин «интимные отношения» не обязательно подразумевает сексуальные отношения; факт более чем рабочих отношений между частным обвинителем и ФИО24 установлен в ходе рассмотрения дела по существу. Не учтено вступившее в законную силу (по состоянию на 31.05.2017 года) постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 не имела доступа к личным данным сотрудников, и как следствие, к номеру телефона ФИО3. Просит вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник – адвокат Лысенко К.В. доводы жалобы осужденной и защитника поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что постановление о принятии жалобы не было подписано мировым судьей. Время совершения преступления, указанное частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела – с 10-30 час. до 10-35 час. – опровергается ответом с ПАО «МТС», согласно которого телефонный звонок произведен в 10-36 час.; в указанный временной период совершен телефонный звонок на иной номер – то есть, отсутствует необходимое условие относительно времени инкриминируемого деяния. Мировым судьей должным образом не проверено алиби Уманской. 

В судебном заседании защитник – адвокат Барсукова И.Г. доводы жалобы осужденной и защитника поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, чтоне имеется доказательств идентичности записи телефонного разговора, имеющегося в материалах дела – телефонному разговору, на которые ссылается сторона частного обвинения.Сотовый телефон с записью телефонного разговора, с целью идентификации говоривших – не приобщен к материалам дела. Пояснения её подзащитной о том, что отношения между ФИО1 и ФИО25 выходили за рамки рабочих – ничем не опровергнуты. Суд не вправе изменить фабулу обвинения, указанную частным обвинителем – тем самым суд занял обвинительный уклон по делу, что недопустимо. 

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что считает приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Возражения на апелляционные жалобы осужденной и защитника не были представлены своевременно, мотивированные возражения поданы в суд апелляционной инстанции; доводы указанных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Права Уманской были надлежащим образом разъяснены мировым судьей 23.11.2016 года – о чем имеется подписка Уманской, и в судебном заседании от 29.11.2016 года – что подтверждаются аудиозаписями судебного заседания, которые вел суд и сторона частного обвинения. Правом участия в судебных прениях ФИО2 не воспользовалась сама, право осужденной на защиту (в том числе на дачу пояснений) соблюдено судом, с учетом установленного порядка исследования доказательств. Запись телефонного разговора приобщена к материалам дела; допрошенные свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 пояснили, что голос на аудиозаписи принадлежит Уманской. Ответ ПАО «МТС» о детализации телефонных соединений не соответствует действительности, данный документ поступил уже после провозглашения приговора, при этом стороны, в том числе сторона защиты, согласились перейти к судебным прениям до поступления указанного документа; сопроводительное письмо указанного документа не подписано, вес с электронным носителем не соответствует описи, период детализации указан за 2014 год. Доводы Уманской о наличии оснований для её оговора со стороны свидетелей – работников банка – не подтверждены. ФИО2 в ходе рассмотрения дела об уголовной ответственности не предупреждалась и фактических объяснений по существу дела не давала. Передача записи разговора посредством «Whatsup» могла быть осуществлена по Wi-Fi– что не отражается в детализации телефонных соединений. Алиби осужденной не подтверждено, в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО29, который ушел, оставив Уманскую в столовой; представленные документы об оплате Уманской счетов в столовой не относятся к временному периоду инкриминируемого преступления. Заместитель Председателя банка ФИО30, на которого ссылалась сторона защиты, не допрошен в суде. Факт наличия интимной связи между частным обвинителем и ФИО31 не подтвержден. Обвинение конкретизировано должным образом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не 128.1 ч. 1; указанное постановление вынесено в отношении неустановленного лица, а не Уманской. Образцы голоса Уманской не были представлены – что свидетельствует о виновности осужденной. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО4 – представитель частного обвинителя-потерпевшейсуду пояснила, что считает приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения; в полном объеме поддержала доводы ФИО1 Все доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и искажение установленных судом обстоятельств; линия защиты неоднократно менялась. 

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не обсуждая доводы о виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола судебного заседания от 29.11.2016 года, права, предусмотренные ст.ст. 47, 82.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – подсудимой ФИО2 не разъяснены. Наличие подписки Уманской от 23.11.2016 года о разъяснении прав лицу, подлежащему привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения – не могут быть расценены как надлежащее разъяснение председательствующим подсудимой её прав в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 267 указанного Кодекса.

Согласно протоколов судебных заседаний, с 14.12.2016 года в рассмотрении уголовного дела по существу в качестве представителя частного обвинителя-потерпевшей – принимала участие ФИО4 

В соответствии со ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии со ст. 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

В протоколе судебного заседания сведений о надлежащем допуске ФИО4 в качестве представителя частного обвинителя-потерпевшей (в том числе о разъяснении указанному лицу его прав представителя) – не содержится. 

В соответствии со ст. 307 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержатьдоказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протокола судебного заседания от 21.12.2016 года, в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который дал пояснения по существу событий, ставших основанием для подачи заявления о возбуждения уголовного дела частного обвинения. Указанные пояснения свидетеля ФИО32 приведены мировым судьей в приговоре в качестве доказательства, и им была дана оценка. Вместе с тем, при даче пояснений 21.12.2016 года (т. 1, л.д. 125) указанный свидетель представил суду сообщения, содержащиеся в сотовом телефоне свидетеля. Согласно протокола судебного заседания, указанные сообщения состав суда обозрел. В материалах дела данные сообщения (либо надлежащим образом заверенные копии данных сообщений) – отсутствуют, что исключает возможность надлежащей оценки судом апелляционной инстанции информации, содержащейся в сообщениях, и, как следствие, ставит под сомнение объективную и всестороннюю оценку показаний свидетеля ФИО33, при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Данное несоблюдение мировым судьей порядка исследования доказательств, представленных сторонами – является существенным, поскольку на показания свидетеля ФИО34 сторона защиты, в ходе рассмотрения дела по существу, ссылалась как на доказательство алиби подсудимой.

В соответствии со ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно протокола судебного заседания от 21.02.2017 года, в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который дал пояснения по существу событий, ставших основанием для подачи заявления о возбуждения уголовного дела частного обвинения. Указанные пояснения свидетеля ФИО35 приведены мировым судьей в приговоре в качестве доказательства, и им была дана оценка. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении ФИО1021.02.2017 года об уголовной ответственности, в порядке ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, и, с учетом фактических обстоятельств, вынести законное, основанное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 22.02.2017 года по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО2 и защитника - адвоката Лысенко К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Р.А. Чисковский