Дело № 12-92/17 27 марта 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об АП. Инспектором ДПС не получены объяснения его и свидетеля. Доказательства его вины отсутствуют. Он двигался 

<

адрес> и выехал на перекресток при горящей зеленой стрелке светофора (доп. секции). При этом инспектор ДПС находился на 

<

адрес>, откуда зеленая стрелка на светофоре не была видна, т.к. она располагается перпендикулярно 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> и совершил поворот 

<

адрес> при горящей зеленой стрелке. Через 150 метров был остановлен инспектором ДПС. Инспектор не мог видеть стрелку, т.к. находился к ней под углом. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при рассмотрении протокола в ОГИБДД, но никто ему права не разъяснял и не брал у него объяснений.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП послужил протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, совершил поворот 

<

адрес> при не горящей зеленой стрелке светофора (доп. секция), разрешающей движение в данном направлении, чем нарушил п. 6.3 ПД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено следующее.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая во внимание, что указанные в протоколе № об административном правонарушении обстоятельства, не относятся к случаям, указанным в примечании к ст.1.5 Кодекса РФ об АП, бремя доказывания возлагается законодателем на административный орган.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 отрицал факт совершения правонарушения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ об АП. Постановление не мотивировано, неясно, на основании каких доказательств, должностным лицом сделан вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих объяснения и доводы жалобы ФИО1, в деле нет. Схема правонарушения и видеозапись отсутствуют. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправления. При этом, сведения о вручении или направлении ФИО1 копии протокола с изменениями согласно ч.6 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП вместе с материалами дела не представлены. 

Помимо этого, не опровергнуты показания ФИО1 о нарушении его права на защиту непосредственно при рассмотрении дела должностным лицом.

Так, показания ФИО1 о том, что он присутствовал при рассмотрении дела в ОГИБДД, не противоречат тексту постановления, из которого следует, что его копия была вручена последнему в день рассмотрения дела. Вместе с тем, в нарушении ст.25.1 Кодекса РФ об АП, право на дачу объяснений и реализацию иных предусмотренных законом прав, ФИО1 не разъяснялось, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, жалобу последнего в этой части удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: