Судья Соловьёв А.Н.

материал № 22к-1070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Андреева А.В., предъявившего удостоверение № 292 и ордер № 15222 от 22 декабря 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андреева А.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Елизовского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

расследуемое органом предварительного следствия уголовное дело возбуждено 17 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 18 декабря 2025 года. 24 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в, е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В суд 20 декабря 2025 года поступило ходатайство об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Андреев в интересах подозреваемой ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, и избрать в отношении неё меру пресечения в виде запрета определённых действий. Суд не проверил обоснованность подозрения и не дал оценки, содержит ли ходатайство следователя конкретные сведения, указывающие на её причастность к инкриминируемому преступлению. В протоколе задержания в качестве основания указаны обстоятельства, противоречащие описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела. Следователь в ходатайстве не предоставил сведений, указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление. В основу подозрения, были положены показания данные ФИО1 в отсутствие адвоката в качестве свидетеля по возбуждённому уголовному делу от 3 сентября 2025 года в отношении должностных лиц администрации Елизовского муниципального района. Суд должен был выяснить у подозреваемой, поддерживает ли она их и в какой части. ФИО1 фактически была задержана не позднее 09 часов 54 минуты 18 декабря 2025 года, а судом было принято решение не ранее 10 часов 40 минут 20 декабря 2025 года, следовательно, постановление суда вынесено за пределами 48 часов срока задержания, что является грубым нарушением положений уголовно-процессуального закона. Тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственными и достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат данных о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 временно отстранена от работы с запретом посещать рабочее место. Его подзащитная несудима, имеет постоянное место жительства, регистрации, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ряд хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Обосновывая необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, то есть, свои выводы о возможности воспрепятствования подозреваемой производству по делу суд обосновал тяжестью инкриминируемого деяния, а кроме того тем, что следствие находится на начальном этапе расследования, не приведя других фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения.

Суд не дал должной оценки сведениям о личности подозреваемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место работы, жительства по месту проведения расследования, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ряд хронических заболеваний.

Вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, сделан судом с учётом возможного применения к ней меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью совершённого преступления учитывает сведения о личности подозреваемой, характеристики, наличие места жительства по месту проведения расследования, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие судимости.

Установленные вышестоящим судом обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая её соразмерной, справедливой и необходимой для достижения целей правосудия, гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд.

Принимая решение о домашнем аресте, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ. Срок домашнего ареста избирается на 1 месяц 30 суток, с учётом даты фактического задержания, то есть до 17 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемой при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу защитника Андреева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков