Судья: Бредихин А.В. № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «СТРОЙРЕСУРС» Фомина О.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо ООО «СТРОЙРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

01 октября 2019 года старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 составлен протокол 19 № 3437918 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СТРОЙРЕСУРС» за привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, жилая застройка макрорайон «Южный город», без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 21 октября 2019 года материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 21 октября 2019 года вынесено определение о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. 

05 декабря 2019 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, защитник ООО «СТРОЙРЕСУРС» Фомин О.А., не оспаривая виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Фомина О.А., с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/456-р от 23.09.2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ в сфере миграции места пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном по адресу: Самарская область. Волжский район, жилая застройка микрорайон «Южный город», здания, строения и прилегающая территория.

В ходе проверки осмотр физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поседение Лопатино, 

<

...> 23.09.2019 года установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Республики Таджикистан К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, без соответствующих патентов на работу на территории Самарской области. 

Из объяснений К.Н.Н. следует, что он прибыл на территорию РФ 23.09.2018 года, на миграционный учет встал по адресу: 

<

...> По окончании срока пребывания из РФ не выехал.. С 08.09.2019 года он устроился на работу в качестве разнорабочего в строящийся физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, 

<

...> На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей ремонтно-строительные работы на данном объекте. Заработная плата 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции 23.09.2019 года он осуществлял монтаж подвесного потолка на втором этаже данного строительного объекта. Действующего патента на работу на территории Самарской области у него нет. 

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 года между ООО «Древо.Строительство» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор строительного подряда № 37.5/19, в соответствии с условиями которого, ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязалось по заданию ООО «Древо. Строительство» выполнить строительно-монтажные работы по устройству чистовой отделки помещения на объекте капительного строительства: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом и универсальным игровым залом 24*42, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», квартал 26 А, Николаевский проспект».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «СТРОЙРЕСУРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «СТРОЙРЕСУРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено организации в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 18 декабря 2017 года N 5-АД17-96. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙРЕСУРС» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СТРОЙРЕСУРС» Фомина О.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

.