Дело № 2-1589/2020

74RS0030-01-2020-002241-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 23 июля 2020 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком 23.12.2019 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность продавца-кассира, уволена 02.04.2020 по заявлению от 19.03.2020. В ходе инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе работодателя по состоянию на 11.03.2020, выявлена недостача в сумме 10 000 руб., установлена вина ответчика, 14.03.2020 проведена инвентаризация товара в подразделении «Западный», в ходе которой выявлена недостача товара в размере 12 341,97 руб., была установлена вина двух работников, в связи с чем, сумма недостачи распределена в равных долях между двумя работниками по 6 171 руб. с каждого. Объяснения давать по данным фактам ответчик отказалась, результаты проведенных инвентаризаций также не подписала, о чем составлены соответствующие акты. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 171 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 650 руб. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представители истца ИП ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 07.03.2020, в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, показав суду, что была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-кассиром на 0,5 ставки, на 0,5 ставки одновременно принята в ООО «...», 11 марта 2020 года находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел Х.М.Н., ФИО3 не было, о проведении инвентаризации речь не шла, Х.М.Н. привел нового продавца, без объяснения причин отстранил ее от работы, в этот же день ей позвонил ФИО3 сообщил, что она уволена, о том, что была проведена инвентаризация 11.03.2020 и 14.03.2020 ей не было известно, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена, в этот же день вечером ей позвонил на сотовый телефон ИП ФИО1 сообщив, чтобы больше она не выходила на работу, о том, что проводилась инвентаризация, ей не было известно. 19.03.2020 ею было написано и направлено на электронную почту истца заявление об увольнении по собственному желанию. В апреле 2020 года от нее потребовали объяснения по факту выявленных недостач в ходе инвентаризации 11.03.2020 и 14.03.2020, объяснения ею были написаны и направлены на электронную почту. В своих письменных объяснениях и в судебном заседании она ссылалась на то, что заработную плату с разрешения бухгалтера всегда брала из кассы, 11.03.2020 она также после согласования с бухгалтером взяла 10000 руб. в счет заработной платы. Предполагает, что причиной увольнения со стороны ответчика послужило сообщение о беременности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 при надлежащем извещении участия в деле не принял.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 с 23 декабря 2019 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в должности продавца-кассира.

Трудовой договор со ФИО2 был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 6100 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% - 915 руб., с выплатой заработной платы два раза в месяц 20 и 5 числа ежемесячно. В пункте 1.15 трудового договора указано, что дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника определяются нормами действующего законодательства и договорами о полной материальной и коллективной ответственности, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 2.1.3 Договора работодатель имеет право при наличии оснований привлекать работника к материальной ответственности (л.д. 11-14).

11.03.2020 и 14.03.2020 на основании приказов о проведении инвентаризации проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе подразделения «Западный» с выявлением недостачи 10 0000 руб. и товара с выявлением недостачи в сумме 12 341,97 руб. 

02.04.2020 коммерческим директором ФИО3 в адрес ФИО2 направлен ряд уведомлений, в том числе, о необходимости предоставлении в течение двух дней, с момента получения уведомления письменных объяснений по факту недостачи денежных средств в кассе в сумме 10 000 руб. и недостачи товара в подразделении «Западный» в сумме 12 341,97 руб., по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13.03.2020 по 02.04.2020 и о необходимости получения выплат при увольнении в размере 4 034,57 руб. (л.д.23, 24, 28, 32).

В материалах дела имеется заявление ФИО2, датированное 19.03.2020, об увольнении по собственному желанию с 19.03.2020 без резолюции руководителя (л.д. 25).

На основании приказа № от 02.04.2020 со ФИО2 расторгнут трудовой договор от 23.12.2020 № по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 19.03.2020 (л.д. 22).

В материалах дела имеется акт от 11.03.2020 об отказе работника ознакомиться с приказом № от 11.03.2020 о проведении инвентаризации денежных средств, в акте имеется указание на то, что от подписания приказа № от 11.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания работник ФИО2 отказалась, причин отказа не пояснила (л.д. 29).

Согласно акту от 14.03.2020 об отказе работника ознакомиться с приказом № от 09 марта 2020 года о проведении инвентаризации товара, в акте имеется указание на то, что до сведения ФИО2 14.03.2020 в 18.03 час. доведено содержание приказа № от 09 марта 2020 года, от подписания приказа работник ФИО2 отказалась, причин отказа не пояснила (л.д. 35).

Из докладной записки от 14.03.2020 коммерческого директора ФИО3 следует, что ФИО2 покинула рабочее место в 13.00 час. 14.03.2020 в момент проведения инвентаризации, отсутствовала до конца рабочего дня (л.д. 37).

Из объяснительной работника ФИО2 следует, что она являлась не единственным продавцом, происходила замена ее иными лицами во время выходных дней, посещения ею медучреждения (истец состоит на учете по беременности), передача денежных средств и материальных ценностей при этом не происходили. Как установлено в судебном заседании торговая точка (подразделение «Западный») представляет собой открытое помещение, при этом касса находилась в помещении рядом расположенного с торговой точкой магазина ООО «Торгстрой», в котором расположены две кассы, при этом денежные средства подразделения «Западный» и ООО «Торгстрой» хранились, как правило, в одной из них, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, не представлены бухгалтерские документы, в том числе, движение денежных средств по каждой из касс (счет 50), равно как и не представлены в материалы дела штатное расписание и табели учета рабочего времени за спорный период.

Из иска следует, что по результатам инвентаризации товара от 14.03.2020 недостачи в размере 12 341,97 руб. установлена вина двух лиц, как установлено в судебном заседании второго продавца ФИО5, имеется объяснительная ФИО5 о согласии нести материальную ответственность со ФИО2

В то же время сведений о присутствии материально-ответственных лиц - ФИО5, ФИО2 во время инвентаризации в материалах дела не имеется.

Из акта от 11.03.2020 об отказе работника ознакомиться с приказом № от 11.03.2020 о проведении инвентаризации денежных средств, следует, что от подписания приказа № от 11.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания работник ФИО2 отказалась, причин отказа не пояснила, однако сведения о том, что на начало проведения инвентаризации 11.03.2020 в отношении ФИО2 имел место приказ № от 11.03.2020 о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из буквального толкования названного приказа, ФИО2 с приказом № от 11.03.2020 о проведении инвентаризации денежных средств на ознакомлена.

Доводы о том, что до сведения ФИО2 14.03.2020 в 18.03 час. доведено содержание приказа № от 09 марта 2020 года о проведении инвентаризации товара противоречит представленным в материалы дела уведомлению, направленному в адрес ФИО2 о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 13.03.2020 по 02.04.2020, а также докладной записке коммерческого директора ФИО3 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 14.03.2020 (л.д. 24, 37).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, учитывая при этом следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении 11.03.2020 и 14.03.2020 инвентаризации наличных денежных средств и товаров не подтверждают.

Истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, ее персонального состава постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, регистрации и наличии в книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, при этом, как следует из актов инвентаризации от 11.03.2020 и 14.04.2020, инвентаризации наличных денежных средств и товара (ценностей), в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступал коммерческий директор ФИО3, членами комиссии указаны бухгалтер Б.А.В., продавец-кассир К.Т.А., при этом, материально-ответственные лица ФИО2, ФИО5, деятельность которых, по существу, подлежала проверке, во время инвентаризации отсутствовали, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально - ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации.

Кроме того, стороной истца не только не опровергнуты доводы ответчика в той части, что 11.03.2020 от работы в подразделение «Западный» ее отстранил Х.М.Н., а ФИО3 не было, но и подтверждаются показаниями свидетеля Х.М.Н., который пояснил суду, что действительно 11.03.2020 находился в подразделении «Западный», присутствовал при проведении инвентаризации, после того, как ФИО2 покинула рабочее место.

В нарушение п.2.9 Методических указаний сличительные описи заполнены на компьютере, материально-ответственные лицами не подписаны.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, от ФИО2 отсутствуют, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Основанием для критической оценки актов инвентаризации от 11.03.2020 и 14.03.2020 является, по мнению суда, также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, служебной проверки по результатам инвентаризаций не проводилось.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода, недостачи наличных денежных средств не имелось, а также подтверждающих, что в период с 11.03.2020 по 14.03.2020 иные, помимо ответчика, лица доступа к кассовому аппарату либо товарным ценностям в торговом подразделении не имели истцом не представлено, как и не представлено суду документов, подтверждающих, что 23.12.2019 (дата заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности) в торговом подразделении «Западный» была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику, как стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности, были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной 11.03.2020 и 14.03.2020 недостачи денежных средств и товарных ценностей и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Инвентаризация кассы, так же как и инвентаризация, материально-товарных ценностей, осуществляется на основании приказа работодателя и проводится инвентаризационной комиссией, состав которой подлежит утверждению соответствующим приказом. Данные приказы истцом суду в нарушение Методических указаний, как было указано выше, не представлены.

Члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге, результат пересчета и сверки фиксируется в акте инвентаризации наличных денег по форме ИНВ-15. Между тем, в материалы дела не представлены ни кассовая книга, ни приходный и расходный кассовые ордера, последние номера которых указаны в акте от 11.03.2020.

С учетом изложенного, представленные истцом акты инвентаризации наличных денежных средств 11.03.2020 и материально-товарных ценностей от 14.03.2020 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является правовым основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 июля 2020 года.