Судья Кириченко К.Е. № 10- 2958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Араева Д.М., предоставившего удостоверение № 17401 и ордер № 24-404 от 30.10.2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Араева Д.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, по которому

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> г. Сочи Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...> Олимпийская дер., д. 25, кв. 301, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, каждое по ч.1 ст. 292 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 был освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного и адвоката, просивших об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав прокурора, просившую об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить.

В обоснование, отписывая фактические обстоятельства по делу, комментируя выводы суда, изложенные в приговоре, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 42, приказ № 471 и положения ФЗ РФ № 116, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, также отсутствует и событие преступления.

Просит учесть, что свидетельство о государственной регистрации опасного производственного обьекта является документом, отражающим факт внесения опасного обьекта в государственный реестр Ростехнадзора, а юридически значимым фактом при регистрации опасного обьекта является присвоенный ему реестровый номер, чем он в силу должностных обязанностей не занимается; также просит учесть, что до того, как свидетельства передавались ему на подпись, они проверялись руководителями соответствующих подразделений, а им самим перед подписанием, в связи с чем не могли содержать заведомо ложных сведений; при этом, на момент подписания свидетельств сведения об опасном промышленном обьекте были внесены в реестр.

Считает, что по уголовному делу не был доказан умысел на совершение преступлений и то, что он давал заведомо незаконные указания своим подчиненным.

В апелляционной жалобе адвокат Араев Д.М. в защиту осужденного ФИО2 просит об отмене приговора суда.

В обоснование, приводя выводы суда, изложенные в приговоре, просит учесть, что суд уклонился от рассмотрения доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела № 12402450023000046 по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2, так как на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 г. срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем составление обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд по данному преступлению является незаконным.

 Приводя ссылки на ст.ст. 14, 78 УК РФ, ст.ст. 27, 212 УПК РФ, на даты деяний, за совершение которых ФИО2 осужден, считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО2, так как 19.03.2024 г. и 13.03.2024 г. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 возражал против прекращения за давностью, двухмесячный срок направления уголовного дела по одному из составов деяний истек 13.05.2024 г., по второму 19.05.2024 г., поэтому следователь был обязан прекратить уголовное дело за непричастностью ФИО2 к совершению преступления. 

Ссылается на то, что в двух протоколах с разьяснением прав обвиняемому не приведены нормы, позволяющие ФИО2 воспользоваться положениями ст.ст. 15, 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, однако суд не принял во внимание допущенные на предварительном следствии нарушения, в связи с чем судом было принято незаконное решение.

Просит учесть, что обвинение, которое было предьявлено ФИО2, содержит формулировки, не предусмотренные составом ч.1 ст. 292 УК РФ (ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло неправомерную эксплуатацию крана - манипулятора, принадлежащего ООО «МСК», что формально подпадает под состав ч.1 ст. 293 УК РФ. 

Полагает, что с учетом всех перечисленных нарушений приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Араев Д.М., помимо доводов, указанных в первоначально поданной жалобе, просит учесть, что приговор является копией обвинительного заключения.

Давая оценку показания свидетелей, считает, что не доказано совершение ФИО2 противоправных действий, поскольку он был введен в заблуждение ответственным сотрудником; суд не учел отсутствие у Чеузова мотива для совершения описанных в приговоре действий, так как он не нес ответственность за нарушение сроков рассмотрения материалов и оформление свидетельств о регистрации опасного производственного обьекта, в должностной инструкции ФИО2 такая обязанность отсутствовала.

Считает, что выводы суда противоречат собранным доказательствам, в связи с чем приговор суда является незаконным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинения, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом, вопреки доводам жалоб, установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Несмотря на несогласие с приговором, проверка доказательств, в том числе, на которые обращали внимание адвокат и осужденный, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. 

Так, виновность ФИО2 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО3 о том, что доступ в государственную информационную систему «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» имеет ряд сотрудников, работающих в ПАО «Ростелеком» и иных организациях. В связи с наличием доступа в государственную информационную систему «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» в адрес СУ по Центральному АО г. Москвы были направлены карточки движения заявлений № 3Д.01.005474.21 и № 3Д.01.005990.21. По имеющимся данным в разделе «дата проведения регистрационных действий», при условии того, что изменения в ручную лицами, у которых есть расширенный доступ к государственной информационной «Цифровой платформе АИС Ростехнадзора», не вносились, при условии отсутствия ошибок в системе, можно считать, что даты, указанные в ответе на запрос достоверные. Считает, что раздел «Дата проведения регистрационных действий» содержит сведения о дате, когда свидетельству о регистрации ОПО был присвоен номер. Раздел «Дата проведения регистрационных действий» взаимосвязан с датой присвоения номера свидетельству о регистрации ОПО. Также свидетель показал, что на момент регистрации ОПО ООО «МСК» и ООО «БКЕ» государственная автоматизированная информационная система «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» не была введена в эксплуатацию, в связи с чем сведения, которые представлены следствию, имеют ориентирующий характер, так как они были внесены либо вручную, либо эмигрировали из другой базы данных. В самой государственная автоматизированная информационная система «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» регистрация ОПО не производилась;

- показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника МТУ «Ростехнадзора» о том, что по данным ЦП АИС Ростехнадзора 10.12.2021 г. в адрес МТУ «Ростехнадзора» по почте от ООО «БКЕ» поступил комплект документов, который был зарегистрирован в указанный день под номером № 3Д.01.005474.21, исполнителем по документам была сотрудник ФИО5, которая по итогам рассмотрения документов приняла решение о направлении их в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для подготовки решения о полноте и правильности регистрации опасного производственного обьекта, а также для определения вида надзора, осуществляемого на опасном производственном обьекте. Документы были направлены 16.02.2022 г., там принято решение о возможности регистрации ОПО, после чего сведения об этом направлены в МТУ Ростехнадзора посредством ЦП АИС Ростехнадзора, где сотрудником 12.03.2022 г. произведена регистрация ОПО. В связи с решением о регистрации ОПО на бланке строгой отчетности № АВ 037038 изготовлено свидетельство о регистрации № А01-07239, оформлены сведения, характеризующие ОПО, которые представлены начальнику отдела организации лицензирования ФИО6, которая после проверки документов отнесла их на подпись ФИО2, обладающим правом подписи свидетельств о регистрации и сведений, характеризующий ОПО, после подписания которых ФИО2 документы были направлены заявителю. По обстоятельствам получения ООО «МСК» государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных обьектов сообщил, что 14.12.2021 г. в МТУ Ростехнадзора поступили документы от ООО «МСК», которые после регистрации переданы на исполнение специалисту отдела организации лицензирования ФИО7, которая по итогам рассмотрения направила их 20.12.2021 в отдел по надзору за подьемными сооружениями МТУ Ростехнадзора и после принятия положительного решения они были направлены в отдел лицензирования и регистрации ОПО. 18.03.2022 г. произведена регистрация ОПО. Пояснил, что даты, указанные в свидетельствах и даты регистрации принятого решения, не совпадают, так как имели место многочисленные технические неполадки – сбои в ЦП АИС Ростехнадзора, которая в период с 27.10.2021 г. по 05.02.2023 г. находилась в опытной эксплуатации, была введена в эксплуатацию с 06.02.2023 г. Также свидетель сообщил, что в связи с нехваткой кадров были задержки при рассмотрении аналогичных заявлений, а также в конце года в МТУ Ростехнадзора возникали проблемы с направлением корреспонденции почтовым направлением по причине нехватки финансирования, в связи с чем возобновление отправки почтой корреспонденции фактически осуществляется позже;

- показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника МТУ Ростехнадзора о том, что регистрация ОПО, иные действия, предусмотренные п. 12 Регламента регистрации опасного производственного обьекта, выполняются в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора. После обозрения заявления от 14.12.2021 г. № 3Д.01.005990.21 пояснила, что после выполнения определенной последовательности действий по заявлению, на котором была поставлена резолюция ФИО8 о передаче заявления ФИО6, полученные документы были подписаны заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО2 По обстоятельствам регистрации документов ООО «БКЕ» сообщила, что заявление и пакет документов поступили в МТУ Ростехнадзора 10.12.2021 г., на заявлении имеется резолюция ФИО2 – ФИО6, срок исполнения, который установлен 14.01.2022 г., что соответствовало регламенту. Далее после выполнения необходимых действий было подготовлено свидетельство о регистрации ОПО №А01-07239 от 14.01.2022 г. и сведения, характеризующие ОПО, после чего документы были переданы посредством ФИО6 ФИО2, которым они были подписаны, а далее документы были переданы для отправке по почте в отдел документационного и информационного обеспечения МТУ Ростехнадзора. По обстоятельствам того, что свидетельство о регистрации датировано 14.01.2022 г., а по данным автоматизированной информационной системы «Цифровая платформа АИС Ростехнадзра» заявление и комплект документов были направлены в Северо-Уральское управление Ростехнадзора 16.02.2022 г. пояснила, что заявление, датированное 14.01.2022 г., было подписано позже, чем 14.01.2022 г.

- показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника МТУ Ростехнадзора о том, что она являлась исполнителем заявления о регистрации ОПО ООО «МСК» от 14.12.2021 г. № 3Д.01.005990.21, по которому после выполнения определенного комплекса действий, были изготовлены сведения, характеризующие ОПО, проект свидетельства о регистрации ОПО, проект уведомления организации – получателя государственной услуги по регистрации ОПО, которые ею переданы ФИО6, а последней ФИО2, который подписал их. Также пояснила о том, что в автоматизированной информационной системы «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» стоит дата регистрационных действий 18.03.2022 г., а в документах ООО «МСК» по результатам принятого решения стоит дата, не соответствующая действительности. При этом, действия по созданию видимости соответствия рассмотрения поступивших заявлений в срок, установленный Регламентом, делала, так как «так было заведено», о необходимости так поступать ей говорила ФИО6 По заявлению ООО «БКЕ» 12.03.2022 г. были осуществлены регистрационные действия, в связи с чем дата в свидетельстве о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО с указанием даты 14.01.2022 г. не соответствуют действительности. Кроме того, пояснила, что несоответствующие действительности сведения в части дат подписания документов ею вносились по указанию ФИО6, так как указанные действия являлись условием работы в МТУ Ростехнадзора. От ФИО6 документы с визой последней передавались ФИО2, который их подписывал. Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 по рассматриваемым обстоятельствам дела, также были даны сотрудником МТУ Ростехнадзора ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника МТУ Ростехнадзора, показавшей о том, что ЦП АИС Ростехнадзора» имела ряд критических технических ошибок, что существенно затрудняло работы, в связи с чем указала на то, что ориентироваться на даты, указанные в данной базе, является неправильным, так как сведения ЦП АИС Ростехнадзора» часто не соответствовали действительности;

- показаниями свидетеля ФИО10 – начальника отдела лицензирования опасных производственных обьектов и аналитической деятельности МТУ Ростехнадзора о том, что изучение сведений из государственной автоматизированной информационной системы «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» показало, что в отношении ООО «БКЕ» ОПО было зарегистрировано 12.03.2022 г., а в свидетельстве о регистрации ОПО и в сведениях, характеризующих ОПО, указана дата 14.01.2022 г. Отметка о данном факте в программе проставлена с пользователя ФИО7 В отношении ООО «МСК» ОПО зарегистрировано 18.03.2022 г., а в свидетельстве о регистрации ОПО, в сведениях, характеризующих ОПО, в уведомлении о регистрации стоит дата 18.01.2022 г. Отметка о данном факте в программе проставлена с пользователя ФИО7 Помимо этого, свидетель показал, что при проверке сведений в отношении указанных юридических лиц заметил, что номер, связанный с ООО «БКЕ» с учетом порядкового номера при автоматическом присвоении номеров должен был находиться в датах месяца примерно 24.03.2022 г. В связи с этим, можно говорить о том, что 12.03.2022 г. в государственной автоматизированной информационной системе «Цифровая платформа АИС Ростехнадзора» проведены регистрационные действия в отношении ООО «БКЕ», а потом вручную изменена дата указанных действий на 14.01.2022 г. В отношении ООО «МСК» номер от 14.12.2021 г., а регистрационные действия были проведены 12.03.2022 г., между тем, согласно номеру (по числовому порядку) это могло быть 18.03.2022 г., что подтверждает факт несоответствия даты и номера;

- показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника МТУ Ростехнадзора, сообщившей о том, что в период работы с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. ее непосредственный руководитель ФИО6 проводила инструктаж по срокам регистрации ОПО, которые необходимо было соблюдать, допуская при этом внесение заведомо недостоверной информации в документы. Это делалось с целью исключить нарушения сроков рассмотрения заявлений о регистрации ОПО, установленных Регламентом. Также свидетель показала, что по просьбе ФИО6 она в документах по ОПО ООО «МСК» прописала регистрационный номер, дату регистрации, не соответствующую действительности, а также указала в документах должность лица, уполномоченного на подпись документов лица, которым был ФИО2, и, которому документы в указанном виде передавались на подпись. Помимо этого, свидетель показала, что после регистрации 18.03.2022 г., используя учетную запись, вручную заполнила 9 раздел сведений, характеризующих ОПО. В заявлении о предоставлении госуслуги в отношении ООО «МСК» дату регистрации и регистрационный номер проставляла она. В заявлении о предоставлении госуслуги в отношении ООО «БКЕ» регистрационный номер и дату регистрации проставлял другой сотрудник;

- показаниями свидетеля ФИО12 – генерального директора ООО «МСК» о том, что свидетельство от регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО и иные документы на основании, подписанной им доверенности, получал сотрудник ФИО13 При этом, само свидетельство о регистрации ОПО было получено ФИО13 в МТУ Ростехнадзора с задержкой 30.03.2022 г.;

- заключением эксперта № 2610 от 20.12.2023 г. по итогам исследования документов по ОПО ООО «МСК», установившего принадлежность подписей сотрудников МТУ Ростехнадзора в документах по итогам рассмотрения заявления о регистрации ОПО для ООО «МСК». В частности, установлена принадлежность записей в графах, касающихся регистрационного номера обьекта, дат ФИО11, ФИО7;

- протоколами осмотра предметов – документов, изьятых из МТУ Ростехнадзора, связанных с рассмотрением заявлений о регистрации ОПО от ООО «МСК» и ООО «БКЕ», сведения из которых согласуются и дополняют вышеприведенные показания свидетелей; 

- приказами руководителя Ростехнадзора о назначении ФИО2 на должность заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора и о возложении обязанностей;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора, сведения из которого подтверждают наличие у ФИО2 обязанности соблюдать федеральные законы, действующие приказы руководителя Ростехнадзора, Административный регламент, также выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются другими показаниями и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в приговоре, вина ФИО2 была установлена и полностью доказана.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, сообщил о том, что он только подписывал документы, которые ему на подпись приносили в большом количестве, в связи с чем не контролировал сроки изготовления документов, так как доверял сотрудникам, в том числе, ФИО6 Показаниям ФИО2 суд в приговоре дал правильную, критическую оценку, как направленные на то, чтобы избежать ответственность за содеянное путем ее переложения на сотрудников Ростехнадзора. Однако такая позиция правильно признана неубедительной, с учетом должности, которую занимал ФИО2 и ответственности, вследствие ее замещения, обязывающей ФИО2 ставить подпись и визировать документы, в рассматриваемом случае документы по итогам регистрации ОПО, содержащие достоверные данные. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд убедительно мотивировал свои выводы, обоснованно признав доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд мотивировал выводы по оценке показаний свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, оснований признать необоснованными такие выводы суда не имеется. При этом, показания свидетеля ФИО6 необходимо учитывать с учетом сведений из показаний свидетеля ФИО11 о рекомендациях ФИО6 по указаниям дат в документах на ОПО в рамках сроков, предусмотренных Регламентом. Сулд правильно указал, что именно совокупность доказательств, которые были проанализированы и сопоставлены судом, позволили проверить и правильно установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Характер и содержание исследованных судом доказательств, в частности показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7 и ФИО5, а также сведения из заключения эксперта, протоколов осмотра изьятых документов в своей совокупности безусловно свидетельствует о причастности ФИО2 к преступлениям и направленности умысла на их совершение.

Выводы суда о виновности ФИО2 подробно и правильно приведены в приговоре.

Исходя из изложенного, доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО2 к преступлениям суд апелляционной инстанции находит направленными на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, которая уже получила мотивированную оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, вопреки доводам адвоката, который из текста обвинения взял отдельные обороты, считая их указывающие на описание действий, подпадающих под халатность, не имеется. Описание обвинения с указанием на то, что ФИО2 не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, полностью укладывается в данную его действиям по каждому преступления квалификацию по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, поскольку он, будучи должностным лицом, выполняя функции представителя власти, так как принимал решения, имеющие юридические значения и влекущие юридические последствия для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, обладал распорядительными полномочиями, в силу замещаемой должности заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора, с учетом требований постановлений Правительства РФ, Административного регламента Ростехнадзора, приказов руководителя Ростехнадзора, подробно приведенных судом при описании фактических обстоятельств дела, был обязан осуществлять координацию и контроль деятельности отдела организации лицензирования, регистрации опасных производственных обьектов и аналитической деятельности МТУ Ростехнадзора, однако, действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по оказанию государственной услуги по регистрации ОПО и ведения Государственного реестра, а также с целью избежать дисциплинарной ответственности и административной ответственности по ч.1.1, ст. 5.63 КоАП РФ, дал заведомо незаконное указание должностным лицам из числа сотрудников отдела лицензирования, регистрации ОПО о необходимости изготовления свидетельства о регистрации ОПО ООО «МСК» на бланке строгой отчетности датой, фиктивно указывающей на соблюдение срока, установленного Административным регламентов регистрации ОПО, и передачи ему указанного изготовленного свидетельства о регистрации, после чего получив такие документы со сведениями, искажающими действительное содержание, а именно, о дате подписания, заверил заведомо не соответствующий действительности факт о дате подписания свидетельства о регистрации ОПО А01-16198. Аналогичным образом, ФИО2 действовал и при подписании свидетельства о регистрации ОПО № А01-07239 по документам, представленным ООО «БКЕ», подписав в соответствующей графе свидетельства заведомо ложные сведения о дате его подписания, которые искажают его действительное содержание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, они получили аргументированную оценку при постановлении приговора. 

Доводы осужденного о том, что по делу отсутствует событие преступления, является явно надуманным, так как уголовное дело № 12302450023000150 было возбуждено 31.05.2023 г., в связи с фактами, выявленными в ходе проверки сообщения о преступлении, о том, что должностные лица МТУ Ростехнадзора несвоевременно регистрировали опасные производственные обьекты, а также из иной личной заинтересованности вносили в официальные документы заведомо ложные сведения в отношении ООО «МСК» и ООО «БКЕ». При чем по данному делу ФИО2 проходил подозреваемым. Последующая проверка в рамках выделенного из указанного уголовного дела показала причастность ФИО2, в отношении которого 04.04.2024 г. было возбуждено уголовное дело, после чего уголовные дела были соединены в одно производство под номером первого из возбужденных уголовных дел. Такие установленные по уголовному делу факты опровергают также и доводы адвоката о том, что на момент возбуждения 31.05.2023 г. уголовного дела по нему истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Также уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 04.04.2024 г., то есть в последний день процессуального срока по обстоятельствам внесения несоответствующей действительности даты выдачи в изготовленное на бланке строгой отчетности свидетельства о регистрации ОПО для ООО «БКЕ» номер А01-07239.

Доводы осужденного и аналогичные доводы адвоката в дополнении к жалобе о том, что свидетельство о государственной регистрации опасного производственного обьекта является документом, отражающим факт внесения опасного обьекта в государственный реестр Ростехнадзора, а юридически значимым фактом при регистрации опасного обьекта является присвоенный ему реестровый номер, чем он в силу должностных обязанностей не занимается; свидетельства передавались ему на подпись, но они проверялись руководителями соответствующих подразделений, а им самим перед подписанием, в связи с чем не могли содержать заведомо ложных сведений; на момент подписания свидетельств сведения об опасном промышленном обьекте были внесены в реестр, направлены на переоценку установленных фактов и выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, так как они обоснованные, сформированы с учетом полученных доказательств, являются законными.

По доводам адвоката о нарушении закона прокурором при направлении уголовного дела в суд, выявлено, что адвокатом приведен, основанный на неверном исчислении процессуальных сроков подсчет периода, который позволял предварительному следствию завершить расследование уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. Исходя из материалов дела, поступившее 24.05.2024 г. в суд уголовное дело в отношении ФИО2, поступило с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, в том числе, ст.ст. 27, 212 УПК РФ и тем разьяснениям, которые были даны Конституционным Судом РФ в определении от 30.11.2023 г. № 3270-О.

Нарушения прав ФИО2, на что в жалобе ссылается адвокат, указывая о том, что следователь 04.04.2024 г. и 10.04.2024 г. не разьяснил осужденному право воспользоваться положениями ст.ст. 15, 78 УК РФ, а также ст. 24 УПК РФ, по делу не выявлено, так как из материалов дела следует, что ФИО2, сначала как свидетелю, а потом как обвиняемому, были разьяснены права, предусмотренные, в том числе, указанными выше статьями. При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что разьяснение процессуальных прав состоялось с участием адвоката, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данный довод адвоката явно не основанным на материалах уголовного дела.

Вид и размер наказания осужденному суд назначил с учетом положений ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности ФИО2, на которые прямо указано в приговоре.

Поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, то с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 19, ФИО2 обоснованно был освобожден судом первой инстанции от отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: